Poslovni broj: Ovr-659/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, na prijedlog sudske savjetnice Nicole Vugrinović, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Petru Petriću , odvjetniku u Zagrebu, radi odgode ovrhe, 28. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe u ovoj pravnoj stvari.

II. Ovrha će se nastaviti i prije pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodom ovrhe 22. srpnja 2026., a radi toga što je ovrhovoditelj 6. srpnja 2026. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine temeljem presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-307/2021 od 22. travnja 2025., djelomično preinačene Presudom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-774/2025-2 od 17. rujna 2025., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 7.691,22 EUR.

2. Prijedlog ovršenika je sukladno odredbi čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ) dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje u roku od osam dana, te se isti na prijedlog nije očitovao.

3. Pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika propisane su odredbom članka 65. st. 1. OZ-a, sukladno kojoj će sud odgoditi ovrhu u cijelosti ili djelomično, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ukoliko se ispuni jedan od razloga navedenih u točkama 1.-11 čl. 65. st. 1. OZ-a., među kojima je, prema stajalištu sudske prakse, i podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protiv ovršne isprave (točka 1.), a koji prijedlog je ovršenik podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (list 31-90 spisa).

4. Iako je time posebna pretpostavka iz članka 65. stavka 1. točke 1. OZ-a u konkretnom slučaju formalno ispunjena, ispunjenje te pretpostavke samo po sebi nije dostatno za odgodu ovrhe, jer uvjeti propisani citiranom odredbom moraju biti ispunjeni kumulativno. Teret isticanja i učinjenja vjerojatnim nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno potrebe sprječavanja nasilja, leži na ovršeniku kao predlagatelju odgode. U ovom slučaju ovršenik navode o nenadoknadivoj šteti, o potrebi sprječavanja nasilja te o nemogućnosti namirenja sredstava nužnih za život i uzdržavanje članova obitelji nije potkrijepio niti jednim dokazom niti drugim podatkom iz kojeg bi se te okolnosti mogle učiniti vjerojatnima (primjerice dokazima o visini i strukturi primanja, o imovinskom stanju, o broju i uzdržavanju članova obitelji, o poduzetim mjerama zaštite od nasilja i sl.). Same, ničim potkrijepljene tvrdnje stranke ne predstavljaju učinjenje vjerojatnim u smislu članka 65. OZ-a.

5. Kako opći uvjet iz članka 65. stavka 1. OZ-a nije ispunjen, prijedlog za odgodu ovrhe valjalo je odbiti, neovisno o ispunjenju posebne pretpostavke iz točke 1. istog stavka, budući da izostanak jednog od kumulativno propisanih uvjeta sam za sebe omogućuje odgodu te će sud nastaviti s ovrhom i prije pravomoćnosti rješenja kojim je prijedlog odbijen (čl. 65. st. 7 OZ-a). Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke rješenja.

6. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim se sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ne ističe nijednu činjenicu koja bi predstavljala razlog iz članka 50. stavka 1. Ovršnog zakona. Jedini navod na kojem temelji prijedlog jest da je protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-774/2025-2 od 17. rujna 2025., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-307/2021 od 22. travnja 2025., podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za dopuštenje revizije, o kojem do donošenja ovog rješenja nije odlučeno.

7. Podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije izvanredni je pravni lijek koji sam po sebi ne sprječava ovršnost ovršne isprave niti je stavlja izvan snage. Ovršna isprava ostaje na snazi i proizvodi pravne učinke sve dok ne bude ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odlukom nadležnog suda. Slijedom navedenog, ovršenikov navod ne ispunjava pretpostavke na koje se poziva:

- iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a, jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ni na drugi način stavljena izvan snage, niti je utvrđeno da je bez učinka, budući da o prijedlogu za dopuštenje revizije nije odlučeno,

- iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, jer ovršenik ne tvrdi, a iz spisa ne proizlazi, da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno protiv ovršenika,

- iz članka 50. stavka 1. točaka 9. i 10. OZ-a, jer ovršenik ne navodi nikakvu činjenicu koja je nastala nakon što ju je mogao isticati u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, a zbog koje bi tražbina prestala odnosno njezino ispunjenje bilo odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili onemogućeno. Podnošenje izvanrednog pravnog lijeka nije takva činjenica.

Kako ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje niti jednog od zakonom propisanih razloga, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim valjalo je odbiti kao neosnovan. Budući da ovršenik ne iznosi činjenice čija bi osnovanost zahtijevala provođenje dokaznog postupka, nisu ispunjene ni pretpostavke za upućivanje ovršenika u parnicu. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 28. rujna 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju prim jerka za sud i suprotnu stranu.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po pun.