Posl.br.: Pp-173/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VR, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko- goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-4/90463, Ur.broj: 511-09-31-24- 1 od 17. listopada 2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica RR, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći V i pok.R, rođena **.**.1983. u [adresa], nastanjena u Rupi kbr.6, državljanka R. Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, trgovac, sa završenom srednjom školom, zaposlena u Hofer, Ilirska Bistrica, R.Slovenija, s mjesečnim primanjem od oko 1500 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi, dana 03. kolovoza 2024. u 11,50 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretala se u Opatiji, te dolaskom do mjesta događaja Obala Frana Supila u visini sa kbr. 40, započela radnju vozilom vožnjom unatrag u namjeri da omogući prolaz na uskom djelu kolnika vozilima iz suprotnog smjera, a da se prije toga nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za sebe i ostale sudionike i imovinu, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udarila u prednju stranu motocikla marke "Yamaha", reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao vlasnik MR iz [adresa], koji je bio zaustavljen iza vozila "Mercedes", prethodno kretajući se iz smjera zapada u smjeru istoka,

čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-4/90463, Ur.broj:

511-09-31-24-1 od 17. listopada 2024., okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga iskazala je da nisu točni navodi optužbe. Ove prilike upravljala je osobnim vozilom i istim se kretala sporo uskom dvosmjernom ulicom u Voloskom, Obala Frana Supila iz smjera [adresa] u smjeru Rijeke. U vozilu je imala bebu staru 5 mjeseci. Na jednom dijelu te ceste vidjela je da joj iz suprotnog smjera nailazi jedno vozilo pa se vozilom dala što više u desno i zaustavila se kako bi omogućila vozaču iz suprotnog smjera da se s njezinim vozilom mimoiđe. Dok je tako stajala čula je udarac i u njezino vozilo, stražnji desni dio branika, udario je motociklist koji je nailazio iz smjera [adresa] i kretao se iza nje. Dok je tako sjedila do nje je došla mlađa muška osoba te joj je lupao kacigom po staklu vrata vozača. Prestrašila se i nije htjela izlazit van. To su sve vidjeli zaposlenici lokala Veranda u Voloskom koji su pozvali policiju. Naglasila je da se ona ni u jednom trenutku vozilom nije kretala unatrag tako da nije moguće da je na taj način prouzročila prometnu nesreću. Na motociklu, odnosno skuteru bile su dvije osobe a ona ne zna tko je od njih motociklom upravljao. Dodala je da je bilo jako vruće, 40 stupnjeva, i očevidci su ove nesreće su zaposlenici spomenutog lokala.

4. Svjedok MR iskazao je da je ove prilike upravljao motociklom i istim se kretao iza osobnog vozila marke Mercedes kojim je upravljala okrivljena te dolaskom kod kbr.40 ulice Obala Frana Supila zaustavio se u koloni vozila iza vozila okrivljene zbog prometne situacije. Naime, okrivljena se zaustavila vozilom jer je htjela propustiti vozilo iz suprotnog pravca a onda je odjednom krenula vožnjom unatrag za oko 2 metra pa je stražnjim središnjim dijelom vozila udarila u njegov zaustavljeni motocikl. S branikom se popela na gumu i blatobran od motocikla. S njim na motoru bio je njegov sin ŠR koji je nakon udarca počeo vikati okrivljenoj da se zaustavi a potom je sišao s motora i kucao je na prozor na strani vozača vozila okrivljene. Okrivljena je tada već bila zaustavila vozilo. On osobno s motora nije silazio tada jer je održavao ravnotežu s motorom. Okrivljena nije uopće izlazila iz vozila pa su pozvali policiju. Osobno je pozvao policiju.

Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljene, iskazao je da se ne slaže s njenom obranom jer se ista kretala vozilom unatrag kada je udarila u njegov motocikl. Smatra da bi u protivnom bio pao s motora.

5. Svjedok ŠR iskazao je da je sjedio na mjestu suvozača na motociklu kojim je upravljao njegov otac. Kretali su se u [adresa] u smjeru Rijeke a iza vozila kojim je upravljala okrivljena. Na jednom dijelu te ceste okrivljena se zaustavila kako bi propustila vozilo iz suprotnog pravca što su i oni učinili. U jednom trenutku okrivljena je vozilom krenula unatrag za oko 2 metra pa je stražnjim dijelom vozila udarila u motocikl u gumu i blatobran. S motora je gotovo pao ali se dočekao na noge pa je otišao do okrivljene i istoj kucao na prozor sa strane vozača. Rekao joj je da ih je mogla ubit a ona na to nije reagirala prozor nije ni otvorila. Stali su sa strane i pozvali policiju koji su napravili očevid. Prije nego što je došlo do sraza njegov je otac trubio na motoru na što okrivljena nije reagirala. Na poseban upit svjedok je rekao da se okrivljena kretala vozilom unatrag upravo kako bi propustila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i to je razlog. Mišljenja je da nije bilo očevidaca. Ne zna koje je vozilo okrivljena propuštala i tko je istim upravljao.

6.Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, BR, između ostalog je ključno naveo da prema položaju i karakteru oštećenja na vozilima proizlazi da je do međusobnog kontakta došlo između prednjeg dijela motocikla, u području prednjeg kotača i blatobrana, i stražnjeg desnog dijela osobnog vozila. U sudarnom položaju uzdužne osi vozila bile su približno usporedne, odnosno zatvarale su mali međusobni kut, pri čemu se motocikl nalazio iza osobnog vozila i bočno pomaknut prema njegovoj desnoj strani. Točan iznos sudarnog kuta raspoloživim tragovima nije moguće odrediti. Budući da na kolniku nisu evidentirani materijalni tragovi, a vozila su prije dolaska policije uklonjena s mjesta događaja te njihovi neposredni poslijesudarni položaji nisu izmjereni niti dokumentirani, mjesto sudara na kolniku nije moguće tehničkim putem odrediti. Nastala oštećenja ukazuju da je međusobni kontakt vozila ostvaren pri relativno maloj brzini. Samo na temelju oštećenja na vozilima, bez materijalnih tragova na kolniku i bez poznavanja neposrednih poslijesudarnih položaja vozila, nije moguće tehničkim putem utvrditi je li se osobno vozilo kretalo unatrag i svojim stražnjim desnim dijelom naletjelo na motocikl zaustavljen iza njega ili je osobno vozilo bilo zaustavljeno, a motocikl se kretao prema naprijed i svojim prednjim dijelom naletio na stražnji desni dio osobnog vozila.

7.Slijedom navedenog, na kraju je zaključio kako raspoloživa oštećenja sama za sebe, bez materijalnih tragova na kolniku i bez poznavanja neposrednih poslijesudarnih položaja vozila, ne omogućuju tehničko utvrđivanje koja je od dviju opisanih dinamika nastanka nesreće ostvarena.

8. Sudac je prihvatio zaključak i mišljenje sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, koji je zaključak donio nakon razmatranja skice mjesta nesreće i oštećenja na vozilima.

9.Kako okrivljenica poriče prekršaj, a nakon što je sud prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, zaključeno je kako nema dokaza da bi okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj opisan u izreci ove presude, pa je okrivljenicu oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Opatiji, 28. rujna 2026.

Sudac

Vesna Kišić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani