Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3802/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz članka 10.st. 3. i st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" br. 61/11 i 66/19), a po optužnom prijedlogu Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Službe turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-03/857, Ur. broj: 443-02-03-05-25-5 od 27. studenog 2025. godine, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja od dana 03. rujna 2026., dana 28. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i majke Š, V, rođ. **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, vlasnik firme Stari grad Šibenik, mjesečna primanja u iznosu od 1000 eura, suvlasnik stana, vlasnik kuće u [adresa], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

I. 1.) Što je tijekom 2024. godine u pružao ugostiteljske usluge smještaja na adresi [adresa] iako tu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavio poreznim tijelima

2.) što je tijekom 2024. godine reklamirao i oglašavao pružanje usluga smještaja u svom objektu na adresi iz točke 1. preko digitalne platforme Booking.com, dakle nudio i reklamirao obavljanje neregistrirane djelatnosti

Na naprijed navedeni način okrivljenik je protupravno stekao imovinsku korist u iznosu od 9.402,00 (devet tisuća četiristo dva) EUR-a.

II. Čime je počinio prekršaje iz članka 10.st. 3. (pod 1.) i 10.st. 8. (pod 2.) Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, pa se na temelju odredbe čl. 10.st. 3. i 10. st. 8. istog Zakona, a primjenom čl. 39. i čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26).

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 (tisuću i dvjesto)

EUR-a

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) EUR-a

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 1.800,00 (tisuću i osamsto) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Na temelju odredbe članka 10.st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 7.881,28 (sedam tisuća osamsto osamdeset jedan eura i dvadeset osam centi) EUR-a, koji iznos je okrivljenik dužan uplatiti u korist državnog proračuna RH, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Split, Službe turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-03/857, Ur. broj: 443-02-03-05-25-5 od 27. studenog 2025. godine., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2.Dana 16. travnja 2026. pred ovim sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, odvjetnika Milana Macure iz OD Macura i Restović u [adresa], a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

3.Okrivljenik ŠI je na glavnoj raspravi izjavio da se smatra krivim. U svoju obranu je iznio da je do prekršaja je došlo u situaciji kad je on ranije iznajmljivao, odnosno pružao usluge smještaja i bio registriran za pružanje ugostiteljske djelatnosti u firmi Stari Grad u vremenu od 2021. do 2023. godine, dakle legalno je poslovao. Odlučio je prebaciti na fizičku osobu, jer mu je rečeno da to odobrenje istječe 2023. godine, a rješenje je bilo samo privremeno: Međutim, nije dobio uporabnu dozvolu, a rješenje za obavljanje djelatnosti dobio je u 5. mjesecu 2025., s tim da je 2024. godina ostala nepokrivena. Kako je već ranije imao rezervacije preko Booking.com, da je dakle obavljao i reklamirao tu djelatnost pružanja usluga smještaja, iako to obavljanje djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima i registrirao kod nadležnih tijela. On je 10. travnja 2024. predao zahtjev za dobivanje uporabne dozvole, tehnički pregled je obavljen 06.06, a uporabna dozvola mu je izdana 29.07. Uporabna dozvola bila je prepreka rješenju za obavljanje djelatnosti jer je dobio 29.07.2024.

4. Branitelj okrivljenik u spis je priložio rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga, rješenje nadležnog Upravnog odjela za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu i dr. od 20. svibnja 2025. kojim mu se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, usluga smještaja na adresi [adresa], te je izvršen uvid u oba rješenja. Vezano za protupravno stečenu imovinsku korist u iznosu od 9.402 eura izjavio je da se radi o bruto iznosu, bez odbivenih naknada (naknade za transakcije i proviziju) koju uzima Booking.com

4.1. Branitelj okrivljenika priložio je u spis izvješće o rezervacijama, koje je okrivljenik dobio od Booking.com za vrijeme od 01. do 30. rujna 2024., 01. do 31. kolovoza 2024. i 01. lipnja do 30. lipnja 2024. Za vrijeme od 01. do 30 rujna ukupni iznos rezervacije je 4.500 eura, od čega je za naknadu za transakciju 53,55 eura uzeo Booking. Com, a za ukupnu proviziju je uzeo 675,00 eura, za kolovoza 2024. ukupan iznos rezervacije je 2.872,00 eura od čega na ime naknade za transakciju otpada 34,54 eura, a na ime ukupne provizije je iznos od 430,80 eura, za lipanj 2024. ukupan iznos rezervacije je 2.030,00 eura, pod čega za naknadu za transakciju otpada 22,33 eura, a na ime ukupne provizije 304,50 eura.

4.2. Branitelj okrivljenika istakao je kako u ponašanju istoga nije bilo namjere kršenja propisa i da je tako razvidno je iz činjenice ishodovanog rješenje o obavljanju djelatnosti za 2025. godinu i to 6 mjeseci prije provođenja ovog inspekcijskog nadzora, a razlog ne imanja rješenja za 2024. je tromost administracije kojoj je uporabna dozvola kao nužan uvjet nije ishodovana po zahtjevu postavljenom još u travnju 2024. godine. U odnosnu na imovinsko pravni zahtjev ističe se kako je optužba istih postavljena paušalno, ne vodeći računa što iz predmetnog bruto iznosa nisu odbivene naknade za transakcije, nisu odbivene provizije Booking coma , a niti troškovi čišćenja apartmana, pranja rublja. Obzirom da navedeni iznos ostvarene imovinske koristi ne odgovara stvarnom stanju a nije ni utvrdiv iz ovako postavljenog optužnog prijedloga, istom je prigovorio u cijelosti.

5. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

6. U završnom govoru branitelj okrivljenika je izjavio kako obrana umoljava Naslov da prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir olakotne okolnosti koje se manifestiraju u sporost administracije koja je na neki način uvjetovala predmetni prekršaj, da se uzme u obzir da je okrivljenik znatno prije nadzora legalizirao svo je poslovanje ishodovanjem rješenja, a svakako da mu se uzme u obzir ranija neosuđivanost.

7. Okrivljenik je na glavnoj raspravi u cijelosti priznao istinitima navode iz optužnog prijedloga pa samim tim i svoju odgovornost za prekršaje za koje se tereti. Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu ( da je ranije bio registriran za pružanje ugostiteljske djelatnosti u firmi Stari grad u vremenu od 2021. do 2023. godine, da je legalno poslovao, da nije dobio uporabnu dozvolu jer je poslovanje htio prebaciti na fizičku osobu, a već ranije da je imao rezervacije preko Booking.coma za 2024. godinu, da je rješenje nadležnog tijela dobio 20. svibnja 2025. za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu te tromost administracije), nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.

8. U članku 10.st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz čl. 5.st. 1. post. 3. i 4. kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima. Dok je u stavku 8 istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz čl. 7.st. 1.,2. i 3. toga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz čl. 5. toga Zakona.

8.1. U članku 5.st. 1. podst. 3. istog Zakona propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila nadležnim tijelima. Dok je u članku 7. st. 1istog Zakona propisano da se sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (ne dopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

9. Na temelju izjave okrivljenika i provedenih dokaza (pregledom rješenja nadležnog ureda od 20. svibnja 2025. i 14. travnja 2021., te dokaza provedenog uvidom u izvješće o rezervacijama koje je okrivljenik dobio do Booking.com, za vrijeme kad je u 2024. godini obavljao ugostiteljske usluge u domaćinstvu, pružao usluge smještaja na adresi [adresa]), sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik ŠI počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

9.1. Pri tome je irelevantna okolnost da u postupanju okrivljenika nije bilo namjere kršenja propisa, budući namjera kao oblik krivnje nije propisana kao zakonsko obilježje ovog prekršaja.

10. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

11. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da nije do sada prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Rh, okolnost da djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu obavlja samo sezonski, okolnost da je dana 20. svibnja 225. pribavio rješenje nadležnog ureda-Upravnog odjela za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu i dr. županije šibensko-kninske, kojim mu se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na adresi [adresa], dok otegotne okolnosti nisu nađene.

12. Stoga je okrivljeniku za svako pojedino djelo izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisna novčane kazne, držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, njihovom imovnom stanju i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

13. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

14. Od okrivljenika je oduzeta protupravno stečena imovinska korist u označenom iznosu (7.881,28 eura) koji ostaje kad se od iznosa utvrđenog po tužitelju odbije ukupno 1.520,72 EUR-a koji otpadaju na naknade za transakcije i proviziju, budući da nitko ne može zadržati protupravnu stečenu imovinsku korist ostvarenu prekršajem, a oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi propisano odredbom čl. 10.st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti , kao obavezno.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 28. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: VI, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Milanu Macuri, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju

4. U spis