REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služna u Labinu

Broj : Pp-818/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NO zbog prekršaja iz čl.32.st.4., čl. 286.st.12. i čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) , čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) i čl. 28.st.1.tč.1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narone novine broj: 62/15, 42/20, 144/20,114/22 i 18/24) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin nakon provedenog žurnog postupka, dana 28.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: NO bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke L, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki "Rakos" s mjesečnim prihodima od 822,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj: Pp-643/2023. od 04.04.2023.koja je stekla pravomoćnost 04.05.2023., zbog prekršaja iz čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te čl.238.st.7. i čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj: PP - 423/2023. od 03.11.2023., koja je stekla pravomoćnost 24.11.2023., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj: Pp-1459/2025. od 11.07.2025.,koja je stekla pravomoćnost 25.07.2025., zbog prekršaja iz čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čl.28.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, te čl.282.st.9.,čl.286.st.12. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 980,00 eura i kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, a izrečena mu je i zaštitna mjera oduzimanja motornog vozila, kazneno neosuđivan k r i v  j e

što je dana 22.travnja 2026. u 14,50 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke "Toyota Corolla" registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera industrijske zone [adresa] u smjeru [adresa],

1. propustio postupiti po pravovremeno postavljenom znaku za zaustavljanje koji mu je dan od strane policijskog službenika LO pomoću tablice "Stop policija", već se, nakon kratkog zaustavljanja uz desni rub kolnika, započeo kretati unatrag i ubrzano udaljavati u smjeru iz kojeg je prvobitno nailazio, niti je stao kada su policijski službenici sa službenim vozilom marke "Škoda Ocatavia" registarske oznake [registarska oznaka] krenuli za njim uz uporabu plavih svjetlosnih bljeskalica a kada je sustignut u neposrednoj blizini nogometnog igrališta NK "Iskra" Vinež izašao je iz vozila i počeo se pješke ubrzano udaljavati u smjeru parka skulptura Dubrova, te se policijskim službenicima izgubio iz vida i pronađen je nakon obilaska okolnog područja u neposrednoj blizini caffe bara "Foškica",

dakle, što protivno odredbi čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,

2. što je po izlasku iz vozila kod nogometnog igrališta NK "Iskra" Vinež prilikom ubrzanog udaljavanja u smjeru parka skulptura K iz desne ruke odbacio na tlo staklenu bočicu sa suhom zelenom biljnom materijom – drogu marihuanu neto težine 1,9 grama u kojoj je utvrđena prisutnost THC-a,

dakle, što je posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom,

3. što je u prostorijama Policijske postaje Labin odbio podvrgnuti se preliminarnom testiranju na prisutnost droga u organizmu pomoću uređaja Drager Drugcheck 6- Panel,

dakle, što se protivno odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbio podvrgnuti ispitivanju,

4. što je upravljao vozilom u prometu za vrijeme dok mu je rješenjem Policijske postaje Labin kl: UP/I-211-03/24-07/2125, ur.br. : 511-08-25-24-1 od 31.07.2024. a koje je steklo izvršnost 08.08.2024. ukinuta i 14.08.2024. oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] radi sakupljenih negativnih prekršajnih bodova a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom,

dakle, što je protivno odredbi čl. 286.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 32.st.4., djelom pod 3.prekršaj iz čl. 282.st.9. i djelom pod 4. prekršaj iz čl. 286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod 2. prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, radi čega mu se primjenom istih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od  390,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od  660,00 eura za djelo pod 3. kazna zatvora u trajanju od

8 dana

za djelo pod 4. kazna zatvora u trajanju od  7 dana

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 (tisućupedeset) eura

ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima Policijske postaje Labin od 16,15 sati dana 22.04.2026. do dana 23.04.2026. kada je doveden sudu i vrijeme zadržavanja okrivljenika u Zatvoru u Puli od 14,00 sati dana 23.04.2026. do 14,00 sati dana 06.05.2026. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora kao 15 (petnaest) dana zatvora.

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

II.

Temeljem čl. 181.tč. Prekršajnog zakona protiv imenovanog okrivljenika

o d b i j a  se  o p t u ž b a

da bi:

dana 22.travnja 2026. u 14,50 sati u [adresa], i u Policijskoj postaji u Labinu posjedovao osobnu iskaznicu serijskog broja: [broj osobne iskaznice] važnost koje da je istekla 02.06.2025. a da za nju u roku od 15 dana nije podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice,

dakle, da protivno odredbi čl. 5.st.1.tč.3. Zakona o osobnoj iskaznici u roku od 15 dana od dana isteka važenja osobne iskaznice nadležnom tijelu nije podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 28.st.1.tč.1. Zakona o osobnoj iskaznici.

III.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/26-5/10035,ur.br.511-08-25-26-1 od 22.04.2026. i ispravkom istoga danom na zapisnik pred sudom 23.04.2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika NO zbog prekršaja iz čl. 32.st.4., čl. 282.st.9. i čl. 286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te čl. 28.st.1. tč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci presude.

2.Kako je okrivljenik neposredno nakon počinjenog prekršaja uhićen i u roku od 24 sata doveden sudu protiv njega je, sukladno odredbi čl. 221.st.1.tč.3. Prekršajnog zakona, proveden žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je u nazočnosti svoga branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule porekao prekršaje za koje se tereti navodeći da za sada ne želi iznositi obranu, već da će istu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka LO i KO, policijskih službenika Policijske postaje Labin.

5.Svjedok LO je iskazao da je kritične prigode vršio kontrolu sudionika u prometu u [adresa]. Nalazio se uz rub kolnika nasuprot obiteljske kuće na adresi [adresa]/A. Na sebi je reflektirajući prsluk a u ruci je držao stop palicu. Bilo je sunčano i vedro i uvjeti za vidljivost su bili idealni. Prmijetio je da prema njemu iz smjera industrijske zone prema centru [adresa] nailazi vozilo marke "Toyota Corolla" koje je odmah prepoznao jer zna da isto koristi majka okrivljenika a ponekad i on. Neposredno je uočio da je za volanom okrivljenik kojeg poznaje cijeli život jer mu je njegov otac bio susjed i veoma se dobro znaju i iz privatnog života, kao i iz službenog postupanja prema okrivljeniku. Bio je uz lijevi rub kolnika gledajući u pravcu iz kojeg je okrivljenik nailazio s tim da u tom trenutku ni jedno drugo vozilo nije nailazilo u istom a ni u suprotnom smjeru. Visoko je desnom rukom podigao tablicu stop policija u trenutku kada je opisano vozilo od njega bilo udaljeno 10-20 metara. Vozilo je nailazilo dosta brzo ali, vjerojatno u trenutku uočavanja znaka za zaustavljanje, vozač je naglo zakočio, stao i krenuo u rikverc. Doviknuo je kolegici KO koja se nalazila kraj službenog vozila " J nam bježi" i odmah je potrčao prema službenom vozilu koje je bilo udaljeno par metara, te su oboje sjeli u vozilo i on je započeo upravljati njime u smjeru industrijske zone. Vozilo kojim je upravljao okrivljenik je sustigao prije kružnog toka, odnosno cca 80 metara od mjesta gdje se nalazio u trenutku poduzimanja radnje za zaustavljanje. Nakon toga ga je slijedio na udaljenosti od 5-10 metara, te je cijelo vrijeme vidio okrivljenika kako vozi. Isti je skrenuo na kružnom toku desno, a potom lijevo na parkiralište NK "Iskra". Tu je stao i izašao iz vozila a on je službeno vozilo zaustavio odmah iza njega, tako da je on okrivljenik bio udaljen oko 3-5 m , te mu je vikao " J stani, NO stani" ali on se stao udaljavati laganim hodom, te je na tlo spustio staklenu bočicu sa crvenim poklopcem. Nastavio se lagano udaljavati. On mu je još par puta doviknuo ime i rekao da stane a potom je prišao staklenoj bočici i uzeo je u ruke. Okrivljenik je tada počeo trčati prema Parku skulptura Dubrova i izgubio im se iz vida. O svemu tome je obavijestio dežurnog Policijske postaje Labin, te su na [adresa] upućena još dva policajca i svi su tražili okrivljenika. Njegovo vozilo je ostalo na mjestu gdje je zaustavljeno sa spuštenim prozorom na mjeru vozača a na mjestu suvozača je bio jedan pas. Okrivljenika je zatekao kod ugostiteljskog objekta "Foškica" unutar sat vremena od pokušaja zaustavljanja. Okrivljenik mu je tada rekao da bi bio stao da je znao da ga ja zaustavljam. Konkretno je rekao: "Bio bih stao da sam znao da ste to vi barba U" (U - nadimak svjedoka). Nakon toga okrivljenik je odveden na Policijsku postaju Labin.

6.Svjedok je istaknuo da je potpuno siguran da je za upravljačem bio okrivljenik jer ga je vidio u trenutku kad je nailazio prema njemu, u trenutku kad je poduzeo radnju zaustavljanja, dok ga je slijedio tijekom vožnje i u trenutku kada je izašao iz vozila sa mjesta vozača i stao se kao pješak udaljavati.

7.Na upite branitelja okrivljenika svjedok je, u bitnome, naveo da je vidljivost, odnosno mogućnost međusobnog uočavanja između njega i okrivljenika postojala jer da je bio lijep, sunčan dan i da je vidljivost bila dobra, te da između njega i vozila okrivljenika nije bilo nikakve prepreke. Naveo je da se s okrivljenikom nakon što je izašao iz vozila gledao oči u oči. Svjedok je odgovorio i na pitanje branitelja da ne nosi dioptrijske naočale jer da je imao operaciju oka, te da je prije šest mjeseci prošao liječnički pregled gdje mu je, između ostalog, kontroliran i vid.

8.Svjedokinja KO je okolnosno opisala predmetni događaj kao i svjedok LO s tim što je navela da okrivljenika nije uočila u trenutku kada ga je njen kolega pokušao zaustaviti jer je pažnju na kolnik obratila kad je začula zvuk kočenja i vidjela kako njen kolega trči prema službenom vozilu vičući " NO nam bježi". Tijekom vožnje dok su sa plavim rotacionim svjetlom slijedili vozilo okrivljenika koje joj je kolega pokazao i koje je bilo ispred njih par metara, te koje je stalo kod NK "Iskra" uočila je da je s mjesta vozača izašao okrivljenik NO. Vidjela je da je odbacio staklenu bočicu i da je počeo trčati, te im je nestao iz vidokruga. LO mu je vikao da stane govoreći NO stani. Kad su prišli vozilu u njemu su uočili jednog psa, te su organizirali njegovo preuzimanje putem roditelja okrivljenika a sa kolegama su organizirali potragu za okrivljenikom. Zna da ga je pronašao LO ali ona tada nije bila nazočna.

9. Okrivljenik naknadno prilikom pristupanja sudu na iskaze svjedoka nije iznio nikakve primjedbe.

10.Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenik je naveo da se smatra krivim i da priznaje prekršaje sukladno činjeničnom opisu danom u optužnom prijedlogu a da detaljni opis događaja ne želi iznositi.

11.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 6 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 7 spisa, zapisnika o izvršenom vaganju oduzete / pronađene materije na listu 8 spisa, zapisnika o utvrđivanju prisutnosti THC-a u izuzetom materijalu na listu 9 spisa, izvješće o uhićenju na listovima 10-11 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 14-15 spisa, rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole na listovima 16-17 spisa, zapisnik o predaji vozačke dozvole na listu 19 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 21-22 spisa, te je izvršen uvid u presliku vozačke dozvole okrivljenika na listu 20 spisa.

12. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od iskrenog priznanja okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane ad I. izreke presude.

13.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama , da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

14.Navedeni Zakon nadalje propisuje da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, tako da on ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti nakon izvršnosti toga rješenja a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

15. Zakon o suzbijanju zlouporabe droga zabranjuje posjedovanje i promet opojnih droga, biljaka i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, izuzev pod uvjetima određenim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstveno - istraživačke i nastavne svrhe.

16.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje se može prihvatiti kao valjan dokaz jer je, po mišljenju suda, sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito okolnosnim, detaljnim i podudarnim iskazima svjedoka koje su oni iznijeli na osnovu svog neposrednog zapažanja, te koje je sukladno sadržaju dokumenata u spisu koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba prilikom provođenja prethodnog postupka (zapisnik o preliminarnom testiranju i vaganju oduzete materije, potvrda i zapisnik o oduzimanju predmeta, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika koje je okrivljenik vlastoručno potpisao), kao i sadržaju rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole okrivljeniku neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u prometu nakon izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole zbog sakupljenih negativnih bodova a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, da nije postupio po danom znaku policijskog službenika za zaustavljanje, već da je nastavio vožnju i da je odbio podvrgnuti se ispitivanju radi ocjene ima li u organizmu droga, te da je posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom, odnosno tvar koja je sadržavala više od 0,3 % tetrahidrokanabinola tj. konoplju tipa droge marihuana koja se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, br. 13/19) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Djelu I., Odjeljku 1.

17. Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće prekršaja opisanih ad I. izreke presude.

18.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

19.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

20.Otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je okrivljenik prethodno već bio pravomoćno oglašen krivim radi prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je ponovnim ponavljanjem istog protupravnog ponašanja iskazao naročitu upornost i drskost u činjenju prekršaja. Otegotnom okolnošću je ocijenjena i činjenica da je okrivljenik već bio pravomoćno oglašen krivim i zbog prekršaja iz čl. 286.st.12. navedenog Zakona.

21.Olakotnih okolnosti sud nije našao, te je s obzirom na prethodno navedene otegotne okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, odnosno postupao je s izravnom namjerom, kao i težinu i opasnost počinjenih djela i njihove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku za prekršaje opisane ad 1. i 2. izreke presude izrekao novčane kazne u propisanim posebnim minimumima.

22.Za prekršaj opisan ad 3. izreke presude okrivljeniku je, između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, ponovno izrečena kazna zatvora kao stroža sankcija jer je očito da prethodno izrečena kazna zatvora, pa čak ni mjera oduzimanja vozila kojim je počinio prethodni prekršaj, nije postignuta svrha kažnjavanja s obzirom da okrivljenika ista nije spriječila da nastavi s istim modelom postupanja tj. da i dalje odbija podvrgnuti se ispitivanju u cilju utvrđenja prisutnosti droga i / ili lijekova u organizmu .

23.Kako je okrivljenik svjesnim upuštanjem u vožnju motornim vozilom nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta a prije no što je ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom iskazao posebnu drskost i nepoštivanje državnih tijela Republike Hrvatske i njihovih odluka ocijenjeno je da je i u odnosu na taj prekršaj okrivljeniku nužno izreći kaznu zatvora.

24.Uvjerenje je suda da će ukupna kazna utjecati na okrivljenika u smislu jačanja njegove individualne i društvene odgovornosti, svijesti i samodiscipline, te da će se na taj način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

25.Kako je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane djelatnika Policijske postaje Labin , te je nakon ispitivanja pred sudom određeno njegovo zadržavanje u Zatvoru u Puli opisano vrijeme tijekom kojega je bio lišen slobode je uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao 15 dana zatvora.

26.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da je izricanje takve mjere bespredmetno s obzirom da je vozačka dozvola okrivljeniku ukinuta i oduzeta i neizvjesno je da li će i kada okrivljenik ponovno steći pravo na upravljanje motornim vozilom.

27.U odnosu na prekršaj opisan ad II. izreke presude je optužba protiv okrivljenika odbijena jer je Policijska postaja Labin kao tužitelj podneskom od 30.04.2026. odustala od optužbe za prekršaj iz čl. 28.st.1.tč.1.Zakona o osobnoj iskaznici.

28.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 28.rujna 2026.

Sutkinja

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis