REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj Psp-5/2024-27

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Heleni Božović Sladaković, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. NE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Filipa Simića i Lare Tomčić, odvjetnicima iz Pule protiv tuženika ĐE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Almi Kulenović, odvjetnici iz Pule, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene 2. travnja 2026., u prisustvu I tužitelja, punomoćnice tužitelja, tuženika i punomoćnice tuženika, 28. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev I i II tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posjedu nekretnina koje su u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli – Pola označene kao k. č. br. [katastarska čestica], KUĆA, PEROJ 487 B, BAZEN, DVORIŠTE, 599 m2, upisana u 12740 k. o [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA, 298 m2, upisana u 12740 k. o [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA, 291 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA, 458 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA, 496 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA, 307 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tako što im je onemogućio pristup tim nekretninama s javne prometnice na način da je krajnje jugoistočni dio nekretnine koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli – Pola označena kao k. č. br. [katastarska čestica], Peroj, BAZEN 30 m2, DVORIŠTE 284 m2, KUĆA, Peroj, Peroj 487J, 157 m2, ukupne površine 471 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ogradio ogradom pod električnim naponom te započeo gradnju septičke jame pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na predmetnom krajnje jugoistočnom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da ukloni ogradu pod električnim naponom kojom je taj dio nekretnine ogradio, kao i da s tog dijela nekretnine ukloni septičku jamu koju je počeo graditi te se zabranjuje tuženiku da na ovakav ili sličan način ubuduće smeta tužitelje u posjedu navedenih nekretnina, sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak u roku od 8 dana." II Nalaže se I i II tužiteljima da tuženiku naknadi postupovni trošak u iznosu od 1.125,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. rujna 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj su u tužbi od 24. siječnja 2024. naveli da su posjednici nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagradili su obiteljsku kuću, a na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] drže mobilnu kućicu koju i koriste, dok preostale opisane nekretnine koriste tužitelji i njihova djeca kao vrt i okućnicu. Obiteljsku kuću su tužitelji izgradili na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] temeljem pravomoćne građevinske dozvole Grada Vodnjana, a izdavanje koje je bilo uvjetovano pristupom te nekretnine na prometnu površinu i priključku električnoj mreži (sve na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Tužiteljima su pristup nekretnini na kojoj su izgradili kuću te priključenje kuće na električnu mrežu omogućeni preko jugoistočnog dijela nekretnine u vlasništvu tuženika i to k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], a na tom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelji imaju postavljene telekomunikacijske kablove, a sve temeljem ugovora koji je pravni prednik tužitelja, društvo Praetorium d.o.o., zaključio s tuženikom i njegovom suprugom. Osim toga, za potrebe priključenja kuće tužitelja sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], HEP d.d. je na teret jugoistočnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika upisao pravo služnosti polaganja i održavanja niskonaponskog kabela. Tužitelji su 18. siječnja 2024. ustanovili da tuženik samovlasno smeta njihov posljednji mirni posjed nekretnina opisanih u toč. I tužbe na način da je na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kojega tužitelji imaju pristup do nekretnine s javne prometnice i na kojem dijelu su položeni niskonaponski i telekomunikacijski kablovi, započeo izgradnju septičke jame zbog čega je ogradio predmetni dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i postavio ogradu pod električnim naponom. Dakle, tuženik je na samom kraju javne prometnice postavio ogradu s električnim naponom i kada bi tužitelji ili bilo koja druga osoba hodali tom javnom prometnicom koja je u zemljišnoj knjizi označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i približili se dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kojega se dolazi do nekretnina koje tužitelji imaju u posjedu doživjeli bi strujni udar. Takvo što ne samo da nije razumno nego je nedopustivo i vrlo opasno za sigurnost i zdravlje svih osoba koje se kreću tom javnom prometnicom. Naime, kada je 1. tužitelj taknuo navedenu ogradu doživio je strujni udar zbog kojega je osim fizičke boli trpio i strah za svoje zdravlje. Osim toga napominje se da je kući tužitelja sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omogućen pristup s javne prometnice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao uvjet za dobivanje građevinske dozvole obzirom da je Županijska uprava za ceste zabranila pristup predmetnim nekretninama sa županijske ceste k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na opisani način tuženik je izvršio čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužitelja pa tužitelji predlažu da sud donese rješenje kao u izreci. Tužitelj je uz tužbu podnio prijedlog za određivanjem privremene mjere koji je izdvojen u zaseban spis.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ukazuje sudu da su odnosi stranka iznimno narušeni zbog konstantnog pritiska tužitelja koji vrši na tuženika i njegovu obitelj. Naime, tužitelji su pokrenuli već jedan sudski postupak kod istog suda koji su nepravomoćno izgubili i koji postupak se vodio pod posl. br. P-646/2021. Nakon okončanja navedenog postupka u kojem su tužitelji tražili da sud utvrdi da su stekli pravni osnov za uknjižbu prava služnosti na nekretnini u vlasništvu tuženika, tuženik je ukazivao prvotno punomoćniku na neprimjereno ponašanje I. tužitelja i molio da se isti suzdrži od takvog daljnjeg ponašanja. Dana 24. siječnja 2024. godine tuženik je u jutarnjim satima dostavio opomenu pred tužbu putem svog punomoćnika u smislu da je tuženik utvrdivši da su na njegovoj nekretnini bez njegovog znanja i suglasnosti položeni kablovi za struju i za internetske mreže tražio da iste ukloni. U navedenom dopisu također je naglašeno da tuženik ne želi više da se njegova nekretnina koristi kao prolazi pješke niti na bilo koji način, što je upravo rezultiralo ovim postupkom. Upravo zbog ponašanja tužitelja i ne postupanja prema dogovorenom tuženik je ostao bez priključka za kanalizaciju, nakon čega je zbog navedenog postupanja tužitelja morao mijenjati građevinsku dozvolu, te prilagoditi sistem kanalizacije priključenju na septičku jamu koju je izgradio na svojoj nekretnini. Tužitelji su znali za najavljene radove, na iste su bili upozoreni, te su se radovi odvijali upravo na način kako bi što prije bili obavljeni i to u ekspresnom roku koliko je to bilo moguće. Ističe da niti u jednom jedinom trenutku tuženik nije zapriječio prolaz tužiteljima na način da upravo istim prođu, iako tužitelji u trenutku kada su obaviješteni da nekretninom u vlasništvu tuženika nemaju ovlaštenje više prolaziti gubi svoje poštenje u posjedovanju. Nadalje, metalna ograda koja je postavljena isključivo kako bi se osiguralo gradilište od eventualnih nezgoda i potencijalne štete je postavljena sukladno zakonu i pozitivnim propisima, te ista nije fiksna te se može slobodno otvoriti i putem proći. Tuženik još jednom apostrofira da je prije pokretanja ovog postupka tražio od tužitelja da više njegovom nekretninom ne prolaze i da na to nema više pravo. Ukazuje da se upisani teret HEP-a ne odnosi na pravo tužitelja već isključivo na priključak nekretnine u vlasništvu tuženika. U konačnici tuženik kategorički osporava tvrdnje o navodnim ogradama pod naponom kao neozbiljne, neprovjerene i po tuženika uvredljive. Prvotno trake tzv. ''električni pastir'' se ne nalaze na dijelu nekretnine koja je predmetom spora. Tzv. ''električni pastir'' uopće nije pod naponom, upravo zbog radova na septičkoj jami. Tuženik kao elektroničar po struci radi moralne i poslovne etike ovako nešto nikada nije niti neće napraviti pa su ovakve optužbe zaista neprimjerene.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga, kopiju katastarskog plana, Ugovor o kupoprodaji nekretnina, fotografije s lista 22-25, s lista 53 i 54 spisa, list 63 spisa, dopuna nalaza i mišljenja vještaka iz spisa P-646/21 i skica lica mjesta istoga, e-mail od 17.01.2024. i 24.01.2024., očitovanje HEP-a, zahtjev za izdavanje rješenja o ukidanju građevinske dozvole, rješenje Grada Vodnjana od 21.11.2023., nalaz i mišljenje vještaka VETING d.o.o., te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka BE, HE i ZE te I tužitelja i tuženika kao parničnih stranaka.

4. Tužbeni zahtjev I i II tužitelja nije osnovan.

5. Prema članku 21. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

5.1. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, kako je propisano člankom 22. stavkom 1. i 2. ZVDSP-a.

5.2. Samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona, kako je propisano čl. 20. st. 1., 2. i 4. ZV-a.

6. Među strankama je sporno da li je tuženik na način opisan u tužbi samovlasno smetao tužitelje u posjedu nekretnina.

7. Iz dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je:

- da je tužiteljica NE vlasnica kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 9 spisa)

- da su tužitelj DE i tužiteljica NE suvlasnici svaki u ½ dijela kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (list 11-14 spisa),

- da je tuženik vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa)

- da se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi priključak na mrežu niskog napona izgrađen za potrebe priključenja postojeće građevine na infrastrukturu (list 55 spisa),

- da je postojeća građevinska dozvola za objekt tuženika na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmijenjena Rješenjem Grada Vodnjana klasa: UP/I-361-03/23-01/000085 od 21. studenog 2023. u pogledu izmjene sustava odvodnje otpadnih voda i to na način da se umjesto priključka na sustav javne odvodnje izvede biološki pročistač (list 64-68 spisa),

- da su tužitelji podnijeli zahtjev za ukidanjem rješenja Grada Vodnjana od 21. studenog 2023. (list 59-60 spisa).

8. Uviđajem na licu mjesta i provedenim mjerničkim vještačenjem izvršena je identifikacija predmetnih nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]:

- k. č. [katastarska čestica] upisana kao oranica površine 291 m2 i k. č. [katastarska čestica] upisana kao oranica površine 458 m2 čine jednu cjelinu - dvorište i prizemnu zgradu u vlasništvu tužiteljice,

- k. č. [katastarska čestica] upisana kao oranica površine 298 m2, k. č. [katastarska čestica] upisana kao kuća, bazen i dvorište površine 599 m2, k. č. [katastarska čestica] upisana kao oranica površine 307 m2, k. č. [katastarska čestica] upisana kao oranica površine 496 m2 u naravi predstavljaju cjelinu - zgradu i dvorište u suvlasništvu I i II tužitelja,

- k. č. [katastarska čestica] upisana kao bazen površine 30 m2, dvorište 284 m2 i kuća 157 m2 što odgovara stanju u naravi u vlasništvu je tuženika.

U naravi je pokazana daska na međi k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] (na Skici lica mjesta označeno slovima A-B), šljunčana površina širine cca 40 cm koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] ( na Skici lica mjesta površina markirana oker bojom), septička jama sagrađena na k. č. [katastarska čestica] i betonski plato sagrađen na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok je na skici Lica mjesta br. 2 prikazan položaj dviju ograda prema fotografijama na listu spisa 25 linijama A-B i C-D.

8.1. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi, a istoga prihvaća i ovaj sud kao objektivnog i izrađenog u skladu s pravilima struke.

8.2. Prilikom uviđaja na licu mjesta sud nije bio u mogućnosti obići nekretnine u vlasništvu/suvlasništvu I i II tužitelja, obzirom za potrebe istoga nije osiguran pristup istima, slijedom čega sud nije bio u mogućnosti utvrditi da li I i II tužitelji prolazom po spornome dijelu k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika imaju pristup svim nekretninama koje su predmet tužbenog zahtjeva.

9. Svjedok BE, supruga tuženika, u iskazu je navela da su oni prije nego što su počeli graditi kuću ishodovali sve dozvole i uvijete za gradnju, a jedan od tih bio je i priključak kanalizacije na glavnu cijev koja prolazi kroz dvorište tužitelja. Nakon što su zemljište kupili sa tužiteljima su dugo razgovarali oko postizanja sporazuma da jedni drugima damo služnost, skoro su se bili i dogovorili negdje u 6./7. mj. 2021. i dogovor je bio da će ovjeriti taj sporazum kada opet dođu na odmor u 8. mjesecu. Kako se njezin otac razbolio obavijestila je tužitelja da će doći mjesec dana kasnije, odnosno u rujnu. U međuvremenu je tužitelj poslao jedan prijedlog sporazuma za njegovu služnost prolaza ali kako u tom prijedlogu nije bila definirana ni dužina ni širina te služnosti rekla mu je da bi ona taj njegov prijedlog dala odvjetnici da pogleda. Međutim, u međuvremenu ih je on tužio na sudu za tu služnost, a kasnije su utvrdili da je iza njihovih leđa se pokušao upisati temeljem ranijeg ugovora na njihovoj nekretnini. S obzirom da im tužitelj nije dozvolio da se priključe na kanalizacijsku cijev, a ništa nisu htjeli raditi nelegalno, obratili su se s tim problemom u Grad Vodnjan i zbog toga su morali mijenjati građevinsku dozvolu i temeljem danog odobrenja izgraditi septičku jamu upravo na mjestu gdje se ona danas nalazi. Prije izgradnje septičke jame po tom putu II tužiteljica nije nikada prolazila niti pješice niti autom, a I tužitelj vrlo rijetko obzirom da za pristup na svoje nekretnine ima puteve sa tri strane. Kada su građevinari iskopali rupu za septičku jamu, obzirom da je ista bila jako duboka i predstavljala opasnost kako za njih tako i za tužitelje ona i suprug su postavili građevinsku ogradu u slovo V, ali se pored nje moglo prolaziti. Kada je septička jama dovršena, ograda je maknuta i praktički taj put vraćen kakav je i bio. Ograda oko septičke jame nikada nije bila pod strujom. Naime, ja sam medicinski radnik, a suprug električar i njihova struka im ne dozvoljava da takvo nešto uopće i učine. I tužitelj je njima često prijetio, govoreći da će im zagorčati život, da oni tu nikada neće živjeti da će on svojim rukama iščupati tu septičku jamu, da su dozvolu za tu jamu dobili jer su nekoga potplatili, da će ih prijaviti USKOKU. Nakon što je septička jama dovršena, dok su boravili u [adresa], I tužitelja je dva puta vidjela da je prošao po tom putu pješice do svoje nekretnine. I ona i suprug za pristup svojoj nekretnini koriste se tim dijelom njihove nekretnine. Naime, u produžetku njihove septičke nalazi se betonirani dio na kojem piše "Šerif" i to je dio koji je u vlasništvu tužitelja. Tim dijelom se ne koriste. U vrijeme kada su radili radove na izgradnji septičke jame, to je bilo negdje u 1. mjesecu, tužitelji uopće nisu bili u [adresa], a to zna jer je I tužitelj zvao bageristu, jer se poznaju, da on nema šta tražiti i kopati bez njegove dozvole, na što mu je bagerista rekao da on ne kopa na tuđem zemljištu i telefon dao njenom suprugu. Taj bagerista zove se D. Tužitelj na svojoj kući ima postavljene kamere i on je najvjerojatnije u Njemačkoj vidio da se izvode radovi ili gdje god da je bio. Oni su u [adresa] bili sve dok se jama nije postavila i rupa zatrpala. Ne sjeća se da li su prije odlaska uklonili ogradu, misli da ne jer zbog lošeg vremena nije mogla biti napravljena završna betonska ploča nad septičkom jamom. Nakon što su se mi vratili u Švicarsku došao je raditi ogradu g. HE i on je da bi došao na njihovu nekretninu morao micati tu željeznu ogradu koja nije bila zaključana niti išta. Ploča nije izbetonirana do nekretnine tužitelja upravo iz razloga što nisu htjeli daljnje probleme s njime, ali se tuda može nesmetano prolaziti nema tu nikakve rupe koja bi onemogućavala prolaz ili pješice ili vozilom. Izgradnja septičke jame od početka do kraja trajala je možda mjesec dana, stvarno ne zna u dan. Maks, bagerista je kopao, ta plastična jama je već bila u njihovom dvorištu ali zbog lošeg vremena oduljili su se radovi na betonaži ploče. Kada joj se predočava fotografija na listu 25 spisa na pitanje zašto nisu postavili metalnu ogradu da bi tužiteljima omogućili prolaz, odgovara da je ta situacija na terenu trajala možda 15 minuta jer je D završio radove, suprug je tako postavio ogradu da bi je pozvao na telefon u apartmanu u kojem je bila da dođe da stave ogradu u V kako bi tužitelj pješice mogao proći. Čak im je bagerista postavio željezni lim za slučaj da tužitelj želi baš tuda proći i vozilom. Želi reći da žive pod velikim stresom zbog postupanja od strane tužitelja i vrlo su oprezni u svakoj radnji koju poduzimaju. Ne može reći da je tužitelj kada je sačinjena predmetna fotografija bio na licu mjestu ili ista predstavlja snimku s njegovih nadzornih kamera. Naime tužitelj je jednako tako joj dostavio fotografije njihove kuće i radnika dok nitko od njih nije bio prisutan u [adresa] i pitao "Šta su ti radnici pobjegli sa gradilišta?" jer na fotografijama nije bilo na gradilištu radnika. Tako zna da tužitelj zna sa svojih kamera i dok je u Njemačkoj gledati što se sve kod njih događa. Kada joj se predočava fotografija na listu 23, navodi da se na istoj vidi betonski zid kojeg su zajedno radili tužitelj i oni i na njoj je gore električni pastir koji je njihov, oni su ga postavili. Pastir nije bio priključen na građevinsku ogradu već je postavljen zbog velikih problema sa mačkama što je opće poznato, a kao i oni i N imaju postavljenog pastira na njegovoj ogradi. Ona bi kao medicinski radnik koji pomaže ljudima, išla protiv svojih osnovnih načela kada bi ogradu stavila pod električni napon. Taj pastir je i danas tamo a za vrijeme uviđaja nije bio jer se dovršavao taj ogradni zid na način da se radila impregnacija, a nakon završetka pastir je vraćen i danas je tamo. Impregnaciju je radio suprug. Da bi taj pastir radio i bio u funkciji ograda mora biti zatvorena kako bi se sve povezalo u jedan krug. Dok su se radovi radili i na nekretnini bili majstori, radila se i ograda i pastir nije bio uključen. U vrijeme dok se gradila kuća nisu živjeli u kući nego u jednom apartmanu u blizini, upravo iz razloga što kuća nije bila spojena na septičku.

10. Svjedok ĆE u svome je iskazu naveo da je izvodio radove na željeznoj ogradi za AE. U vrijeme kada je uzimao mjere za ogradu bila je postavljena građevinska ograda oko mjesta gdje su se izvodili radovi na septičkoj jami. Posljednji put je tamo bio prije 15 dana i te ograde više nema i to već duže vremena. Kada je prvi put vršio montažu, ograde već nije bilo, ona je bila kratko vrijeme dok je bila rupa i dok nije izvedena ploča. Kada je uzimao mjere, a ograda je bila postavljena, na objekt je prošao tako da je ogradu podigao, pomaknuo i prošao. Kada je on tuda prošao ta ograda nije bila pod strujom. Kada mu se predočava fotografija s lista 25 spisa navodi da ogradu postavljenu na način kako je postavljena na fotografiji on nikada nije zatekao. Mjere za svoj posao uzimao je ove zime negdje početkom siječnja ove godine. Kada mu se predočava fotografija s lista 23 spisa navodi da je riječ o dijelu betonskog zida na koji će se zaustavljati željezni portun klizni. Nije primijetio da bi na tom komadu zida bio postavljen električni pastir, ali je vidio u drugom dijelu da je postojao električni pastir. U vrijeme kada je on otvarao građevinsku ogradu koja je štitila rupu septičke jame koja se izvodila, ta ograda nije bila pod strujom. U vrijeme kada je dolazio uzimati mjere za montažu ograde nije nikoga zatekao na gradilištu, kasnije kada je dolazio na montažu bili su i neki drugi izvođači radova. Mjere je uzimao nešto po danu a i nešto u večernjim satima. Ne poznaje tužitelje i nikada ih nije tamo sreo. Ta ograda se sastojala iz nekoliko komada možda 3-4, ona se montira na neke betonske blokove. Oko nje se moglo proći, a on da bi ušao u gradilište ju je morao podignuti iz tog betonskog bloketa i malo pomaknuti. Oko ograde po njegovom sjećanju bilo je preko 1 metar mjesta za prolaženje.

11. Svjedok ZE je u svome je iskazu naveo da nije u svađi sa nikim ali je razočaran u odnosu na I tužitelja. On je nekretnine prodao i tužiteljima i tuženiku. Kada mu se predočavaju fotografije iz nalaza i mišljenje mjerničnog vještaka s lista 91 spisa odgovara da bi lagao kada bi rekao da je vidio tužitelje da po tom spornom dijelu prolaze ni pješice ni autom. Ono što je on vidio je da su pristupali sa glavne prometnice gdje je bio ulaz. Nije bio na licu mjesta dok je tuženik gradio septičku jamu. Da su oni koristili prolaz sa glavne prometnice, zaključio je jer kada je on dolazio, auta su im bila uvijek tamo parkirana. Naveo je da ne razumije pitanje tužitelja koje glasi: "da li ste ugovorili pravo služnosti sa BE u korist nekretnina koje su sada u vlasništvu tužitelja a na teret spornog dijela?"

12. Prvo tužitelj je u svome iskazu naveo da je po spornom dijelu prolazio svakodnevno, dok mu za pristup na njegove parcele nije onemogućen prolaz. U [adresa] dolazi svakog mjeseca i boravi po tjedan dana. Nekada na svoje parcele ulazi sa glavne ceste ali većinom po spornom dijelu. Nije obaviješten da će se kopati septička jama, a za kopanje je saznao kada je došao, nije se moglo prići, na ogradu je bila stavljena struja. Pored ograde nije se moglo proći i danas tuženik stavlja struju na zid, zbog toga ga je i naknadno kontaktirao. Po tom spornom dijelu nije se moglo prolaziti tjedan dana. I danas se ne može proći jer je tuženik iskopao kanal dubine 15 cm i dužine 3 m. Na svojim objektima ima kamere. Kada mu se predočava fotografija s lista 53 spisa navodi da je to njegov ogradni zid na kojem se nalazi platnena traka. Kada mu se predočava fotografija s lista 121 spisa navodi da se na prostoru između betonske ploče septičke jame i njegove ploče nalazi ta rupa širine 50 cm, dubine 15 cm, duljine 3 m zbog koje on ne može proći. I danas je stanje na terenu kao na listu 121, a idući tjedan mu na to mjesto dolazi nova ograda, odnosno vrata, a ne ograda. Kada mu se predočava skica lista mjesta s lista 89 navodi da sporni prolaz koristi za pristup na sve njegove nekretnine u pretežitom dijelu jer je na glavnu cestu se vrlo teško priključiti, a na parceli 797/11 ima garažu gdje parkira vozila. Kuće ne iznajmljuje turistima. Njegova supruga se također koristila tim prolazom jer je slab vozač i tuda se lakše priključi na glavnu cestu. Trake platnene na njegovom ogradnom zidu služe da bi spriječile ptice. Danas na svoje nekretnine dolazi drugim putem koji je kasnije kupio. Na licu mjesta je bio i vidio da mu je onemogućen prolaz negdje krajem siječnja 2024. i tada je razgovarao i sa tuženikom i sa bageristom, bila je i svađa sa tuženikovom suprugom. Razgovori su se odvijali i neposredno na licu mjesta i preko telefona. Tuženikova supruga je snimala i kamerom. Osim bageriste druge radnike na licu mjesta nije vidio. Ne sjeća se ali vrlo vjerojatno je i njegova supruga tada bila sa njim. U to vrijeme između ograde susjeda i ove koju je postavio tuženik bilo je 30 cm prostora a ograda je bila pod strujom, a pokraj je bila rupa za septičku jamu od 2-3 m. Nije mu rečeno koliko će trajati radovi osim da oni na svojem mogu raditi šta hoće i kako hoće. Nakon što je napravljena betonska ploča iznad te septičke jame tuda je prolazio pješice.

13. Iz iskaza tuženika proizlazi da su radovi oko izgradnje septičke jame trajali oko 10 dana. Ne zna kada su se točno odvijali radovi u siječnju ili veljači 2024. Oko mjesta izvođenja radova bila je zaštitna ograda da netko ne upadne, a između te ograde i ograde od susjeda bilo je prostora oko 60 cm da čovjek može proći. Bila je pripremljena i jedna metalna ploča za slučaj da tužitelj zatraži da tuda prođe s autom, ali nije tražio. Dok je ograda bila I tužitelj nije bio na licu mjesta već je telefonom zvao bageristu koji je onda njemu dao telefon i on je s njime razgovarao. Nije mu ni rekao niti ga je pitao gdje se nalazi, a kako ima te kamere mogao je i tako vidjeti. Na telefon mu je rekao da tu nema kopanja na što mu je rekao da ima građevinsku dozvolu i da može raditi na svom zemljištu. Po tom dijelu I tužitelj je vrlo rijetko prolazio uglavnom kada je htio provocirati i to pješke. Tako mu je jednom prilikom svoje vozilo parkirao na javni put da on ne bi mogao proći do svoje kuće i tada je urgirala policija. Sporna ograda nikada nije bila priključena na struju, takvo što je i nemoguće tehnički jer bi izbio kratki spoj. Na njihovom ogradnom zidu imaju električnog pastira ali to nikada nije bilo spojeno na tu ogradu. Nekretninu su kupili 2016. a u vrijeme kada su gradili kuću i kada se izvodila sporna septička jama spavali su kod susjeda u apartmanu. U vrijeme kada se radila septička jama, a i danas, tužitelji imaju za pristup na svoje parcele i dva ulaza sa glavne prometnice. Uglavnom te ulaze i koriste jer je lakše ući obzirom je ovaj prolaz uzak 3 m. Nisu tužitelje obavijestili da će izvoditi radove. Protive se da tužitelji prolaze tuda, ali im to fizički ne brane. Prolaz su putili jer im je tako savjetovao odvjetnik obzirom ima mirni posjed prolaza dok se ne završi spor. Prije konzultacije s odvjetnicom nisu onemogućili prolaz. Kada mu se predočava fotografija s lista 24 spisa navodi da je ograda bila tako za vrijeme dok su radnici izvodili radove, a kada bi završili bi je pomaknuli tako da bi se pristup omogućio radi prolaza. Kada mu se predočava fotografija s lista 120 spisa vidljiva je kamara, odnosno nekoliko njih od kojih je jedna okretna i može snimiti taj prostor. U vrijeme uviđaja pastira nije bilo jer su radili novu ogradu. Kada mi se predočava fotografija s lista 121 navodi da je dio koji je pod šljunkom jedak onome na fotografijama iz n/m vještaka. Nije maknuo lopatom ništa od šljunka koji je tu bio postavljen. Ima dva ulaza za ulaz u svoje dvorište jedan s glavne prometnice, a drugi je ovaj na spornome dijelu. Podjednako ih koristi, a ovaj na spornom dijelu kada mora nešto donijeti kući. U trenutku kojeg je ranije spomenuo kada mu je I tužitelj parkirao vozilo na javni put auto mu je baš bilo na toj strani kuće i nije mogao proći. Dao je nalog svojoj punomoćnici da obavijesti da će se radovi izvoditi a da li je to ona učinila ne zna.

14. Iz iskaza tuženika i I tužitelja utvrđeno je da su se radovi na izgradnji septičke jame odvijali u siječnju/veljači 2024., kako je tužba u ovome predmetu podnesena 25. siječnja 2024. to je ista podnesena unutar zakonskog roka iz čl. 21. st. 3. ZV-a.

15. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka utvrđeno je, a u postupku i nije sporno, da je tuženik izvodio radove na izgradnji septičke jame na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je gradilište ogradio ogradom.

15.1. Navedene radove tuženik je, prema dokumentaciji u spisu, izvodio temeljem pravomoćnog rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole od dana 21. studenog 2023. (list 64-68 spisa), koje je postalo pravomoćno 14. prosinca 2023.

15.2. Odredbom čl. Članak 92. st. 1. Zakona o gradnji (Narodne novine br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.) propisano je da gradilište mora biti osigurano i ograđeno radi sigurnosti prolaznika i sprječavanja nekontroliranog pristupa ljudi na gradilište, dok je st. 3. propisano da ograđivanje gradilišta nije dopušteno na način koji bi mogao ugroziti prolaznike.

16. Dakle, tuženik u konkretnom slučaju kada je izvodio građevinske radove na izgradnji septičke jame i ogradio istu, prema stajalištu ovoga suda nije postupao samovlasno, već u skladu sa pravomoćnim rješenje o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole od 21. studenog 2023. i Zakona o gradnji. Nadalje, I i II tužitelji, na kojima je teret dokaza, u postupku nisu dokazali da je ograda oko septičke jame, koja je bila privremeno postavljena za vrijeme obavljanja građevinskih radova, bila pod električnim naponom. Navedeno sud zaključuje iz nepristranog iskaza svjedoka ĆE, koji je na gradilište dolazio za vrijeme dok su se izvodili radovi na izgradnji septičke jame i koji je micao predmetnu ogradu za koju je naveo da nije bila pod naponom, da su na gradilište dolazili i drugi radnici, dok iskaz I tužitelja u tom dijelu sud smatra neživotnim, neuvjerljivim i subjektivnim.

17. Napominje se kako je u postupku utvrđeno i da su I i II tužitelji pristup svojim nekretninama kč. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] prije, za vrijeme i nakon izvođenja radova na septičkoj jami na spornome dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imali sa javne prometnice i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je to prikazano na skici lica mjesta (list 89 spisa).

18. Osim naprijed navedenih razloga, ukazuje se kako su prema stavu ovoga suda stranke ovoga postupka I i II tužitelji i tuženik, u suposjedu spornoga dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obzirom se isti služe spornim dijelom za pristup svojim nekretninama. Stoga, u konkretnom slučaju valja primijeniti i odredbu čl. 24. st.1. ZV-a kojom je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. S obzirom da je sam I tužitelj u svom iskazu naveo da je između susjedova zida i postavljene ograde bilo prostora, da je svjedok ĆE u iskazu naveo da je predmetnu ogradu podigao i pomaknuo kako bi prošao u nekretninu tuženika kada je na istoj izvodio radove, dakle građevinska ograda nije bila fiksna i da se oko ograde moglo prolaziti, sud zaključuje kako I i II tužitelje tuženik nije u potpunosti isključio od dotadašnjeg posjeda za vrijeme izvođenja radova na izgradnji septičke jame, iz kojeg je razloga također zahtjev I i II tužitelja neosnovan.

19. Slijedom navedenog, obzirom je u postupku utvrđeno da postupanje tuženika nije bilo samovlasno, da tužitelji u postupku nisu dokazali da je ograda bila pod naponom i da I i II tužitelji nisu bili u potpunosti isključeni iz suposjeda dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za vrijeme dok su se izvodili radovi na septičkoj jami, na temelju odredbi čl. 19., čl. 20., čl. 21., čl. 22. i čl. 24. ZV-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s člankom 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.).

20.1. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u vidu jednokratne nagrade od 250 bodova prema Tbr. 7. točki 2. Nadalje, tuženiku je priznat trošak za pristup na ročište 2. travnja 2026. u visini od 50 bodova (Tbr. 7.2. st. 2), odnosno ukupno 300 bodova, što zajedo s PDV-om iznosi 750,00 EUR. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska 9. prosinca 2025. obzirom sastav istog nije bio nužan za vođenje ovoga postupka.

20.2. Za zastupanje tuženika u postupku povodom prijedloga za osiguranje privremenom mjerom istome je priznat trošak sastava odgovora na prijedlog 50 bodova (Tbr. 11) te trošak zastupanja na ročištu 3. rujna 2024. i 20. studenog 2024. za svaku radnju po 50 bodova (Tbr. 12), odnosno ukupno 150 bodova, što zajedno s PDV-om iznosi 375,00 eur.

20.3. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 5. rujna 2024. obzirom je tuženik adresu predloženog svjedoka mogao iznijeti u trenutku predlaganja istoga na ročištu 3. rujna 2024. za koju radnju mu je priznata nagrada.

20.4. Tuženiku nije priznat trošak sudskih pristojbi, obzirom za tuženika navedena obveza nije nastala kao ni trošak svjedoka, obzirom svjedok BE nakon saslušanja nije zatražila naknadu troškova, niti je sud povodom istoga donio odluku.

20.5. Slijedom navedenog, ukupan trošak priznat tuženiku iznosi 1.125,00 eur.

20.6. Tužitelji su postupak u cijelosti izgubili, slijedom čega je odbijen i njihov zahtjev za naknadom troškova postupka.

U Puli, 28. rujna 2026.

S u d a c

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovomu sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu i uručenje rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- I i II tužiteljima po punomoćnicima uz sp na rješenje

- tuženiku po punomoćnici