REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1841/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT, zastupanog po braniteljici Tatjani Figač-Gregurić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 112. st. 14. u vezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/62734 od 25.6.2025. godine, temeljem čl. 222., čl. 183. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), nakon provedenog žurnog postupka dana 28. rujna 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OT, sin K i O, rođ. S, rođen **.**.2002. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, električar, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 01. svibnja 2025. godine u 20:40 sati u Vrbovcu, Zagrebačka 2, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva marke Ducati, upravljao električnim romobilom nogostupom koji se proteže uz zapadni rub kolnika Ulice Matije Gupca iz smjera juga u smjeru sjevera i to

1. upravljao je osobnim prijevoznim sredstvom noću, a nije bio označen reflektirajućim prslukom, odjećom ili nekom drugom reflektirajućom oznakom, čime je počinio prekršaj iz članka 113. stavka 2. kažnjiv po stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavak 2. kažnjiv po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je upravljao osobnim prijevoznim sredstvom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,74 g/kg, što je utvrđeno izvršenom analizom izuzetih uzoraka krvi i mokraće okrivljenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 140,54 (sto četrdeset eura i pedeset četiri centa), po primitku ove presude u roku od 30 dana putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Nasuprot tome, temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) okrivljenik OT

Habeš, s podacima kao gore

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

4. da bi dana 01. svibnja 2025. godine u 20:40 sati u Vrbovcu, Zagrebačka 2, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva marke Ducati, upravljao električnim romobilom nogostupom koji se proteže uz zapadni rub kolnika Ulice Matije Gupca iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, na kojem je promet reguliran kružnim tokom, nije za prelazak preko raskrižja koristio vidno označenu biciklističku traku, već je prošao kroz navedeno raskrižje bez zaustavljanja preko obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru sjevera iako je bio dužan zaustaviti osobno prijevozno sredstvo i gurati ga kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza, uslijed čega je došlo do udara prednjim dijelom osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je kružnim tokom prometa iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao ST, u desni bočni dio osobnog prijevoznog sredstva, a koji se u trenutku prometne nesreće isključivao se iz kružnog toka prometa na kolnik Zagrebačke ulice u smjeru zapada, pa da bi takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću kojoj je zadobio tjelesne ozlijede uslijed pada na kolnik Zagrebačke ulice zajedno sa osobnim prijevoznim sredstvom i sa materijalnom štetom, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 112. stavka 6. kažnjiv po stavku 14. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik se prilikom ispitivanja očitovao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, predmetne zgode bio je kod prijatelja, trebali su cigarete, pa je rekao da će otići po iste, na to mu je prijatelj rekao neka uzme njegov romobil i ode do benzinske oko 500 metara dalje, spuštao se niz ulicu prema kružnom toku, kretao se nogostupom, dolaskom do predmetnog raskrižja gdje postoji kružni tok usporio je na prvoj "zebri" na kolniku koji skreće iz Zagrebačke ul. u Ulicu Matije Gupca, gdje ga je jedno vozilo propuštalo, zatim je došao do pješačkog otoka koji je vidljiv na fotografijama koje prileže spisu, tu je također usporio i provjerio da mu ne nailaze nikakva vozila, krenuo je vozeći se romobilom preko obilježenog pješačkog prijelaza gdje je označena i biciklistička staza, kada je bio na sredini kolnika naišlo je vozilo iz kružnog toga te ga je isto udarilo u desnu nogu, od udarca je pao na glavu na drugi kraj kolnika, uz desni rub gledano u smjeru Zagreba, glavom na tlo, nakon udara vozač tog vozila se zaustavio, ne želi se izjasniti da li je nosio reflektirajući prsluk i kacigu na glavi u vrijeme događaja, te ne osporava da je toga dana popio pivo prije sudjelovanja u prometu tako da nema primjedbi na provedeno alkotestiranje.

Na poseban upit braniteljice okrivljenik je iskazao da kada je primijetio da mu nailazi vozilo s desne strane pokušao je izbjeći sudar skretanjem romobilom u lijevo, ali se točno ne sjeća da li kontakt bio na samoj "zebri" ili izvan nje gledano u smjeru kretanja, propustio bi to vozilo da ga je vidio na dovoljnoj udaljenosti, zadobio je ozljede glave, imao je šavove, jedno vrijeme nije mogao podići obrvu, ozlijedio je lice, te desnu nogu, nije bio prisutan prilikom vršenja očevida, dok je došla policija već se nalazio u vozilu hitne medicinske pomoći, pa je koliko se sjeća tamo i provedeno alkotestiranje.

3. Braniteljica okrivljenika završno je navela da što se tiče prekršaja nenošenja kacige i svjetlećeg prsluka obrana navodi kako ovlašteni tužitelj nije ponudio niti jedan jedini dokaz kojim bi dokazao da okrivljenik nije nosio odgovarajuću opremu pa je nejasno iz kojeg točno dokaza u spisu proizlazi da okrivljenik nije nosio niti kacigu niti svjetleći prsluk, a primjenom načela in dubio pro reo, takve neutvrđene činjenice ne mogu ići na štetu okrivljenika. Nadalje, činjenično stanje iz obaveznog prekršajnog naloga ne odgovara prekršaju za koji se okrivljenik tereti jer iz činjeničnog stanja proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 112. st. 7. ZSPC, a na teret mu se stavlja prekršaj iz čl. 112. st. 6. istog Zakona pa je već iz tog razloga obavezni prekršajni nalog trebalo odbaciti, ni sa čim nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 112. st. 6. ZSPC odnosno da isti nije obratio pažnju na nadolazeće vozilo koje mu se približavalo budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi upravo suprotno, odnosno vještak navodi da je okrivljenik prolaskom pored prometnog otoka percipirao opasnost sa svoje desne strane te pokušao izbjeći sudar sa osobnim vozilom skretanjem u svoju lijevu stranu stoga je ukošenost romobila u svoju lijevu stranu u trenutku naleta posljedica izbjegavanja naleta od strane okrivljenika tj. bježanje od opasnosti sa svoje desne strane iz koje je dolazilo osobno vozilo. Također je razvidno, a što proizlazi i iz iskaza vozača i nalaza vještaka, da vozač nije imao nikakvu zapreku ili bilo što što bi mu smanjilo vidljivost da uoči na vrijeme okrivljenika, pogotovo ako se kretao brzinom ispod 20 km/h u trenutku naleta. Nejasno je temeljem čega je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno da bi se za naprijed spomenuti prekršaj trebao primjenjivati čl. 293. st. 2. ZSPC odnosno da bi se novčana kazna trebala uvećati za 260 eura jer da se radi o prometnoj nesreći u kojoj ima ozlijeđenih osoba budući da je ozlijeđena osoba upravo i jedino okrivljenik. Slijedom svega navedenog obrana predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe, a podredno radi svih olakotnih okolnosti primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona istome ublažiti kaznu.

4. Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, analiza alkohola, specifikaciju troškova, popratni dopis I PPRP Zagreb, liječničku prijavu KB Dubrava i Zavoda za hitnu medicinu, zahtjev za naknadu troškova PP Vrbovec, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, službenu zabilješku o dojavi, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik sa rekonstrukcije od 1.4.2026. godine, nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl.ing. Miše Barić, račun, podnesak obrane od 6.5.2026., dopunu nalaza i očitovanje dipl.ing. Miše Barić od 17.6.2026., te je ispitan svjedok ST dana 29.1.2026. godine.

5. Svjedok ST u svom je iskazu naveo kako je predmetnog dana upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] prema Zagrebu, kretao se primjerenom brzinom, ušao je u kružni tok, prošao je izlaz za Križevce i benzinsku postaju koji su desno gledano u smjeru kretanja, te na prvom sljedećem skretanju u smjeru Zagreba na samom izlazu s kružnog toka, odjednom mu se pred vozilom stvorio vozač romobila kojega ranije nije vidio, primijetio je samo tenisice u zraku u trenutku udarca, tako da nije vidio da li je naišao guranjem romobila ili vožnjom istoga, pretpostavio je da je naišao iz smjera centra vozeći se, jer je inercijom tijelo odbačeno u smjeru benzinske na travnatu površinu, a romobil je ostao na cesti ispred vozila, doživio je veliki šok jer se uplašio da je usmrtio nečije dijete, odmah mu je prišao i vidio da krvari, pozvao je hitnu i zaustavio krvarenje do dolaska hitne, koliko mu je poznato preko glavne ceste nema obilježene trake za kretanje biciklista i romobila, šteta koja je nastala na vozilu nije mu podmirena.

Na poseban upit braniteljice svjedok je iskazao da se u kružnom toku kretao brzinom od 10-15 km/h, a prije ulaska u kružni tok dozvoljenom brzinom od 50 km/h, raskrižje mu je poznato jer prođe istim dnevno nekih 20-tak i više puta i poznato mu je da postoji pješački prijelaz na kolniku na mjestu sudara, sudar se dogodio na desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja, na pješačkom prijelazu ulica u koju je ulazio je Zagrebačka ulica, ima dvije kolničke trake, u samom središtu kružnog toka koliko se sjeća nije bilo nikakvog raslinja ili reklama, na njegovom vozilu je oštećen prednji branik i prednja hauba, tijelo nije nabačeno na vozilo, već je odbačeno, a kontakt je bio između prednjeg djela njegovog vozila u romobil.

5.1. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka koji je u bitnom iskazivao uvjerljivo, objektivno, te sukladno pisanim dokazima, kako očevidnoj dokumentaciji, tako i nalazu prometno-tehničkog vještaka.

6. Radi utvrđenja dinamike prometne nesreće provedeno je prometno-tehničko vještačenje nakon provedene rekonstrukcije na mjestu događaja, te se vještak očitovao i na primjedbe obrane. Nalaz vještaka sud je prihvatio vjerodostojnim s obzirom da se radi o iskusnom sudskom vještaku i nalaz je izrađen sukladno pravilima struke. U svom mišljenju vještak je naveo kako se ova prometna nesreća dogodila u noćnim uvjetima na izlazu iz kružnog toka koji izlaz je obilježen pješačkim prijelazom i stazom za bicikle, u trenutku nesreće kolnik je bio osvijetljen, brzina kretanja je ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, do naleta osobnog vozila na romobil je došlo oko 1,3 m od pronađenog prednjeg dijela osobnog vozila iz čega slijedi da je okrivljeni na romobilu prelazio kolnik u koso prema sjeveru i izvan staze za bicikle i izvan obilježenog pješačkog prijelaza, brzina kretanja osobnog vozila u trenutku sudara iznosila je oko 11,5 km/h dok se okrivljeni na romobilu, u istom trenutku, kretao brzinom od oko 20 km/h dolazeći vozilu s lijeve strane, u trenutku kada je okrivljeni započeo sa prelaskom preko kolnika svjedok u osobnom vozilu ST je mogao vidjeti okrivljenika na romobilu te da je u tom trenutku reagirao kočenjem mogao je zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara, isto tako, okrivljeni je neposredno prije prelaska preko kolnika na neobilježenom dijelu mogao na vrijeme uočiti osobno vozilo svjedoka te da je isto propustio do ovoga sudara ne bi došlo.

Na primjedbe obrane vezano za smjer kretanja okrivljenika sudski vještak je dao očitovanje navodeći da širina pješačkog prijelaza zajedno sa stazom za bicikle iznosi 5,5 m, okrivljeni je pokazao mjesto naleta na obilježenoj stazi za bicikle bočno od lijevog boka osobnog vozila oko 5,5 m od PTM-a, ukoliko bi bili točni gore navedeni navodi okrivljenika, tada bi romobil u tom slučaju mogao biti odbačen najviše do 3,8 m, a što je tehnički neprihvatljivo s obzirom na fiksirani položaj pronađenog romobila, naznačen po službenicima policije, koji navod implicira odbačaj romobila nakon naleta na udaljenost od oko 9,5 m, prikazana oštećenja prednjeg desnog dijela osobnog vozila ukazuju na brzinu istog u trenutku naleta na romobil od 20 km/h, primarni kontakt je ostvaren prednjem, desnim dijelom osobnog vozila oko desnog ruba registarske pločice u desnu bočnu stranu romobila koji je bio zakrenut u svoju lijevu stranu, opravdano je podnesku navedeno kako se okrivljenik na romobilu nije mogao kretati preko prometnog otoka sa rubnjacima koji otok razdvaja dva prometna toka. U tom dijelu pojašnjava navod iz osnovnog nalaza i mišljenja vezano za kretanje u koso, s obzirom na brzinu osobnog vozila kao i položaj pronađenog romobila uz desni rub kolnika, okrivljeni se, neposredno prije naleta, najvjerojatnije kretao uz zapadni rub pješačkog prijelaza te je prolaskom pored prometnog otoka percipirao opasnost sa svoje desne strane te pokušao izbjeći sudar sa osobnim vozilom skretanjem u svoju lijevu stranu, stoga je ukošenost romobila u svoju lijevu stranu u trenutku naleta najvjerojatnije posljedica izbjegavanja naleta od strane okrivljenika tj. bježanje od opasnosti sa svoje desne strane iz koje je dolazilo osobno vozilo, iz svega navedenog mjesto naleta se nalazi neposredno uz zapadni rub pješačkog prijelaza, a kako je to navedeno u pisanom nalazu i mišljenju.

7. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, a u organizmu je imao alkohola iznad 0,50 g/kg, što je utvrđeno kako provedenim alkotestiranjem alkometrom F (0,71 g/kg), tako i analizom krvi i urina gdje iz nalaza vještaka proizlazi da je u trenutku prometne nezgode isti bio pripit, njegove su vozačke sposobnosti bile smanjenje ali ne bitno s obzirom da je u tom trenutku koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,74 g/kg. Prednju okolnost okrivljenik je i priznao.

9. Nadalje, iz očevidne dokumentacije, odnosno izvješća o počinjenom prekršaju, izvješća o poduzetom, kao i izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju po dolasku na mjesto događaja u 21:00 sat ovlašteni službenici PP Vrbovec utvrdili su da okrivljenik kritične zgode nije nosio zaštitnu kacigu niti reflektirajući pojas (list spisa 24, 25, 26 i 29).

10. Slijedom naprijed utvrđenog sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 10., čl. 113. st. 2. i čl. 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašen krivim, s time da iz liječničke dokumentacije (list 18 i 19) proizlazi i da je okrivljenik zadobio tjelesnu ozljedu u vidu lacero kontuzne rane lijevoga supraorbitalnog luka, odnosno otvorenu ranu glave u predjelu čela, što također upućuje na činjenicu da u trenutku pada na glavi okrivljenik nije nosio zaštitnu kacigu.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršaje pod točkama 1. do 3. izreke utvrdio novčane kazne u granicama Zakonom propisanih iznosa cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja pod točkom 3, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok nije nađeno otegotnih okolnosti. Ocjena je Suda da će se izrečenim kaznama u ukupnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja te da su izrečene novčane kazne primjerene stupnju krivnje i opasnosti prekršaja, te da će ostvariti svrhu kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

12. Temeljem propisa citiranog u izreci okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona time da su u smislu čl.39. Prekršajnog zakona pojedinačno utvrđene novčane kazne zbrojene, te je izrečena ukupna novčana kazna.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška u paušalnom iznosu od 30,00 eura odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, kao i troškove ovlaštenog tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova i to s osnova analize alkohola i upotrebe alkotesta u iznosu od 110,54 eura, što ukupno iznosi 140,54 eura.

14. Nasuprot tome, okrivljenika se teretilo da za prelazak preko kolnika Zagrebačke ulice na kojem je promet reguliran kružnim tokom nije za prelazak koristio vidno označenu biciklističku traku, te je prošao raskrižjem preko obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru sjevera iako je bio dužan zaustaviti osobno prijevozno sredstvo i gurati ga kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza, pa da je usred toga došlo do naleta osobno vozila FT na njegovo osobno prijevozno sredstvo, dakle da bi nepropisnom vožnjom okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću. Tužitelj je prekršaj označio kao prekršaj iz čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji između ostalog nalaže vozaču osobnog prijevoznog sredstva koji se kreće biciklističkom stazom dužnost da pri prelasku kolnika obrati pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju, te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način. Međutim, činjenično je prekršaj opisan da je isti bio dužan gurati osobno prijevozno sredstvo kao pješak kada biciklistička staza preko kolnika nije označena (čl. 112. st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama). U konkretnom slučaju nespornim je utvrđeno da na mjestu događaja postoji vidno označena biciklistička staza, te se okrivljenik kao vozač osobnog prijevoznog sredstva bio dužan kretati biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom koja se proteže uz pješački prijelaz u smjeru kretanja, a koji propust je sankcioniran člankom 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim prekršaj okrivljenika nije opisan niti pravno označen sukladno naprijed navedenom. Nadalje, bitna je činjenica i da je u konkretnom slučaju vozač osobnog automobila vršio radnju izlaska iz kružnog toka koja se radnja smatra skretanjem u desno i u toj prometnoj situaciji vozilo koje izlazi iz kružnog toka i pri skretanju presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolnika, dužno je u smislu čl. 57. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propustiti bicikle i osobno prijevozno sredstvo koji se kreću po biciklističkoj stazi ili traci i pri tome po ocjeni suda nije odlučna činjenica da se vozač osobnog prijevoznog sredstva nije kretao striktno po stazi, već uz zapadni rub nogostupa, jer se radi o prijelazu preko prometnice koji čini jednu cjelinu. Također, u smislu čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, između ostalog skretati u desno, ne smije poduzeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

15. Zbog prednjih razloga, uzimajući u obzir i nalaz vještaka da je vozač osobnog vozila mogao uočiti vozača osobnog prijevoznog sredstva i odustajanjem od skretanja izbjeći prometnu nesreću, nije se na nedvojben način moglo utvrditi da bi nepropisna radnja vozača osobnog prijevoznog sredstva, odnosno okrivljena bila neposredni uzrok predmetne prometne nesreće, radi čega je okrivljenika primjenom propisa citiranog u izreci valjalo osloboditi krivnje da bi počinio prekršaj iz čl. 112. st. 14. u svezi stavka 6. kažnjiv po čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U Sesvetama, 28. rujna 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik

2. Branitelj

3. Tužitelj

4. Spis