REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1169/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UV iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/26-5/8483 ur.broj:511-05-09-26-1 od 28. travnja 2026., radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18, 114/22, 86/26- u daljnjem tekstu: PZ-a), 28. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UV, kći U i L, rođene Đ, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, gerontodomaćica, zaposlena u projektu „Zaželi“, s mj. primanjima u iznosu od 800,00 EUR-a, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi

I. 31. ožujka 2026. U 12:00 sati, u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji, prema svojoj kćerki LV, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je za vrijeme vožnje, u osobnom automobilu, na istu vikala, galamila, psovala, te ju vrijeđala pogrdnim riječima,

da bi time postupila sukladno čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene UV izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 28. travnja 2026. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena UV koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 31. ožujka 2026. u 12:00 sati u mjestu [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema kćerki LV na način da bi na istu za vrijeme vožnje u osobnom automobilu vikala i galamila, te ju psovala i vrijeđala pogrdnim riječima. Navodi da je kritične zgode ona upravljala vozilom marke Renault iz [adresa] prema [adresa]. Navodi da je njena kćerka LV bila tada uznemirena, u lošem psihičkom stanju, pokušala ju je nagovoriti da ostane kod njihove kuće gdje se nalazilo njeno dijete staro 2 godine, a ona je bila u trudnoći. Nadalje navodi da su se raspravljale, ali ju nije vrijeđala, ni psovala, u afektu je povisila ton jer je htjela da dođe u kuću, što ona nije pristajala, a tada je živjela sa suprugom na adresi u [adresa]. Smatra da je kćerka neosnovano zvala policiju, a sve zbog njenog pogoršanog psihičkog stanja. Na upit suda izjavljuje da je sa kćerkom sada u dobrim odnosima, ona stanuje na adresi u [adresa], da ĐV nije bio s n jima u vozilu, niti je vidio događaj, a prema njenim saznanjima samo je prošao vozilom mimo n jihovog vozila u mjestu Čakovac Oštarijski, gdje ga je zapazila.

3. Na glavnu raspravu radi ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvana je LV koja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja u smislu čl. 173 PZ-a nije pristala dati svoj iskaz obzirom da joj je okrivljena majka.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je ĐV koji u svom iskazu navodi da se sjeća da je kritične zgode upravljao svojim vozilom i kretao se kroz Čakovec Oštarski na državnu cestu u smjeru [adresa], te je na raskrižju uočio vozilo koje mu je išlo u susret, a kojim je upravljala okr. TV i vidio je da je u vozilu i njena kćer LV, mimoišli su se vozilima, a on se nastavio kretati prema [adresa]. Na upit suda izjavljuje da tom prilikom nije razgovarao sa okr., niti sa njenom kćerkom, niti ima saznanja što su one razgovarale u vozilu, niti ima saznanja o bilo kakvom njihovom međusobnom sukobu.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UV PP Ogulin od 31. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje LV PP Ogulin od 31. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐV PP Ogulin od 04. travnja 2026., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obavijest počinitelju prekršaja i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika UV PP Ogulin od 31. ožujka 2026. proizlazi da ista iznosi da je 31. ožujka 2026. oko 12:00 sati, vozila kćer LV od svoje kuće u [adresa] na Staru Cestu i da prilikom vožnje nisu imali nikakvih verbalnih, niti fizičkih sukoba, te je naknadno kad se vratila kući u [adresa] od pol. službenika saznala što im je sve njena kćer ispričala. Napominje da njena kćerka LV unatrag nekoliko mjeseci nije psihički stabilna, da je u sedmom mjesecu trudnoće i da to nije prvi put da ima takve ispade i priča laži.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje LV PP Ogulin od 31. ožujka 2026. proizlazi da je 31. ožujka 2026. oko 12:00 sati zajedno sa svojom majkom UV putovala u autu iz [adresa] prema staroj cesti, a majci je rekla da bi htjela ići u Vojnovac, što je ona odbila, te je počela vikati i galamiti na nju, vrijeđajući ju raznim riječima kojih se ne može sjetiti i da ju je majka odvezla na Staru Cestu, gdje je izašla iz vozila.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐV PP Ogulin od 04. travnja 2026. proizlazi da je 31. o0žujka 2026. oko 12:00 sati, svojim autom reg. oznake [registarska oznaka] išao iz Čakovca prema [adresa] i na izlazu na glavnu cestu mimoišao se sa UV i tom prilikom nije vidio ni zamijetio ništa neobično i to je sve što ima za reći.

9. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ogulin proizlazi da je LV telefonom prijavila da ju je 31. ožujka 2026. u 14:55 sati fizički napala njena majka UV.

10. Čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje u obitelji nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

11. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja, iskaz svjedoka, te dovodeći provedene dokaze u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljene, sud nije utvrdio da bi okrivljena kritične zgode počinila psihičko nasilje u obitelji, na način da je je za vrijeme vožnje, u osobnom automobilu, na kćerku LV vikala, galamila, psovala, te ju vrijeđala pogrdnim riječima i time postupila u skladu sa čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počini la prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 istog Zakona.

Nadalje, kako u optužbi nisu navedene riječi kojima je okrivljena vikala , galamila, psovala kćerku, nije ni utvrđeno da bi vika i galama okrivljene imala potreban stupanj agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Iz iskaza ispitanog svjedoka ĐV ne proizlazi da je vidio događaj koji se okrivljenoj stavlja na teret, pa sud ocjenjuje da njegov iskaz ne sadrži odlučne navode vezane za činjenični opis prekršaja.

13. Kako okrivljena u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a da propisno upozorena svjedokinja LV nije pristala dati iskaz poučena na blagodat nesvjedočenja, sud nije imao mogućnost otkloniti suprotnosti između iskaza svjedokinje i okrivljene UV, niti je imao mogućnost ocijeniti vjerodostojnost iskaza svjedokinje tijekom neposrednog ispitivanja, niti počinjenje prekršaja proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka ĐV, kao i da u optužbi nisu navedene riječi kojima je okrivljena vikala i galamila na kćerku da bi moglo se moglo utvrditi agresivno ponašanje okrivljene, sud nije mogao utvrditi počinjenje prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.

14. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenu temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a oslobodio optužbe, da bi kritične zgode postupila sukladno čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinila prekršaj kažnjivo po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Kako je okrivljena oslobođena predmetne optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ-a odlučiti da trošak prekršajnog postupka u navedenom prekršajnom postupku pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Ogulinu, 28. rujna 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica - specijalistica v.r.

Sutkinja:

v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okrivljenoj,

3. ošt.,

4. pismohrana