Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci klasa: 211-07/25-1/16701, Ur.broj 511-15-10-25-1 od 03.09.2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 28. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti braniteljice Sandre Dkaralić, odvjetnice u Vukovaru, dana 28. rujna 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: Okrivljenik: OI, sin Ć i O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, SSS, nema mjesečna primanja, nema imovine, nije kažnjavan
k r i v j e
I što se dana 3.rujna 2025. godine u 14,32 sati u Vinkovcima, u ulici Bana Jelačića kbr. 35, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
pa mu se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-1/16701, Ur.broj 511-15-10-25-1 od 03.09.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik ispitan izjavio je da se osjeća krivim i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljao je označenim vozilom i nakon što ga je zaustavio policijski službenik i ponudio mu ispitivanje prisutnosti droga u organizmu on je isto odbio, jer se nije snašao i svjestan je svoje odgovornosti da nije dobro postupio. Navodi da mu je iskreno žao zbog ovog prekršaja, s obzirom da je inače oprezan i pažljiv u prometu, nema doticaja niti konzumira droge, nije kažnjavan, pa moli da se to uzme u obzir kod donošenja odluke, kao i to da je nezaposlen bez prihoda i imovine. Sa svoje strane ozbiljno obećava da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti. Moli da se kod donošenja odluke uzme u obzir da se sam brine o baki koja je osoba s invaliditetom i koju često odvozi na kontrole i terapije kod liječnika, i zbog toga mu je vozilo neophodno potrebno. Doista ne zna kako bi funkcionirao i brinuo o baki bez vozila, pa moli da mu se za ovaj put ne izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom. Također ostaje u cijelosti kod navoda koje je iznio u pisanoj obrani.
4. U tijeku dokaznog postupka pročitana je pisana obrana okrivljenika na listu 20 i 21 spisa i izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. U pisanoj obrani okrivljenik po branitelju u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osporava činjenične navode. Svjestan je neprihvatljivosti svojega postupanja, zbog počinjenog iskreno žali te izražava kajanje. Navodi da razumije ozbiljnost povrede prometnih propisa i obvezuje se da će ubuduće dosljedno poštovati naredbe policijskih službenika i propise o sigurnosti prometa na cestama. Dalje navodi da potpuno i nedvojben priznanje pridonosi brzom i ekonomičnom okončanju postupka pa stoga predlaže Sudu da prilikom izbora vrste i mjere sankcije, kao olakotne okolnosti osobito cijeni priznanje, iskreno kajanje, korektan odnos prema postupku te svijest o štetnosti i mogućim posljedicama njegova ponašanja. Predlaže da mu se izrekne novčana kazna u najblažoj mogućoj mjeri i da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez nje, a ako Sud ocijeni da je mjera ipak potrebna, moli da je odmjeri u najkraćem trajanju. Nadalje predlaže da se i trošak postupka odredi u najnižem iznosu.
4.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br: 1067479651 utvrđeno je da je dana 3. rujna 2025. godine u 14:58 sati u [adresa] policijski službenik VI postupao prema okrivljeniku ĆI, da ispitivanje na alkohol nije provođen, da je okrivljenik odbio ispitivanje i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova, te je okrivljenik bez primjedbe potpisao zapisnik.
4.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, te s obzirom da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 03.09.2025. godine u 14,32 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu, te da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenik smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnio se da se smatra krivim te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećao da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenika koji je bez primanja i imovine i obiteljske prilike okrivljenika koji se sam brine o baki koja je osoba s invaliditetom.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, imajući u vidu materijalne i životne te obiteljske prilike okrivljenika koji skrbi o baki koja je osoba s invaliditetom i koju često odvozi k liječniku, da je okrivljenik iskreno priznao prekršaj, izrazio kajanje zbog toga i ozbiljno obećao da se ovakvi prekršaji neće ponoviti, te cijeneći okolnost da okrivljenik ranije nije kažnjavan za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama, niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenika prema počinjenom djelu, koje je okrivljenik iskreno priznao, izrazio kajanje zbog toga i ozbiljno obećao da se ovakvi prekršaji neće ponoviti, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenika te je u neposrednom kontaktu sa okrivljenikom stekao uvjerenje kako se može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja i bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano te da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.
U Vinkovcima 28. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju
2. tužitelju
3. spis
