Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-16/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog UĆ, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj K-DO-386/2019 od 14. kolovoza 2019., na raspravi dovršenoj 28. rujna 2026., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Zive Gruden, optuženika i branitelja Viktora Makovca, odvjetnika u Zagrebu u zamjeni za braniteljicu Jelenu Košutić, odvjetnicu u Zagrebu, koja presuda je javno objavljena 29. rujna 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

Optuženi UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i KĆ rođena K,  rođen **.**.1994.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje mlt. djece, bez zanimanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

I. 5. srpnja 2019. u 7,35 sati, u Karlovcu, Mekušanska cesta bb, na prostoru ŠRC Korana, protivno odredbi članka 90. stavka 1. i 11. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 22/13, 32/13, 81/13, 100/15, 120/15, 115/16 i 106/18) nudio na prodaju 4,5 kg. sitno rezanog duhana, pakiranog u 9 prozirnih PVC vreć ica, bez nadzornih markica Ministarstva Financija Republike Hrvatske,

II.

dakle, neovlašteno prodavao robu čiji je promet ograničen, a time nije počinio neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva -nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11.), pa se na temelju citiranog zakonskog propisa

III.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

IV.Na temelju članka 264. stavka 2. KZ/11., od optuženika se oduzima 4,5 kg. sitno rezanog duhana, pakiranog u 9 prozirnih PVC vrećica, bez nadzornih markica Ministarstva Financija Republike Hrvatske, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Karlovac serijski broj [serijski broj] od 5. srpnja 2019., a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

V.Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nagradu i nužne izdatke branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv UĆ da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva -nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka PĆ na listu 80 spisa, izvješće o vaganju na listu 3 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 4 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 5 spisa i dopis PU Karlovačke na listu 84 spisa. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 73 do 75 spisa. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.

4.Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita OĆ, optuženikov poznanik koji je u inkriminirano vrijeme bio na inkriminiranom mjestu kao radnik sajmišta, na okolnost kako je došlo do uhićenja optuženika i općenito o događaju. Naime, izvođenjem ovog dokaza ne bi se utvrdila niti jedna činjenica važna za presuđenje te bi se izvođenjem istog nepotrebno odugovlačio ovaj postupak budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

5.Svjedok PĆ iskazao je da je već godinu dana u mirovini a dok je bio policijski službenik radio je, između ostalog, i na poslovima otkrivanja osoba koje neovlašteno prodaju duhan te da je optuženika bezbroj puta zatekao na tržnici na prostoru ŠRC Korana u prodavanju duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija RH. Pojasnio je da su policijski službenici svaki petak obilazili prostor tržnice i privodili sve one koje su zatekli u prodaji duhana bez markica, o čemu su sačinjavali izvješće u koje on sad, kao osoba izvan sustava, nije mogao izvršiti uvid, pa ne zna ništa pobliže o datumu počinjenja kaznenog djela jer je nemoguće sve te silne slučajeve zapamtiti. Dodao je da su osobe privodili tek kada bi se uvjerili da prodaju duhan bez markica a kojeg su sakrivali na razne načine, ispod auta, u živicama, u tuđim autima i sl., te tek kad bi osoba uzela vrećice s duhanom i nosila stranki na prodaju, tada su intervenirali. Obično je to bio sitno rezani duhan pakiran u vrećice od 0,5 kg. ili 1,00 kg. Iskazao je da ništa konkretno ne može reći o datumu počinjenja kaznenog djela jer se zbog znatnog proteka vremena više ne sjeća ali da sigurno negdje postoji njegova izjava u pisanom obliku vezano za kritični događaj i konkretnog optuženika. Sjeća se da je optuženik više puta bio priveden u policijsku postaju zbog prodaje duhana bez markica, a koja prodaja se općenito kod svih počinitelja odvijala na način da dođe do dogovora o prodaji, nekad je duhan bio na licu mjesta a nekad na nekom drugom mjestu i tek kada bi došlo do primopredaje odnosno kupoprodaje , oni su kao policijski službenici postupali. Kada policijski službenici oduzmu duhan, isti se u policijskoj postaji izvaže a potom predaje kriminalističkim službenicima koji utvrđuju da li se radi o duhanu ili nečem drugom te se šalje na vještačenje .

6.U obrani optuženik je priznao da je kritične zgode bio na prostoru ŠRC Korane ali je porekao da bi počinio predmetno kazneno djelo. Iskazao je da je s bratićem njegove supruge OĆ došao taj dan na sajmište u Karlovac kako bi mu pomogao u prodaji tekstila jer on ima štand s odjećom i on mu ponekad pomaže u tom poslu. Tamo su bili i drugi štandovi i drugi ljudi s nekom drugom robom. U jednom trenutku otišao je po kave u obližnji kafić a po povratku su ga presrela dva policajca od kojih se sjeća PĆ i rekli su mu da mora s njima u policijsku postaju. Prije toga su ispod nekog kombija koji je bio parkiran nekih 15 do 20 metara od njih, izvukli neke vreće o kojima nema pojma, te su ga odveli u policijsku postaju i na njihovu galamu i prepad, iz straha morao je potpisati neke dokumente. Rekli su mu da je u pitanju neka nedozvoljena trgovina a on niti ne zna što je to nedozvoljena trgovina. Iskazao je da ga policajac PĆ zna od prije jer ga je jednom prilikom uhvatio s duhanom u rukama, ali kritične zgode nije, jer nije došao s namjerom prodavati duhan. Policajac PĆ ga je znao više puta vidjeti na prostoru sajmišta na štandu, slikao je i njegovu osobnu iskaznicu svojim privatnim mobitelom, a on ne zna što će njemu njegova slika u mobitelu i ne zna što taj čovjek ima protiv njega jer on protiv njega nema ništa. Dodao je da se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom jer uopće nije znao iz kojeg razloga su ga priveli niti što mu se stavlja na teret.

7.Nakon što je optuženik iznio obranu, branitelj je predložio da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 4 i 5 spisa, upravo s obzirom na način na koji su ti dokazi pribavljeni. Sud je odbio prijedlog obrane jer iz ničega ne proizlazi da su isti pribavljeni na nezakonit način. Naime, nezakoniti dokazi odnosno dokazi pribavljeni na nezakonit način na kojima se ne mogu temeljiti sudske odluke, prema odredbi članka 10. stavka 2. ZKP/08. jesu oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim kada su izričito predviđeni ovim Zakonom kao i oni dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Naime, policija može, ako postoji opasnost od odgode, a što je vezano za mogućnost sakrivanja predmeta kaznenog djela, oduzeti predmete sukladno odredbi članka 261. ZKP/08., obaviti očevid i pretragu a u stavku 2. citiranog članka je propisano da tko drži predmete koji se imaju oduzeti po kaznenom zakonu dužan ih je predati policiji na njihovo traženje i da će prethodno biti upozoreni na zakonske posljedice. Predmeti navedeni u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta oduzeti su od okrivljenika već prilikom uhićenja budući da je postojala osnovana sumnja da je isti počinio kazneno djelo iz članka 264. stavka 1. KZ/11. a radi se o predmetima koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku a oduzeti su i prije pokretanja postupka jer je postojala opasnost od odgode. Njihovo oduzimanje je provedeno u skladu s odredbama ZKP/08. uz poštivanje zakonske procedure te se ne radi o predmetima koji se ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku sukladno odredbi iz članka 262. stavka 7. ZKP/08. odnosno o dokazu koji bi bio nezakonit. Osim toga, prilikom uhićenja, okrivljeniku je uručena pouka o pravima a kada je upoznat s načinom provođenja ispitivanja, isti je odbio pristupiti ispitivanju u snimanju pred kamerama i branio se šutnjom.

8.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Karlovac na listu 4 i 5 spisa razvidno je da je 5. srpnja 2019. od optuženog UĆ privremeno oduzeto devet paketa rinfuznog duhana težine 4,5 kg. , koju potvrdu i zapisnik je optuženik vlastoručno potpisao bez primjedbi.

9.Iz izvješća o vaganju PU Karlovačke, PP Karlovac od 5. srpnja 2019. na listu 3 spisa, razvidno je da je policijski službenik PĆ **.**.2019. kod UĆ pronašao 9 PVC paketa sitno rezanog rinfuznog duhana bez markica Ministarstva financija te vaganjem iz niveliranom vagom svih PVC prozirnih vrećica sitno rezanog rinfuznog duhana utvrđeno da njihova ukupna težina iznosi ukupno 4,5 kg.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela.

11.Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i nije bilo nikakvog razloga sumnjati u njezinu vjerodostojnost.

12.Ocjenjujući vjerodostojnost obrane optuženika, sud je smatra neistinitom i usmjerenom ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti za počinjeno djelo. Naime, iako se svjedok PĆ nije mogao sjetiti inkriminiranog događaja zbog znatnog proteka vremena, isti je svjedočio o tome da je optuženika bezbroj puta zatekao na prostoru ŠRC Korana u prodavanju duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija RH i da je isti više puta iz tog razloga bio priveden u policijsku postaju jer su počinitelje privodili tek kada bi se uvjerili da isti prodaju duhan bez markica, dakle tek kada bi konkretno došlo do primopredaje odnosno kupoprodaje duhana. Optuženikova obrana da se pri prvom ispitivanju branio šutnjom jer nije znao zašto je priveden i zbog čega, neosnovana je jer je i prije inkriminiranog događaja optuženik u više navrata pravomoćno osuđen za počinjenje istog kaznenog djela pa je isti jako dobro znao što je nedozvoljena trgovina a prethodno mu je i uručena pisana

pouka o pravima u kojoj je navedeno koje su osnove sumnje protiv njega pa je nelogična obrana optuženika na raspravi da nije niti znao što je nedozvoljena trgovina kad mu je policajac to istaknuo kao razlog privođenja.

13.Iz izvatka iz kaznene evidencije na listu 73 do 75 spisa razvidno je da je optuženik do sad već šest puta pravomoćno osuđivan za isto kazneno djelo čime je iskaz svjedoka policajca dobio na svojoj pouzdanosti i dokaznoj snazi kada je svjedočio da je optuženika više puta na istom mjestu zatekao u prodaji duhana bez markica te priveden u policijsku postaju. Obrana optuženika da je kritične zgode pomagao bratiću supruge u prodaji tekstila je lišena svake osnove jer iz provedenih personalnih i materijalnih dokaza neprijeporno proizlazi da je optuženik inkriminirane zgode zatečen na kritičnom mjestu u prodaji 4,5 kg. sitno rezanog duhana, pakiranog u 9 prozirnih PVC vrećica, bez nadzornih markica Ministarstva Financija Republike Hrvatske , te time počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. KZ/11.

14.Naime, svjedok policajac je detaljno opisao način postupanja kada bi osobu zatekao u prodaji duhana bez markica pa je tako istaknuo da je osobu privodio tek kada bi konkretno vidio kupoprodaju duhana, pa iako se ne sjeća kritičnog događaja, iz njegovog iskaza kojeg sud smatra istinitim, logičnim, objektivnim i vjerodostojnim te iz materijalne dokumentacije u spisu tj. potvrde i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju duhana od optuženika, koje je optuženik vlastoručno potpisao bez primjedbi, neosporno je dokazano da je isti kritične zgode nudio na prodaju duhan bez nadzornih markica. Svjedok policajac nije imao nikakvog razloga govoriti neistinu budući da je s optuženikom nesrodan i nezavađen a upozoren na dužnost istinitog iskazivanja, poglavito stoga što je i sam optuženik iskazao da s istim nije zavađen, pa tim više svjedok nije imao nikakvog razloga bezrazložno teretiti optuženika.

15.Stupanj krivnje kod optuženika je maksimalan jer je bio ubrojiv i postupao s izravnom namjerom.

16.Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Olakotnim su cijenjene optuženikove nezavidne materijalne prilike koje su očigledno imale utjecaj na počinjenje predmetnog kaznenog djela jer je nezaposlen, uzdržavan po braći i sestrama, bez imovine, supruga mu je nezaposlena te živi u kući roditelja, zatim obiteljske prilike jer je otac troje mlt. djece a otegotnim činjenica da je isti višekratno osuđivana osoba za razna kaznena djela od kojih šest puta za istovrsno kazneno djelo pa se radi o specijalnom povratniku. Iz navedenog je razvidno da do sada izricane kazne pa i djelomično uvjetna osuda nije utjecala na optuženika da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima već je isti ustrajan u činjenju kaznenih djela poglavito onih protiv gospodarstva te upravo na takav protupravni način optuženik priskrbljuje nepripadna materijalna sredstva i očigledno na takav način osigurava egzistenciju.

17.Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine, pa je optuženiku s obzirom na navedene okolnosti izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci. Sud smatra da će izrečena sankcija za optuženika u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da se činjenje kaznenih djela ne isplati. Istovremeno odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, pri čemu se ostvaruje i svrha generalne prevencije. Do sada izrečene kazne, uglavnom uvjetne zatvorske, nisu polučile rezultat i utjecale na optuženika da se kloni činjenja kaznenih djela iz kojih razloga sud smatra da niti jedna druga sankcija osim bezuvjetne zatvorske u konkretnom slučaju ne bi ostvarila svrhu kažnjavanja.

18. Na temelju članka 264. stavka 2. KZ/11., od optuženika se oduzima 4,5 kg. sitno rezanog duhana, pakiranog u 9 prozirnih PVC vrećica, bez nadzornih markica Ministarstva Financija Republike Hrvatske, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Karlovac serijski broj [serijski broj] od 5. srpnja 2019., budući da je ovom odredbom propisano obvezatno oduzimanje predmeta i robe nedozvoljene trgovine, a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

19.Budući da je optuženik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nagradu i nužne izdatke branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

20.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 28. rujna 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj: K-DO-386/2019

2.Optuženi UĆ, [adresa]

3. Branitelj Viktor Makovac, odvjetnik u Zagrebu u zamjenu za braniteljicu Jelenu Košutić, odvjetnicu u Zagrebu

4.PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, po pravomoćnosti