Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-69/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Vesni Brbot Košmrlj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FEO, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, KLASA: 211- 07/25-3/11954 od 23. srpnja 2025., temeljem odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon održane glavne rasprave 28. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, dana 28. rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica PEO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i P, rođ. M, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, razvedena, majka jednog djeteta, VŠS, po zvanju medicinska sestra, sa statusom roditelja njegovatelja, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 10. travnja 2025. u 11:09 sati na autocesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), na dionici u općini Vrbovsko, kod stacionaže 12 km + 300 m, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom autocestom A6 Rijeka–Zagreb u smjeru Rijeke, na dijelu ceste izvan naselja na kojem je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja 80 km/h, brzinom od 155 km/h, utvrđenom uređajem PolCam SmartEye ST-1, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 139 km/h, pa je dopuštenu brzinu prekoračila za 59 km/h,

dakle, na taj način postupila protivno naredbi članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

a čime je počinila prekršaj članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EUR(sto eura).

II Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 66,67 EUR (šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Vrbovsko, izdala je protiv okrivljenice prekršajni nalog broj 511-09-33-25-2, KLASA: 211-07/25-3/11954 od 23. srpnja 2025., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Povodom pravodobno podnesenog prigovora prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je na glavnoj raspravi 28. rujna 2026. u cijelosti priznala počinjenje prekršaja za koji se tereti. Navela je da je toga dana žurila jer su je čekali majstori te da je ovaj događaj iznimka u njezinu prometnom ponašanju. Istaknula je da je inače savjesna sudionica u prometu, što potvrđuje njezina dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Navela je da je majka i roditelj njegovatelj sina FE, osobe sa 100 % oštećenjem organizma i 100 % oštećenjem donjih ekstremiteta, zbog čije joj je svakodnevne skrbi uporaba automobila nužno potrebna. Predložila je da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom te obećala da će ubuduće biti savjesnija u prometu i da se ovakav događaj neće ponoviti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11. rujna 2026. te potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 27. veljače 2024.

5. Iz potvrde prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo proizlazi da je njezin sin FE evidentiran kao osoba s invaliditetom te da ima 100 % oštećenja organizma i 100 % oštećenja donjih ekstremiteta.

6. Ocjenjujući obranu okrivljenice i izvedene dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj na način opisan u izreci presude. Njezino priznanje odnosi se na sve odlučne činjenice, potpuno je, jasno i određeno te je suglasno podacima iz prekršajnog naloga, pa sud nije imao razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost.

7. Slijedom navedenog, utvrđeno je da se okrivljenica na cesti izvan naselja, na mjestu na kojem je brzina prometnim znakom bila ograničena na 80 km/h, nakon uračunavanja sigurnosne razlike kretala brzinom od 139 km/h, odnosno 59 km/h iznad dopuštene brzine, čime je postupila protivno članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 54. stavka 2. istog Zakona.

8. Za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura. Pri odlučivanju o visini kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio potpuno i iskreno priznanje prekršaja, korektno držanje pred sudom, preuzimanje odgovornosti, izraženo kajanje i obećanje da prekršaj neće ponoviti, a osobito dosadašnju potpunu prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, njezino loše imovno stanje te iznimno zahtjevne osobne i obiteljske prilike. Okrivljenica ima status roditelja njegovatelja i svakodnevno skrbi o sinu koji ima 100 % oštećenje organizma i 100 % oštećenje donjih ekstremiteta, zbog čega je njezina životna i financijska situacija bitno opterećena trajnim obvezama skrbi. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio. Cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti kao naročite olakotne okolnosti, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i znatno blažom kaznom od propisane, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio i okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura. Sud ocjenjuje da je takva kazna, unatoč njezinu znatnom ublažavanju, primjerena jednokratnom propustu okrivljenice i dostatna da na nju djeluje upozoravajuće te ostvari svrhu specijalne i generalne prevencije.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz članka 58. Prekršajnog zakona. Prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona ta se zaštitna mjera može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Cijeneći dosadašnju potpunu prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, njezino potpuno priznanje, prihvaćanje odgovornosti i izraženu svijest o nedopuštenosti postupanja, kao i činjenicu da iz podataka u spisu ne proizlazi da se radi o vozačici koja ponavlja prometne prekršaje, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju opasnost od ponavljanja takvog prekršaja nije utvrđena. Sud je pritom posebno imao u vidu da okrivljenica kao roditelj njegovatelj svakodnevno skrbi o sinu sa 100 % oštećenjem organizma i 100 % oštećenjem donjih ekstremiteta te da joj je automobil nužno potreban radi njegove skrbi, prijevoza i obavljanja svakodnevnih životnih potreba. Stoga izricanje zaštitne mjere ne bi bilo nužno ni razmjerno svrsi zbog koje se takva mjera može izreći.

10. Budući da je prigovor protiv predmetnog prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (»Narodne novine« broj 86/26), na ovaj se postupak, sukladno članku 21. toga Zakona, ne primjenjuje izmjena članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona kojom je isključena pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne kod presude kojom se okrivljenik proglašava krivim. Stoga je okrivljenica upozorena da će se, ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavku 6. Prekršajnog zakona. Imajući u vidu loše imovno stanje okrivljenice, njezin status roditelja njegovatelja te trajne i povećane troškove povezane sa skrbi o sinu s najtežim stupnjem invaliditeta, sud je ocijenio da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osobe o kojoj je dužna skrbiti, zbog čega ju je u cijelosti oslobodio obveze njihove naknade.

Delnice, 28. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Brbot Košmrlj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. ovlaštenom tužitelju

3. spis