REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P-199/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Stjepan Gomerčić, odvjetnik u Čazmi, protiv prvotužene PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednice pok. BČ iz [adresa], drugotužene ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednice pok. HČ iz [adresa] te trećetuženika ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 9. rujna 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), dana 28. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena s čk.br. 945/5 [adresa] s 3792 m2 ( Oranica s 3748 m2, Put s 44 m2 ), što je prvotuženik PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižni prijenos svojeg vlasništva u 2/9 dijela na predmetnoj nekretnini; što je drugotuženik ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižni prijenos svojeg vlasništva u 3/9 dijela na predmetnoj nekretnini, te što je trećetuženik ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti zemljišnoknjižni prijenos svojeg vlasništva u 4/9 dijela na predmetnoj nekretnini, a svi na ime i vlasništvo tužitelja u cijelosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, sve to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužiteljica JČ podnijela je tužbu protiv tuženih BČ, HČ i ZČ, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini.

2. U tužbi se navodi kako su tuženici u zemljišnim knjigama ovog suda, upisani suvlasnicima nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene s čk.br. 945/5 [adresa] s 3792 m2 (put s 44 m2, oranica s 3748 m2). Međutim, stvarni vlasnik i posjednik te nekretnine je tužiteljica.

Naime, pokojni roditelji tužiteljice EČ i EČ ŽČ iz [adresa] k.br. 200, predmetnu nekretninu kupili su 1971.g. od GČ iz [adresa]. Međutim, provedba u zemljišnim knjigama upisa prava vlasništva je izostala, već je u zemljišnim knjigama upisano da su stekli čk.br. 945/2 Oranica njiva s 2200 čhv u 1/2 dijela, od prijašnjeg vlasnika Kašnik Vlade iz [adresa]. U stvarnosti, prednici tužiteljice od Kašnik Vlade kupili su tek nekretninu 1031/5 Oranica Lipovac, dočim nekretninu označenu s čk.br. 945/2 nisu nikada kupili niti su je posjedovali, već istu nekretninu danas uživa UČ iz [adresa], a ne tužiteljica.

Tužiteljica zajedno sa svojim pok. roditeljima u posjedu je ovdje predmetne nekretnine označene s čk.br. 945/5 [adresa] s 3792 m2, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zajedno sa svojim suprugom LČ, [adresa], već više od 50 godina.

Ovdje predmetna nekretnina oznake 945/5, prethodno je imala podoznaku 945/1, što je vidljivo iz povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige, a koje su nekretnine prije bili vlasnici, odnosno suvlasnici, ovdje navedeni tuženici. U zemljišnim knjigama vlasnik nekretnine čk.br. 945/1, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan je VČ iz [adresa], dok je posjednikom naveden RČ iz [adresa]. Dokaz: povijesni zk. izvadak za nekretninu, ovdje predmetnu, a označenu s čk.br. U svrhu usklade zemljišnoknjižnog stanja sa faktičnim stanjem, tužiteljica podnosi ovu tužbu te predlaže da sud donese presudu.

3. Podneskom od 15. siječnja 2026. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev nakon pribavljenih isprava i to:

- Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, po javnom bilježniku Mariji Kustić iz [adresa], posl.br. O 644/2013, UPP OS BJELOVAR 138/2013 -5 od dana 24. rujna 2013.g. kojim se iza pok. BČ, umrlog **.**.2013. njegovom nasljednicom proglašava supruga PČ, u cijelosti;

- Rješenja javnog bilježnika Nade Vidović Džidić iz Novog Marofa, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. O. 1715/10., UPP -OS. 258/10. od dana 28. rujna 2010. u ostavinskom postupku iza pok. HČ , umrle **.**.2010., kojim je kao zainteresirana strana u smislu zakonskog nasljeđivanja naznačena ŽČ, stoga ovime tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev tako da umjesto prvotuženog BČ sada prvotuženikom naznačava njegovog pravnog sljednika PČ te umjesto drugotužene HČ sada drugotuženikom naznačava njezinu pravnu sljednicu ŽČ, a koje su osobe poznatih osobnih identifikacijskih brojeva, prebivališta i boravišta.

3.1. Tužba je uređena, jer je u međuvremenu došlo do izmjene identifikacije predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Naslovnog suda, kao i do pravilnog utvrđenja pasivno legitimiranih osoba, odnosno pravnih sljednika ranije naznačenih tuženika.

4. Na ročištu održanom 14. siječnja 2026. prvotužena PČ očitovala se na navode iz tužbe navodeći kako ne zna o kojoj se nekretnini radi, ali da istu ona sigurno ne uživa, pa iz tog razloga u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev u odnosu na nju.

5. Drugotužena ŽČ nije se očitovala o navodima tužbe .

6. Trećetuženik ZČ na pripremnom ročištu 10. prosinca 2025. izjavio je kako se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer predmetnu nekretninu ne uživa, već je vlasnik i posjednik susjedne nekretnine 945/6. S obzirom na to da njegova nekretnina graniči sa predmetnom nekretninom poznato mu je da su JČ, a prije i njeni roditelji istu mirno i nesmetano uživali. Nije mu poznato da bi ih tko sprječavao ili im branio uživanje te nekretnine.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u: Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz (list 4-5), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz (list 7-8), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (list 10), Izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 3. ožujka 2025. (list 11), Izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 3. ožujka 2025. (list 11), Prijepis posjedovnog lista broj 24 k. o. [katastarska općina] (list 13), Prijepis posjedovnog lista broj 1248 k. o. [katastarska općina] (list 14), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. OČ doneseno po Javnom bilježniku Ljerku Torbašinoviću iz Čazme, posl . broj O-2382/19, UPP/OS-155/19 od 14. siječnja 2020. (list 15-16), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZČ BČ doneseno po javnom bilježniku Mariji Kustić iz [adresa], posl. broj O-644/2013, UPP OS Bjelovar 138/2013-5 od 24. rujna 2013. (list 46-47), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz (list 56-57), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] (list 58), očitovanje ŠČ (list 62),

9. Izvršen je uvid u spis O-1715/10 Općinskog suda u Varaždinu.

10. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka LČ (list 60).

11. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (list 60).

12. Iz iskaza svjedoka LČ proizlazi kako je on suprug tužiteljice JČ, u [adresa] se doselio 1991. i već tada je tužiteljica mirno i nesmetano tu nekretninu uživala. Ista je u naravi oranica i put. Na toj oranici su uglavnom sijali kukuruz. Kada mu se predočuju tuženici može reći da oni tu nekretninu nisu uživali niti su im ikada osporavali pravo na istu. Poznato mu je da su roditelji tužiteljice tu nekretninu stekli kupoprodajom od DČ , no međutim ista nikada nije gruntovno prenesena na njih iz razloga nesređenog gruntovnog stanja, Iz toga razloga je i njegova supruga tu nekretninu naslijedila kao izvanknjižno vlasništvo.

13. Tužiteljica JČ, saslušana kao stranka u postupku iskazala je posve suglasno kao i njen suprug LČ, time što je dodala da su njeni roditelji kupili predmetnu nekretninu od DČ, isplatili u cijelosti kupoprodajnu cijenu i stupili u posjed iste. To je bilo 1970. kada se ona još nije ni rodila, ali to je čula iz priča, i ona se zajedno sa svojim pravnim prednicima nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu iste. Nikada im nitko nije osporavao pravo na posjed. Na toj nekretnini uglavnom su sadili kukuruz. Kada su njezini roditelji kupovali tu nekretninu vjerojatno nisu znali da DČ nije vlasnik iste, ali su kupili od njega jer je bio posjednik i istu dugo uživao.

14. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91, 92/94) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

14.1. U bitnome na isti način i odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

15. Tvrdnje tužiteljice tijekom postupka nisu dovedene u sumnju niti jednim provedenim dokazom. Naprotiv, iste je potkrijepila i sama prvotužena, kao i trećetuženik time što su priznali činjenice navedene u tužbi, a iste su potvrđene i iskazom saslušanog svjedoka LČ koji ima neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka te je upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima, kao savjesni i samostalni posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet ovoga spora.

17. Prema čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a dokazi izvedeni tijekom postupka ne ukazuju na to da su tužitelj i raniji pravni prednici u trenutku stjecanja posjeda nekretnine znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed zbog čega je valjalo prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

18. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Čazmi, 28. rujna 2026.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

I. DNA:

-pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu

- tuženicima 1-3

II. Kal 15 dana

Čazma, 28. rujna 2026.