REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2232/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćnici Dorotei Mirt, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 4. rujna 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja GG, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tuženika GGĐ, dipl.iur., dana 28. rujna 2026.,

p r e s u d i o je

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-10/24 od dana 13.06.2024. te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je javni bilježnik Aniti Škurjanec iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-10/24 od dana 13.06.2024. kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku, isplatiti tužitelju iznos od 39,90 eur da zateznom kamatom na pojedine iznose i to na iznos od 2,85 eur 01.06.2023. do isplate, na iznos od 2,85 eur od 29.11.2023. do isplate te na iznos od 34,20 eur od 22.02.2024. do isplate s odmjerenim troškovima postupka nsa zateznom kamato od odnošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

2. Tuženik, ranije ovršenik, je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u kojem prigovoru je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije te je istaknuo kako nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge u stanu na adresi [adresa] površine 23,13 m2 broj objekta 05047137 obzirom je taj stan vlasništvo Republike Hrvatske, a o čemu je tužitelj uredno obaviješten. Tuženik zaključno predlaže ukinuti rješenje o ovrsi. 3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv 2231/2023 od 26. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi 2 Poslovni broj:

Povrv-2231/2023-5 u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

3. Ovaj sud je po prigovoru tuženika, rješenjem poslovni broj Povrv-2232/24 od 09.12.2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem: Ovrv-13760/24 od 09.12.2025. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a st. 2. do 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Odredbom čl. 461. a st. 3. ZPP propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom čl. 461. a st. 4. ZPP propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog te da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Odredbom čl. 461. a st. 5. ZPP-a propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Odredbom čl. 461. a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. 5. Podneskom od 12.01.2026. tužitelj je dostavio u spis račune i te navodi da je relevantna okolnost postojanja ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika temeljem iz Ugovora o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4001-18-003265 zaključen između Hep- operator distribucijskog sustava d.o.o, Elektra Zagreb i Grada Zagreba dana 18. siječnja 2018. za mjerno mjesto broj 56244513.

6. Podneskom od 30.03.2026. tuženik se očitovao kako ostaje kod prigovora, sada odgovora na tužbu, osporava postojanje obvezno pravnog odnosa s tužiteljem temeljem predmetnog ugovora za utuženo razdoblje jer da je 4. listopada 2018. obavijestio tužitelja da je Republike Hrvatska vlasnik nekretnine na adresi [adresa] te da raskida sve postojeće ugovore o korištenju usluga. Tuženik je istaknuo da je na računima naznačena adresa [adresa] iako se radi o adresi [adresa] te da su na tu adresu dostavljani računa pa da istima nije mogao prigovoriti obzirom za iste nije znao.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa-utuženje) (list 8-11 i 15 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-17046/15 od 19. ožujka 2018. (list 23-31, 79-87 spisa), dopis tuženika od 4. listopada 2018. (list 33-34, 88-89 spisa), račune (list 41- 64 spisa), kontro karticu (list 65 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k.o. 999901 k. o. [katastarska općina] (list 75-78 spisa), izvod iz sudske prakse (list 90-96 spisa), Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (lis 98-142 spisa).

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08, 96/08., 123/08. i 57/11., dalje ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je konačno specificirani tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu opskrbe električnom energijom za predmetnu nekretninu.

10. Među strankama je sporna pasivna legitimacija i osnovanost zahtjeva, a obzirom je tuženik već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio osnovanost predmetne tražbine u cijelosti zbog nepostojanja pravnog osnova na temelju kojeg bi tuženik bio obveznik plaćanja utuženog iznosa, kao i pitanje zastare utuženog potraživanja.

11. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi kako slijedi:

- iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da tužitelj tereti tuženika za iznos od 39,90 EUR za razdoblje od lipnja 2023. do veljače 2024, dok je u podnesku od 12.01.2026. povisio tužbeni zahtjev na iznos od 59,90 EUR za razdoblje od lipnja 2023. do srpnja 2024.,

- iz dostavljenih računa proizlazi da je kao dužnik obveze naznačen Grad Zagreb, za obračunsko mjesto [adresa], broj obračunskog mjesta 0156244513, da se odnose na razdoblje od 01.11.2021.-30.04.2022., 01.05.2022.- 21.10.2022., 01.11.2022.-30.04.2023., 01.05.2023.-31.10.2023.,

- iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-17046/15 od 19. ožujka 2018. proizlazi da je u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana zk. čbr. [katastarska čestica], [adresa], površine 259 m2, dvorište površine 829 m2, ukupne površine 1088 m2 te da je upisan i posebni dio nekretnine - stan u suterenu površine 23,12 m2, kojem pripada drvarnica, neodvojivo povezan s suvlasničkim dijelom cijele nekretnine u A koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a kao vlasnik istog da je upisana Republika Hrvatska,

- da je dopisom od 4. listopada 2018. tuženik obavijestio HEP-ODS d.o.o, ELEKTRA Zagreb kako moli da se glede stana u razizemlju, površine 23,12 m2 izvrši promjena evidencije glede vlasništva, obzirom je naprijed navedenim rješenjem kao vlasnik navedenog stana upisana Republika Hrvatska,

- iz izvadka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k.o. 999901 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je u istom upisana kč. br. [katastarska čestica], [adresa] stambena zgrada br. 61 i dvorište, ukupne površine 1088 m2, da je upisan i posebni dio nekretnine – E-3, stan u suterenu površine 23,12 m2, kojem pripada drvarnica, neodvojivo povezan s suvlasničkim dijelom cijele nekretnine u A koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi i da je kao vlasnik navedenog stana upisana Republika Hrvatska.

12. Odredbom čl. 84. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu ZVDSP) propisano je da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine održava taj dio nekretnine o svom trošku i snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom tog posebnog dijela ako nije što drugo zakonom određeno.

13. Odredbom čl. 84. st. 2. ZVDSP propisano je da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnog dijela nekretnine, kao što je između ostalih i naknada zbog trošenja električne energije, nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga dok je st. 3. toga članka propisano da ako je dužnik obveze iz st. 2. osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela nekretnine taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

14. Odredbom čl. 34. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20, dalje Opći uvjeti) propisano je da neovisno od obvezama novog vlasnika iz čl. 33. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkaz ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva dok je st. 2. tog članka propisano da je opskrbljivač dužan bez odgađanja putem sučelja za razmjenu podataka obavijestiti operatora sustava o nastupu okolnosti iz st. 1. ovog članka. Odredbom čl. 34. st. 7. Općih uvjeta propisano je da će postojeći opskrbljivač dostaviti bivšem vlasniku završni obračun u roku od 30 dana od dana razgraničenja.

15. Dovodeći u vezu utvrđeno uvidom u dokumentaciju, sud zaključuje da se zahtijevana isplata za uslugu isporučene električne energije odnosi na obračunsko mjesto stana na adresi u [adresa] te da je tužitelj, unatoč obavijesti od 4. listopada 2018. o promjeni vlasništva nad navedenim stanom i jednostranom raskidu Ugovora o korištenju mreže, ispostavio tuženiku račune za uslugu opskrbe električnom energijom za stambeni prostor u [adresa] za razdoblje od lipnja 2021. do kolovoza 2022., a za što tužitelj nije imao osnovu u smislu naprijed navedenih odredbi ZVDSP-a i Općih uvjeta jer je između tužitelja i tuženika prestao obvezno pravni odnos.

16. Tužitelj, a na kojem je teret dokaza, nije dokazao osnovu na temelju koje bi tuženik bio u obvezi platiti utuženu tražbinu, a poglavito u kontekstu izvedenih dokaza iz kojih proizlazi da je tuženik obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva i jednostranom raskidu Ugovora o korištenju mreže kao i obzirom na naprijed citiranu odredbu ZVDSP-a kojom je propisano da vlasnik snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom posebnog dijela nekretnine.

17. Slijedom naprijed navedenog, a kako tužitelj ne može osnovano zahtijevati od tuženika isplatu isporučene električne energije za obračunsko mjesto predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, valjalo je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

18. Obzirom tužitelj nije uspio u sporu to je u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka, dok je tuženik također odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu obzirom isti pristojbu nije niti platio, te je odlučeno kao pod točkom II i III izreke presude.

U Zagrebu, 28. rujna 2026.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu od 30,00 EUR

- tuženiku