Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2340/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GZ s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/26-5/25663 urbroj: 511-14-07-26-1 od 28. rujna 2026. godine, na temelju čl. 183. st. 1. PZ-a i čl. 222. st. 3. PZ-a, dana 28. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i DZ r. P, rođen **.**.1951. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], umirovljenik, oženjen, petero djece, SSS, KV- vozač, mjesečna mirovina u iznosu od 400,00 eura, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 27. rujna 2026. godine u 12,00 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, počinio psihičko nasilje u obitelji prema kćeri GZM, na način da je nasrnuo na svoju kćer TZ te vikao i galamio riječima „Udarit ću te, dosta mi je toga cirkusa“, a sve to zbog toga jer TZ nije znala gdje se nalazi njezin mobilni uređaj, a navedenom događaju prisustvovalo je malodobno dijete HZ r. **.**.2019. godine, te je takvo ponašanje okrivljenog kod PZM izazvalo osjećaj uznemirenosti,

II čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana

a primjenom čl. 41. i čl. 44. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 27. rujna 2026. g. 17,00 do dana 28. rujna 2026. u 15,10 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je GZM njegova kćer, a HZ je njegova unuka, dakle kćer od TZ. Jučer, dakle 27. rujna 2026. godine bilo je to oko podneva, njega je njegova supruga UZ zvala da joj pomogne oprati salatu te je onda tako išao van i kod pumpe je prao salatu. U jednom momentu je čuo unutra u kući viku, neku svađu, čuo je da je TZ govorila da joj uzimaju stvari, da imaju lopova, da netko krade i gdje je njezin mobitel. Onda je vidio da je supruga UZ stajala na vratima između kuhinje i spavaće sobe gdje TZ spava, a TZ se prepirala sa D jer je već i njegovom sinu D to dojadilo. Onda je vidio da njegova supruga UZ ide između njih, bila je između njih da ne bi došlo do nečega, te je onda on došao unutra i doista je opsovao kćeri TZ, rekao je da je njemu već dosta tih gluposti, da mu je dosta tog cirkusa, a kako je bio od toga uznemiren, njemu je preletjelo preko usta da će ju udariti, rekao je da idu već jednom na policiju da to riješe jer mu je već to sve dojadilo. Dojadilo mu je to što ona njima, ni krivima ni dužnima, govori da su joj to ukrali, a pojma nema o tome. Unuka HZ je bila u sobi, gledala je TV, gledala je crtiće, time da je hodnik između, a to su kuhinja, hodnik i široki dnevni boravak gdje je televizor. Njemu je supruga sada rekla da je policajac navečer došao i rekao da je kćer TZ zatražila smještaj u sigurnu kuću. Na pitanje suca izjavljuje da je to bio malo pojačani ton, kad počinješ nešto glasnije reći, ona je došla doma i dvije godine nigdje ne radi. Što se tiče prijedloga za određivanje zaštitne mjere zabrane približavanja kćeri i udaljenja iz stana kuće ili drugog stambenog prostora izjavljuje da mu isto nije potrebno odrediti, ništa se neće ponoviti niti dogoditi, on nije imao nikakvu namjeru, nikad nije osuđivan, nije alkoholičar ni zlonamjeran čovjek. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da mu isto nije potrebno odrediti, kao što je rekao, on ne pije, nije osuđivan niti je zlonamjeran, te može garantirati da se ništa ne bude ponovilo. On je to njoj rekao zbog toga što ona to radi, pa radi budale od njega i supruge što govori da ih ide prijaviti. Još može dodati da je njegova supruga rekla da je HZ plakala.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Ludbreg, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ludbreg, izvješće o uhićenju PP Ludbreg, izjavu o odricanju prava na branitelja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ludbreg, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Ludbreg, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg, službenu zabilješku o prijavljivanosti, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg, Zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Ludbreg, u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjela za prekršajne evidencije od 30. 8. 2026. godine, u Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 30. 8. 2026. godine, te je ispitana svjedokinja UZ.

4. Svjedokinja UZ je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni njezin suprug, a GZM je njegova kćer, dok je HZ kćer od TZ. Oni su se jučer spremali jesti, a TZ je sa HZ gledala TV, te je HZ pustila unutra mačka, a ona joj je rekla da idu jesti i neka pusti mačka van. TZ je onda onako oštro rekla njoj "ti dobro znaš tko bi trebao iti iz kuće van", time da nije govorila imena, a ona misli da je TZ mislila na svoju braću T i H, misli da je posebice mislila na T, time da on jučer nije bio doma jer je otišao u petak u Njemačku. TZ je govorila da su joj ukrali mobitel i svašta im je nagovorila, TZ im je govorila ružne stvari te je D došao iz svoje sobe van, te je njezin suprug došao te je vikao i galamio jer je ona vikala da ide na policiju, no nije ju ni taknuo jer je ona stala između njih, time da je njezin suprug krenuo prema kćeri, a ona ga je zaustavila te ju nije niti taknuo. Suprug je kćeri TZ govorio, no sad ne može reći jer je to za nju bio veliki šok. TZ je otišla u sobu i pozvala HZ i rekla neka se obuće da idu na policiju, te su jučer došli iz Centra za socijalnu skrb te su spakirali TZ i HZ i otišli su u sigurnu kuću. Njezin suprug nikada nije bio fizički agresivan, on zna vikati dok je tako, no on ne konzumira alkohol te nije opasan i smatra da ništa ne bi mogao napraviti ako bi se njega sada pustilo doma. Njihova kćer TZ je skoro već dvije godine doma kako je došla iz Njemačke, te nigdje ne radi, te im stalno govori da oni kradu, te je ona sigurna da njezin suprug ne bi napao TZ. Njezin suprug ne bi napao kćer niti nikoga. Još dodaje da je kuća od nje i supruga, svakoga pola, oni TZ ništa nisu niti tjerali raditi, jede sa njima, no ona je počela sa time da joj kradu te kćeri HZ govori da se vrati njoj ako slučajno HZ krene prema njoj.

5. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Naime, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava činjenične navode optužnog prijedloga, te iste sudac nalazi nedvojbenim. Dakle, okrivljenik ne osporava da je kćeri rekao riječi „udarit ću te, dosta mi je toga cirkusa“. Imajući u vidu navedeno, te imajući u vidu iskaz svjedoka UZ, koja svjedokinja je također potvrdila navode optužbe, posebice u dijelu u kojem je navela da je okrivljenik vikao i krenuo prema kćeri, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, kako okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju razloge koji bi otklanjali odgovornost za počinjeni prekršaj, te kako je događaju bilo nazočno dijete, sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, obećanje da se ništa neće ponoviti, te dosadašnje prekršajno nekažnjavanje i kaznena neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti posebice činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

8. Temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izreknu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i udaljenja iz zajedničkog kućanstva. No, imajući u vidu dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika, kaznenu neosuđivanost, činjenicu da je u službenoj zabilješci PP Ludbreg o prijavljivanosti navedeno da do sada nije niti prijavljivan zbog prekršaja iz ZOZONUO, priznanje činjeničnih navoda, obećanje da se ništa neće ponoviti, navode svjedoka UZ ispitane na navedene okolnosti, kao i načelo razmjernosti, odnosno posebice imajući u vidu činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja koji se sastoji u psihičkom nasilju, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere, smatrajući da će se i bez izricanja istih, imajući u vidu navedene okolnosti, sa izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu navode o imovinskom i obiteljskom stanju, posebice navode da je umirovljenik, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, dakle okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, 28. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom prepo ručeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg,

3. Oštećenoj,

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.