REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5478/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Čiček, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 24. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika i njegovog punomoćnika, 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.123,56 eura sa zateznim kamatama od 4. veljače 2020. do isplate po stopi koja se za razdoblje od 4. veljače 2020. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.825,08 eura sa zateznim kamatama od 28. rujna 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 19. listopada 2022. ističe da je tuženik 19. listopada 2019. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja te da je prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Selske ceste u smjeru sjevera, iako je u organizmu imalo alkohola u koncentraciji od 0,74 g/kg te iako mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kojom prilikom je skrivio prometnu nesreću na način da je svojim vozilom ušao u raskrižje sa Zagorskom ulicom za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila naletio na prednji desni dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljalo ES na kojem vozilu je nastala imovinska šteta. Tužitelj nadalje navodi da je oštećeniku ES isplatio iznos od 16.000,00 kn (2.123,56 eura). Tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 2.123,56 eura sa zateznim kamatama od 5. veljače 2020. do isplate. Traži i naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor zastare. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu te dokaz prometnim vještačenjem. Izvršen je i dokaz čitanjem spisa Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp P-1678/2020 koji se nalazi u priklopu ovog spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet ovog spora je regresni zahtjev tužitelja (osiguratelja u osiguranju od automobilske odgovornosti) da mu tuženik - vozač koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola i kojem je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i koji je uzrokovao prometnu nezgodu, naknadi štetu koju je pretrpio izvršavajući svoju obvezu naknade štete oštećenim osobama, koja obveza nije obuhvaćena obvezom osiguratelja prema odgovornoj osobi.

6. Kako je predmet spora pravo na regres na temelju zakonske subrogacije, utužena tražbina zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina (čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO). Tužitelj je tužbu u ovom predmetu podnio 19. listopada 2022., a tužitelj je utuženu tražbinu isplatio oštećeniku 4. veljače 2020. (potvrda o plaćanju, list 47 spisa). Stoga nije osnovan prigovor zastare.

7.1. Sukladno čl. 24. st. 1. toč. 3. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, dalje ZOOP) osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske i ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Sukladno st. 2. istog članka gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. tog članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Sukladno st. 3. istog članka propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto- plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

7.2. Čitanjem Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 18-42 spisa) utvrđeno je da je čl. D.1.4.4. ugovoreno da se smatra da je vozač pod utjecajem alkohola ako se utvrdi da u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.1. Čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 31 spisa Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp P-1678/2020), koje ispitivanje je izvršeno nakon štetnog događaja i koji zapisnik je tuženik potpisao, utvrđeno je da je tuženik imao koncentraciju alkohola u iznosu od 0,74 g/kg, da je prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja i da je odbio stručni pregled.

8.2. Čitanjem navedenog spisa također je utvrđeno da je tuženik u prekršajnom postupku priznao svoju krivnju. U tom je postupku pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp P-1678/2020 od 19. lipnja 2020. proglašen krivim što je 19. listopada 2019. u 19,45 sati upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,74 g/kg, kao i da je upravljao vozilom dok mu je pravomoćnim rješenjem PU zagrebačke, I postaje prometne policije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 20. ožujka 2019. do 20. lipnja 2020.

9. Slijedom svega navedenog, zaključak je ovog suda da je tuženik izgubio prava iz osiguranja po dvije osnove – zbog toga što je prilikom štetnog događaja vozio pod utjecajem alkohola u koncentraciji većoj od 0,50 g/kg i zbog toga što je upravljao vozilom dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

10. Stoga tužitelj sukladno čl. 24. st. 3. ZOOP-a ima pravo na naknadu štete koju je isplatio oštećenoj osobi od osobe koja je odgovorna za štetu.

11. Čitanjem pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp P- 1678/2020 od 19. lipnja 2020. utvrđeno je da je tuženik počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, dalje ZSPC) jer se prilikom predmetnog štetnog događaja kretao prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Selske ceste u smjeru sjevera te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Zagorskom ulicom, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila registarske oznak [registarska oznaka] kojim je upravljao ES koji se kretao zapadnom kolničkom trakom kolnika Selske ceste prometnom trakom za lijevo u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće je ušao u raskrižje i sretao ulijevo na južnu kolničku traku kolnika Zagorske ulice za vrijeme kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla.

12.1. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete na vozilu ES sud je izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom prometnom vještaku Igoru Jakopliću.

12.2. Treba napomenuti da je sud odredio i izvođenje dokaza saslušanjem tuženika. Tuženik, iako uredno pozvan radi saslušanja, na ročište održano 24. rujna 2026. nije pristupio. Svoj izostanak ničim nije opravdao. Stoga sud taj dokaz nije izveo sukladno čl. 265. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP).

13. Na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 8. travnja 2025. (list 117-122 spisa), kojem stranke nisu prigovarale, i koji i ovaj sud prihvaća kao jasno i obrazloženo, sud nalazi utvrđenim:

- da je prilikom štetnog događaja došlo do čeonog sudara pod kutom između prednjeg desnog dijela vozila kojim je upravljao tuženik (vozilo marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka]) i čeonog sasvim desnog dijela osobnog vozila oštećenika (vozilo marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka]), na semaforiziranom gotovo pravilnom četverokrakom raskrižju Selske ceste i Zagorske ulice u Zagrebu.

- da se vozilo tuženika neposredno prije sudara kretalo ravno kroz raskrižje iz smjera juga prema sjeveru, a da je vozilo oštećenika u raskrižje ušlo iz smjera sjevera s namjerom prolaska kroz raskrižje skrećući u lijevo prema istoku.

- da se tuženik u trenutku sudara kretao brzinom od oko 10-15 km/h, a neposredno prije nezgode brzinom od oko 49 km/h.

- da se vozilo oštećenika u trenutku sudara kretalo brzinom od oko 25 -30 km/h dok se neposredno prije nezgode kretao istom brzinom

- da je uzrok nezgode tuženikovo nepoštivanje crvenog svjetla na semaforu tijekom njegovog ulaska u raskrižje

- da popravak vozila oštećenika nije bio isplativ jer je trošak popravka vozila prelazio 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete pa je štetu bilo potrebno riješiti kao ekonomsku totalnu štetu.

- da je tržišna vrijednost osobnog vozila oštećenika na dan nastanka štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosila oko 33.671,19 HRK, dok je vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila od 15.152,04 HRK, a stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim PDV-om iznosilo oko 18.519,15 HRK (2.457,91 eura)

14. Slijedom svega navedenog, zaključak je ovog suda da je tuženik osoba odgovorna za štetu u smislu čl. 24. st. 3. ZOOP-a. Navedeno stoga što je uzrok štetnog događaja okolnost da tuženik nije poštivao crveno svjetlo na semaforu kad je ušao u raskrižje čime je postupio suprotno čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC. Treba dodati, kao što je već ranije spomenuto, za prekršajno djelo iz čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC tuženik je proglašen krivim naprijed opisanom pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

15. Čitanjem potvrde o plaćanju (list 47 spisa) utvrđeno je da je tužitelj oštećeniku ZS isplatio 2.123,56 eura 4. veljače 2020. Stoga je na temelju čl. 24. st. 3. ZOOP-a prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu tog iznosa sa zateznim kamatama od 5. veljače 2020. do isplate. O stopi zakonskih zateznih kamatama odlučeno je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO.

16. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa), vrijednosti predmeta spora (2.123,56 eura) te priloženom troškovniku.

17. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), trošak pristupa na ročišta 30.11.2023., 29.08.2024., 09.02.2026. i 11.03.2026. za svako po 25 bodova (Tbr. 9/5) te trošak pristupa na ročišta 14.01.2025., 15.12.2025., i 24.09.2026. za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1). Navedeno sveukupno iznosi 500 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV iznosi 1.250,00 eura. Priznat mu je i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,84 eura te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 141,24 eura. Navedeno sveukupno iznosi 1.825,08 eura. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na troškove postupka od dana donošenja ove odluke do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu 28. rujna 2026.

Sutkinja:

Marija Šipek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.