Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br: Pp-3826/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŽ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24, u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-4/75726 od 06. kolovoza 2026., izvan žurnog postupka, temeljem odredbi čl. . 2. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 28. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor okrivljenika prihvaća se u cijelosti i p r e i n a č u j e se pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o kazni, tako da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, na temelju istog propisa i primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona, p r i m j e n j u j e mjera upozorenja o p o m e n a.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik za prekršaj iz čl. 54. st. 3. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3.U prigovoru je naveo da želi izložiti razloge zbog kojih je vozilom upravljao brzinom većom od dozvoljene. Tako navodi da je njegovo zanimanje bilo osobni asistent i automobil kojim je upravljao da je kupljen isključivo radi obavljanja tog posla, a tada da je u vozilu bio njegov štićenik, ZŽ, osoba sa 100% invaliditetom sa kojim se vraćao iz Zagreba, obzirom na premorenost spomenutoga da su ga počeli hvatati jaki grčevi, a koji da su očekivani, uslijed premorenosti, obzirom da navedeni ima cerebralnu paralizu. Navodi da su njegova ukupna primanja 900,00 eura mjesečno, a kako je samohrani otac troje djece da bi plaćanje kazne u visini od 260,00 eura ugrozilo egzistenciju njega i njegove obitelji. Obzirom na sve navedeno i dostavljene dokaze moli da mu se izrekne opomena ili slična mjera.

4.Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju će, preinačujući prekršajni nalog u pogledu izrečene novčane kazne, izreći odnosno primijeniti prema okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, utvrdivši mu kao olakotne okolnosti pobude iz kojih je prekršaj počinjen, odnosno, ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja koje okrivljenik iznosi u svom prigovoru, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

6.Stoga je Sud utvrdio, prema postupanju okrivljenika, stupnju njegove krivnje i nepostojanju posljedice, da se radi o očito lakom obliku prekršaja iz čl. 54. st. 3. ZSPC-a, te da su se obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.Odluka o trošku temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

8.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 28. rujna 2026.

Sutkinja:

Melita Šimić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)

DNA:

Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.