REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1742/2025-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Juri Pezelju, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, radnička cesta 32, protiv I. ovršenice EF iz [adresa], odvojak 4a, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice KF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (obje nasljednice pok. DF), koje zastupa opunomoćenik Ante Bogdanić, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe na radnju, bez održavanja ročišta, 28. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za kombiniranim građevinsko statičkim vještačenjem.

II. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-4670/2015 od 28. travnja 2015. i ukidaju se provedene radnje.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja – predaje u posjed i tražbine na radnju.

2.Tijekom ovrhe nekoliko je puta zakazivana sudska radnja radi provedbe pravomoćne sudske odluke i to za 23. veljače 2026. (odgođena suglasnošću ovrhovoditelja i ovršenika radi iznalaženja izvansudskog dogovora), zatim za 17. srpnja 2026. (ponovno odgođena suglasnošću ovrhovoditelja i ovršenika) te za 18. rujna 2026. kada ovrhovoditelj nije osigurao potrebna sredstva za provedbu ovrhe kako mu je bilo naloženo zaključkom 22. srpnja 2026., a sve uz upozorenje iz čl. 72 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., dalje: OZ).

3.S obzirom da ovrhovoditelj nije osigurao potrebne uvjete za provedbu ovrhe, iako je na to bio upozoren, njena provedba postala je nemoguća bez poduzimanja aktivnih radnji na strani ovrhovoditelja, pa je valjalo na temelju čl. 72 st. 2 OZ odlučiti kao u izreci.

4.Predlaganje vještačenja na okolnost je li provedba ovrhe uopće moguća, pozivajući se na postupak osiguranja dokaza pred ovom sudom R1-83/2026, sud je odbio jer taj dokaz uopće nije relevantan za ostvarenje činidbe i radnje na koju su ovršenici obvezani ovršnom ispravom. Naime, ovaj postupak pokrenut je od strane ovrhovoditelja, a i on sam je protustranka u postupku osiguranja dokaza te mu je situacija glede mogućnosti provedbe ovrhe još otprije itekako bila poznata.

Zagreb, 28. rujna 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u 3 istovjetna primjerka ovom sudu a o njoj odlučuje županijski sud. Protiv toč. II. izreke ovog rješenja nije dopuštena posebna žalba (čl. 292 st. 5 Zakona o parničnom postupku).

DNA

1. opunom. ovrhovoditelja

2. opunom. I. i II. ovršenika