Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-341/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojed incu, u pravnoj stvari tužiteljice BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici iz Makarske, protiv tuženika pod/1 ĆH, [adresa], pod /2 JH r. ĆH kći pok. BHB, [adresa], tuženici pod/1 i /2 u svoje ime i kao pravni slijednici svog oca ĆHB i strica upisanog kao malolj. JHB, pod/3 KH. B, pod/4 AH žene Ć, pod/5 GH r. AH, tuženici pod/3 do /5 odsutni i nepoznatog boravišta i prebivališta i zastupani po privremenom zastupniku Dariu Vitliću, odvjetniku iz Makarske, pod/6 PH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/7 DH. KHB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/8 EH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/9 SH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/10 IH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/11 UH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., pod/12 AHB, OIB: [osobni identifikacijski broj], Jubilee Court 1505, North Vancouver, British Columbia, Kanada, pod/13 ZH OIB: [osobni identifikacijski broj], Carnaby Place 1071, North Vancouver, British Columbia, Kanada, pod/14 GHB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/15 MH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/16 TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/17 HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/18 OH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. rujna 2026. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Minje Lalić, odvjetnice, tužiteljice osobno, te tuženika pod/1 i /2 osobno, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod//3 do /5, dana 28. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] (vrt kod Gospe bez upisane površine) u ZU 1003, k. o. [katastarska općina], pa je ovlaštena temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi upis vlasništva ove nekretnine, na svoje ime, za cijelo, uz istodobna brisanja svih vlasničkih prava sa imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika.

Obrazloženje

Tužiteljica BH podnijela je tužbu protiv tuženika pod/1 ĆH i drugih, radi utvrđenja, dana 20. ožujka 2024. godine, u kojoj navodi da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] (vrt kod Gospe bez upisne površine ) ZU 1003, k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišnoj knjizi na imenima tuženika i njihovih označenih pravnih prednika s pripadajućim suvlasničkim omjerima navedenim u vlasničkom listu. Navodi da je predmetna nekretnina u katastarskoj evidenciji upisana na imenu ĆH, ŠH, ĐH, ČH, FH, VH, GH, KH i AH. U ovoj evidenciji predmetna nekretnina da je upisana po pučkom nazivu „Za gomilu“ katastarske kulture „maslinjak", površine 935m2 u posjedovnom listu broj 272 za k. o. [katastarska općina]. Navodi da unatoč takvom upisu da je tužiteljica isključiva vlasnica predmetne nekretnine koju da je stekla nasljedstvom od svog supruga uz suglasnost njihove djece BHB i CH. Navodi da je njen suprug predmetnu nekretninu naslijedio od svog oca NH koji je istu stekao ugovorom o zamjeni zaključenim šezdesetih godina prošlog stoljeća između njega, ŽH i LH ud. J s jedne strane i RH. BHB, BHB i KHB s druge strane . Navodi da je po tom ugovoru obitelji KHB pripala čestica „ [adresa] č.z. 4825/2, a NH su pripale nekretnine po pučkom nazivu „Oklajak“ oznake čest. zem. [katastarska čestica] i „Gradac“ oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Navodi da je ĆH pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja vlasništva čest. zem. koju su K dobili spomenutim ugovorom o zamjeni i to čest. zem. [katastarska čestica] koja da je nastala od čest. zem. [katastarska čestica] koja je bila predmet diobe po navedenom ugovoru o zamjeni. Navodi da su u postupku pod brojem P-83/00 na zapisniku od 30. siječnja 2002. godine svjedoci BS i ĐH naveli da im je poznata činjenica ove zamjene nekretnina, te da je NH svekar tužiteljice dobio nekretnine „Gradac“ i „Za gomilu“. Nadalje, ističe da je NH premetnu nekretninu rasporedio svom sinu ĆS umrlom 1996. godine, a iza njegova smrti ovaj sud da je donio rješenje o nasljeđivanju broj O-201/96 od 07. svibnja 1997. godine prema kojem rješenju su proglašeni njegova supruga BH i tada malodobni sinovi NH i CH. Ističe da su sinovi ĆS i to NH i CH svojom izjavom od 28. siječnja 2023. godine naveli da su suglasni da njihovoj majci BH pripada isključivo vlasništvo predmetne nekretnine.

Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

Kako tuženici pod /1, /2, /6-18 u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ove tuženike.

Sud je tuženicima pod/3 do /5 koji je nepoznatog boravišta i prebivališta postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Daria Vitlića.

U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 6-8), izvod iz katastarskog plana (list 9), izvod iz posjedovnog lista broj 272 (list 10), ugovor o zamjeni (list 11), ročišni zapisnik iz predmeta Općinskog suda u Makarskoj pod brojem P-83/00 od 30. 01. 2002. godine (list 12-13), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-201/96 (list 14-16), izjavu NH i CH od 28. siječnja 2023. godine (list 179), izvadak iz zemljišne knjige (list 61-63 i list 69-74), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O- 832/2022 (list 64-68), izveo dokaz saslušanjem svjedoka CH (list 84), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika JS (list 93-97 i list 100-104), te izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika pod/1 i /2 u svojstvu parničnih stranaka (list 109-111).

Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

Iz iskaza svjedoka CH utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] i to poviše magistrale i ista da predstavlja u naravi maslinik sa 20- ak stabala starijih maslina. Na terenu da se vide granice predmetne nekretnine u vidu suhozida. Predmetna nekretnina da se ranije nalazila u posjedu svjedokovog oca sada pok. ĆS koji je imao dva sina i to svjedoka i drugog sina NH. Nakon očeve smrti da su njih dvojica dogovorili da svoje nasljedničke dijelove na predmetnoj nekretnini u cijelosti prepuste svojoj majci BH. Iz iskaza je utvrđeno da njih i njihovog pok. oca nije nitko nikada smetao u posjedovanju predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina da se nalazi poviše groblja, i to konkretnije ispod zaseoka Mravičići i Šimići. Iz iskaza je utvrđeno da je predmetna nekretnina ograđena suhozidima, s time da se sa jedne strane nalazi put, a od puta da je također ograđena suhozidom. Predmetna nekretnina da je podijeljena na pristave, i to na nekih 4-5 pristava, i da se radi o kaskadno položenom zemljištu. Iz iskaza je utvrđeno da se ovaj predmetni maslinik obrađuje redovito , te da on dođe pokupiti masline, a da mu pomažu brat NH i njihova majka KS. Iz iskaza tužiteljice BH utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], i to na predjelu pučkog naziva „Pod gomilom“. U naravi ova nekretnina predstavlja maslinik sa starim maslina koje su starije od 100 godina i koje da su posađene prije njenog rođenja. Predmetni maslinik da je obrađivao njen pok. svekar NH, a tu nekretninu da je dobio u zamjeni sa djedom prisutnog tuženika ĆH. Nakon smrti njenog svekra obrađivanje maslinika da je preuzeo njen sada pok. Suprug ĆS. Na predmetnoj nekretnini da se nalazi nekih 20-ak stabala maslina. Pored predmetne nekretnina da prolazi mjesni asfaltni put koji vodi prema zaseoku Šimići. Na terenu da se vide granice predmetne nekretnine u vidu kamenih suhozida. Iz iskaza je utvrđeno da su njenog supruga ĆS iza njegove smrti naslijedili tužiteljica i njeni sinovi koji da su svoj dio ustupili njoj. Iz iskaza je utvrđeno da da tužiteljicu, njenog supruga i svekra nije nitko nikada smetao u posjedovanju predmetne nekretnine, niti je neka treća osoba polagala kakvo pravo na istoj. Iz iskaza je utvrđeno da su međašnici sa predmetnom nekretninom AS i sada pok. GS.

Iz iskaza tuženika pod/1 ĆH utvrđeno je da je tuženiku pod/1 poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina jer se ista ranije nalazila u posjedu njegovog pok djeda EH. Predmetna nekretnina da se nalazi u [adresa] i ista da je bila u posjedu sada pok. EH koji je 1963. ili 1964. godine izvršio zamjenu nekretnina sa svekrom ovdje prisutne tužiteljice pok. NH. U toj zamjeni da je predmetna nekretnina pripala svekru tužiteljice sada pok. NH. Iz iskaza je utvrđeno da su masline koje se nalaze na toj nekretnini jako stare i da je ih je posadio pradjed ovog tuženika. U tom masliniku da je tuženik pod/1 kada bi došao za vikend iz Splita viđao sada pok. NH, svekra tužiteljice kako radi oko tih maslina. Tuženiku pod/1 da je poznato da je tužiteljica preuzela sve to na sebe , te da ona to sve uzdržava i obrađuje zajedno sa svojim sinovima . Iz iskaza je utvrđeno da se sa zapadne strane nalazi mjesni asfaltni put koji vodi do zaseoka Šimići. Na terenu da se vide granice predmetne nekretnine u vidu kamenih suhozida. Tuženik pod/1 da nije nikada vidio ili čuo da bi tužiteljicu ili njene prednike itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine od kada je izvršena ta zamjena a ista da je bila starina njegove obitelji pa da iza izvršene zamjene nitko od obitelji tuženika nije smetao tužiteljicu i njenu obitelj niti polagao kakvo pravo na istoj.

Iz iskaza tužene pod/2 JH utvrđeno je da je ista sestra tuženika pod/1 i da je ista u cijelosti suglasna sa iskazom tuženika pod/1. Iz iskaza je dodatno utvrđeno da je tužena pod/2 cijeli život živjela u [adresa] i da je u [adresa] dolazila rjeđe od njenog brata, ali da joj je poznato da je njen djed EH izvršio zamjenu nekretnina sa svekrom tužiteljice sada pok. NH. U toj zamjeni da je sada pok. NH dobio predmetnu nekretninu, dok je djed tužene pod/2 dobio nekretninu na kojoj su njen otac i stric sagradili kuću. Predmetna nekretnina da se nalazi na predjelu zv. „Pod gomilom“. Iz iskaza je utvrđeno da je tuženoj pod/2 poznato da tužiteljica obrađuje te masline i da je to njeno, a da je ona to naslijedila iza smrti svog pok. supruga ĆS.

Iskazima svjedoka, tužiteljice te tuženika pod/1 i /2 ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt kod Gospe, bez upisane površine , zk. Ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana na tuženicima i njihovim označenim pravnim prednicima.

Uvidom u izvod iz posjedovnog lista broj 272 utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], za gomilu, maslinjak, površine 935 m2, k. o [katastarska općina] upisana kao posjed KH, GH, ČH, PS, AH, ĐH, FH, ĆH i JH. Uvidom u Ugovor o zamjeni (list 11) utvrđeno je da su isti sklopili DS, PHB i ES s jedne strane , te NH s druge strane, kojim ugovorom je NH pripala nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], dok su EH i ostalima pripale nekretnine koje im je ustupio SS.

Uvidom u ročišni zapisnik ovog suda od 30. siječnja 2002 godine utvrđeno je da se na istom nalazi iskaz svjedoka BS u predmetu ovog suda pod brojem P- 83/00 u kojem je tužitelj ĆH i u kojem iskazu svjedok navodi da su SS i EH izvršili zamjenu nekretnina na način da je u toj zamjeni NH dobio jedan maslinjak koji se zove “ Gradac“ i „Za gomilom“ .

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-201/96 iza smrti ĆS utvrđeno je da su njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašeni supruga BH, te sinovi CH i NH svaki za po 1/3 dijela. Uvidom u Izjavu od 28. siječnja 2023. godine utvrđeno je da su NH i CH suglasni da njihov suvlasnički dio koji su naslijedili iza smrti njihovog pok. oca ĆS pripadne u cijelosti njihovoj majci BH.

Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetna nekretnina koja u naravi predstavlja uređeni maslinik u [adresa] nalazila u posjedu sada pok. NH, svekra tužiteljice, a nakon njegove smrti u posjedu njegovog sina ĆS koji je istu nastavio koristiti nesmetano i na kojoj je nastavio izvršavati faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ga je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.

Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je prednik tužiteljice sada pok. ĆS osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću s time da ga je on evidentno uživao i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je prednik tužiteljice sada pok. ĆS izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetne nekretnine kako je navedeno u izreci sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Kako je sam prednik tužiteljice izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetne nekretnine , to je stoga i sama tužiteljica nasljeđivanjem sukladno čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te sporazumom sa sunasljednicima postala isključiva vlasnica predmetne nekretnine.

U prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva ukazuje i okolnost što nitko od tuženika tijekom cijelog postupka se nije protivio tužbenom zahtjevu , te su svi tuženici bili pasivni.

Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Makarskoj, 28. rujna 2026. godine

Sudac

Angela Koštro

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženicima pod/1, /2 i /6-18, osobno

3. Priv. zastupniku tuženike pod/3 do /5

4. U spis