REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-772/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OH zbog prekršaja iz članka 196.st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Poreč – Parenzo, po provedenom žurnom postupku, dana 28. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OH, zvan O, od oca K i majke A, rođ. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], upravni pravnik, VŠS, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, razveden, otac dvoje djece, drž. RH, vlasnik zemljišta, kuće, stana, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Poreč – Parenzo broj 211-07/24-4/26635 od 26.03.2024. zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, u tijeku je kazneni postupak zbog kaznenog djela uvrede,

k r i v  j e

što je dana 27.08.2024. u oko 22,00 sati upravljao osobnim vozilom marke „Škoda Fabia“ reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom u Poreču do [adresa] iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 22.01.2024. godine,

d a k l e, što je upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, poradi čega mu se primjenom čl.43. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 i 86/2026)

i z r i č e

opomena

II. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik OH (podaci prethodno navedeni)

oslobađa se od optužbe

da je dana 27.08.2024. u 21,00 sati u [adresa] u [adresa]:

1. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke „Škoda Fabia“ reg. oznake [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom navedene ulice iz smjera zapada u smjeru juga, vršeći radnju parkiranja vožnjom unaprijed, a da se prethodno nije uvjerio da tu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega da je stražnjim desnim dijelom vozila udario u stražnju lijevu stranu propisno parkiranog osobnog vozila marke "Citroen C4" reg. oznake MB 63-ZZC (SLO) kojeg da je prethodno parkirala KH na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga,

pa da je time počinio prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. a nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom kada na mjestu događaja nije bilo vlasnika vozila, da je parkirao svoje vozilo, te da se pješice udaljio s mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, te da je naknadno pronađen dana 28.08.2024. u 10:45 sati na kućnoj adresi,

pa da je time počinio prekršaj iz čl.176.st.5., a u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijske postaje Poreč - Parenzo je dana 15.09.2024. izdala prekršajni nalog klase: 211-07/24-3/12047, urbroj: 511-08-27-24-1 protiv okrivljenika OH zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2. Okrivljenik OH je uložio prigovor protiv prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja nakon čega je sud temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona stavio van snage prekršajni nalog, te je temeljem čl.221.st.1.toč.1. istog Zakona proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik OH je, između ostalog, izjavio da ne priznaje prekršaj ni krivnju vezano za nastanak prometne nesreće, da je inkriminiranog dana oko 22:00 sati upravljao osobnim vozilom marke „Škoda Fabia“ registarske oznake [registarska oznaka] kada se vraćao do adrese stanovanja u [adresa], da nije bilo slobodnih parkirnih mjesta osim tog jednog mjesta koje je bilo jako usko, da je, revoltiran time što posjetitelji pizzerije koja se nalazi preko puta stambene zgrade, učestalo parkiraju ispred zgrade u kojoj živi, namjerno parkirao na tome mjestu na način da se uparkirao ulazeći ravno na kratkoj udaljenosti od parkiranog osobnog vozila slovenskih oznaka koje nije bilo propisno parkirano jer je zauzimalo dijelove dvaju parkirnih mjesta. Okrivljenik je izjavio da pritom nije oštetio navedeno vozilo, jer da ga je okrznuo da bi to sigurno osjetio i čuo. Okrivljenik je izjavio da su slijedećeg dana do njega došli policijski službenici, da su mu priopćili da je učestvovao u prometnoj nesreći ispred stambene zgrade, da je pošao s njima vidjeti što se dogodilo. Na tom parkingu bila je i gospođa, te su se raspravljali pri čemu je došao do saznanja da je ona pokušavala izaći iz parkirnog mjesta, no da zbog blizine njegovog parkiranog vozila to nije mogla učiniti. Okrivljenik je izjavio da je primijetio jednu ne tako veliku ogrebotinu na stražnjem dijelu blatobrana njezina vozila, te da su vozila bila tako blizu da su se retrovizori skoro dodirivali. Okrivljenik je izjavio da su si osobne podatke i podatke o vozilima razmijenili slijedećeg dana po dolasku policijskih službenika. Okrivljenik je priznao da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole 21.01.2024., te da je nakon toga produljio važenje vozačke dozvole.

4. Tijekom postupka pročitan je prigovor na stranici 3-10 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 14-17 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 19 spisa, uvid u potvrdu na stranici 21 spisa, pregledane su fotografije na CD-u koji prileži spisu u kuverti na stranici 31 spisa, pročitan je iskaz svjedoka AH na stranicama 42-43 spisa, te je pročitan iskaz svjedokinje KH na stranicama 118 -119 spisa.

5. Svjedok ŠH izjavio je da se sjeća da je jedna žena došla u policijsku postaju prijaviti da joj je netko oštetio vozilo na parkiralištu u [adresa] u [adresa] u jutarnjim satima, da su on i kolega otišli na mjesto događaja, da su zatekli njezino vozilo i vozilo drugog učesnika prometne nesreće, da su prema oštećenjima na vozilima došli do zaključka da se okrivljenik uparkiravao i da je tom prilikom oštetio parkirano vozilo s njegove lijeve strane. Svjedok je izjavio da su vozila bila priljubljena u trenutku njihova dolaska, tako da oštećenica nije mogla izaći s parkirnog mjesta ni ući u vozilo. Vlasnika su utvrdili na temelju reg. tablice, a njegov su identitet utvrdili uvidom u dokumente, te je utvrdio da mu je vozačka dozvola istekla.

6. Sud je izdao Europski istražni nalog poradi ispitivanja svjedokinje KH koja je ispitana u Općinskom sudu u Ptuju. Svjedokinja je, između ostalog, izjavila da je inkriminiranog dana u kolovozu 2024. bila na moru u [adresa], da je parkirala majčino osobno vozilo "Citroen C4", da se ne sjeća u kojoj ulici, a kad je slijedećeg dana došla do vozila, da je vidjela da je drugo vozilo parkirano pored njezinog na način da se nije mogla odvesti autom. Također je vidjela da joj je vozilo, koje je bilo parkirano odmah pored nje, oštetilo stražnji branik s lijeve strane, da se radilo o ogrebotini koju kasnije nisu ni popravili. Tada joj je prišao jedan od stanara i rekao čije je to vozilo, da je otišla pozvoniti na njegova vrata, a budući da nije otvarao, otišla je na policiju. Svjedokinja je izjavila da je s policijskim službenicima otišla do okrivljenika koji se počeo grubo ponašati prema njima, te je odbio pomaknuti vozilo, te da se odvezla s parkirališta uz pomoć policijskog službenika koji ju je navigirao. Na upit sutkinje da li su u trenutku kada je parkirala, bila parkirana druga vozila s lijeve i desne strane, svjedokinja je odgovorila da jesu. Također je izjavila da prije dolaska policije nije ušla u svoje vozilo.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te ostale provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako tvrđene činjenice, dovodeći u međusobnu vezu, ova sutkinja nalazi da je okrivljenik počinio jedan od prekršaja za koji se tereti.

8. Na temelju okolnosnog i jasnog priznanja okrivljenika i iskaza svjedoka AH utvrđeno je da je inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom marke „Škoda Fabia“ reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom u [adresa] do adrese stanovanja u [adresa] za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.196.st.5., a u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poradi čega je proglašen krivim.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

10. Otegotnih ni olakotnih okolnosti nije bilo.

11. Obzirom na navedene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, da se radi o lakšem prekršaju pri čemu nisu nastupile štetne posljedice, sud je ocijenio da se radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje, te da će se ista svrha postići i mjerom upozorenja, poradi čega je okrivljeniku izrečena opomena.

12. Okrivljenik kategorički poriče da je uzrokovao prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom aktu.

13. Uvidom u fotodokumentaciju utvrđeno je da su u trenutku dolaska policijskih službenika na očevid vozilo okrivljenika i vozilo oštećenice zatečena na parkirališnom prostoru na način da je bočni razmak između vozila bio neznatan, da su se retrovizori gotovo dodirivali. Na jednoj slici su vozila slikana s prednje strane, te je razvidno da su prednji kotači na osobnom vozilu reg. oznake MB 63-ZZC okrenuti udesno u odnosu na volan, pa je dvojbeno je li oštećenica navedeno vozilo parkirala na taj način ili je pak pokušala izaći s parkirnog mjesta i pritom okrznula vozilo.

14. Naime, očevidaca nema, a iz iskaza oštećenice proizlazi da su, kada je vozilo parkirala prethodnu večer, bila parkirana vozila sa lijeve i sa desne strane njezinog vozila. Osim toga, iz navoda obrane proizlazi da je okrivljenik namjerno parkirao svoje vozilo tik uz parkirano vozilo oštećenice kako bi vozaču onemogućio ulazak u vozilo .

15. Na temelju navoda zapisnika o očevidu utvrđena su oštećenja na stražnjem lijevom blatobranu kako na vozilu oštećenice tako i na vozilu okrivljenika, no upitno je na koji su način i čijom krivnjom ta oštećenja nastala.

16. Valjalo je stoga, in dubio pro reo, temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe zbog prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a susljedice tome i zbog prekršaja iz čl.176.st.5. istog Zakona.

17. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 28. rujna 2026.

Sutkinja:

Oriana Mikuljan-Trifoni

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis