Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču - Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. P-637/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nikolini Mijolović Jakšetić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika: 1. OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi kao nasljednici iza pok. MH, iz [adresa], 4. SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 7. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 275/8, svi kao nasljednici iza pok. ĆH, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 28. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake k.č. br. *247/4, TAR ZGRADA, površine 135 m[2] , upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu tuženice ad1 OH, tuženika ad2 ČH i tuženice ad3 ĐH ukupno 1/28 suvlasničkog dijela (kao nasljednici upisanog suvlasnika MH), te na suvlasničkom dijelu tuženice ad4 SH, tuženika ad5 IH, tuženice ad6 DH i tuženika ad7 UH ukupno 1/140 suvlasničkog dijela (kao nasljednici upisanog suvlasnika ĆH) što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao suvlasnik na njihovom suvlasničkom dijelu sveukupno 6/140 dijela k.č. br. *247/4, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti ove presude.
II Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], TAR DVORIŠTE, površine 205 m[2] , upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu tuženice ad1 OH, tuženika ad2 ČH i tuženice ad3 ĐH ukupno 1/28 suvlasničkog dijela (kao nasljednici upisanog suvlasnika MH), te na suvlasničkom dijelu tuženice ad4 SH, tuženika ad5 IH, tuženice ad6 DH i tuženika ad7 UH ukupno 1/140 suvlasničkog dijela (kao nasljednici upisanog suvlasnika ĆH) što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao suvlasnik na njihovom suvlasničkom dijelu sveukupno 6/140 dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi u bitnom tvrdi da je upisan kao suvlasnik u 12/28 dijela i da je isključivi posjednik nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo označene kao:
- k.č.br. *247/4 TAR ZGRADA površine 135 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- k. č. br. [katastarska čestica] TAR DVORIŠTE površine 205 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Suvlasnik MH da je preminuo **.**.2024. a njegovi nasljednici da su OH (kćer), FH (sin), te ĐH (supruga) odnosno od tuženici ad1 do ad3. Suvlasnik ĆH da je preminuo je 02. prosinca 2022., a njegovi nasljednici da su SH (kćer), IH (sin), RH (kćer) te UH (sin) odnosno tuženici ad4 do ad7. Tužitelj da je jedini posjednik i stvarni vlasnik navedenih nekretnina, a koje u naravi predstavljaju kuću i dvorište. Naime kao suvlasnici i suposjednici navedenih nekretnina dolaze upisane osobe koje su tužitelju u potpunosti nepoznate, a tužitelj u nekretnini zajedno sa svojom obitelji živi već skoro 30 godina, točnije od 1998., kada je u istu uselio, a u posjed da je uveden od strane Grada Poreča. Suvlasništvo na utuženim nekretninama da je stekao 2002. i to kupoprodajom također od Grada Poreča i navedenu nekretninu doveo do stanja koje je prikladno za normalan i dostojanstven život, obzirom je u istu uselio kada je bila u gotovo ruševnom stanju. Tužitelju da, u vrijeme kada je 2002. stekao suvlasništvo na navedenoj nekretnini, prodavatelj suvlasničkog dijela (Grad Poreč) nije skrenuo pozornost da stječe suvlasništvo, pa da je tužitelj kao laik, mislio da je stekao vlasništvo, a ne samo suvlasništvo. Tim više što je cijelom nekretninom „upravljao” prodavatelj – Grad Poreč, a koji je i posjed cijele nekretnine te 1998. godine predao tužitelju. Tužitelj da je za realiziranu kupoprodaju platio i porez na promet nekretnina 2003. Konačno, tužitelju da je netom prije podnošenja tužbe, kod ovog suda zaprimljena pod posl.br. P-730/2025, postalo poznato da je isti zapravo suvlasnik svoje obiteljske kuće na što mu je pozornost skrenuo sin kada je vidio vlasnički list, a ne i vlasnik, pa da je stoga i pokrenuo ovaj i raniji sudski postupak kako bi uskladio pravno i stvarno stanje, a u kojem je utvrđeno da su suvlasnici, čiji su nasljednici ovdje tuženici
- preminuli. Napominje također kako 2002. kada je tužitelj s Gradom Porečom sklopio kupoprodajni ugovor istome nije bilo rečeno da bi bilo tko drugi polagao pravo na predmetnu nekretninu. Naglašava kako je posjed tužitelja kvalificiran (pošten, zakonit i istinit), a posjed predmetnih nekretnina vrši i danas, jer navedene nekretnine predstavljaju kuću i okućnicu obiteljske kuće tužitelja i nitko da mu nikada nije osporavao posjed predmetnih nekretnina i svi u selu ga smatraju vlasnikom istih. Kako je nedvojbeno da tužitelj ima pravni interes uređenja i sređivanja zemljišnoknjižnog stanja predmetnih nekretnina u vidu usklađenja formalnog pokazatelja - zemljišnih knjiga sa faktičnim stanjem, a budući je njegov posjed na predmetnim nekretninama već 28 godina i svo vrijeme pošten, istinit i zakonit, jer tužitelju i njegovoj obitelji isti nitko nikada nije osporavao, što je prema odredbama ZV-a i više nego li treba trajati posjed za stjecanje vlasništva dosjelošću – predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. U svom podnesku od 24. rujna 2026. tuženici su priznali tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Slijedom navedenog, valjalo je prema čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku ((Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) odlučiti kao u točkama I i II izreke presude.
U Poreču, 28. rujna 2026.
S u d a c:
Sanja Oroz
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
Dna:
1. Tužitelj p.p.,
2. Tuženici, uz podnesak tužitelja sa str. 37.
