Poslovni broj: P-637/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nicole Kwiatkowski, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika PANIMA SOLUTION j.d.o.o., Zagreb, Njivice III. 23A, OIB: 70253286068, radi isplate, dana 28. rujna 2026.
p r e s u d i o j e:
Nalaže se tuženiku PANIMA SOLUTION j.d.o.o., Zagreb, Njivice III. 23A, OIB: 70253286068, isplatiti tužiteljici JF, ŠF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 52.318,90 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. rujna 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje:
1. Tužiteljica u tužbi od 2. veljače 2026. navodi da je sklopila ugovor o djelu sa tuženikom za obavljanje završnih radova na kući u vlasništvu tužiteljice na adresi [adresa]. Ugovorni odnos je uspostavljen na način bi tuženik izdao pojedine ponude za određenu grupu radova, a tužiteljica bi prihvatila ponudu te platila dogovoreni iznos. Tuženik je izdao ukupno 10 ponuda na ukupni iznos od 99.042,60 EUR i to: dana 26.08.2024. ponudu br. 25-PJ1-10 u iznosu 28.334,10 EUR, dana 11.10.2024. ponudu br. 25-PJ1-4 u iznosu od 26.706,00 EUR, dana 08.01.2025. ponudu br. 11 u iznosu od 2.418,00 EUR, dana 08.01.2025. ponudu br. 12 u iznosu od 4.930,00 EUR, dana 13.03.2025. ponudu br.18. u iznosu od 5.372,00 EUR, dana 02.04.2025. ponudu br. 19 u iznosu od 3.220,00 EUR, dana 02.04.2025. ponudu br. 20 u iznosu od 20.280,00 EUR, dana 26.04.2025. ponudu br. 21 u iznosu od 3.655,00 EUR, dana 26.04.2025. ponudu br. 22 u iznosu od 2.787,50 EUR te dana 26.04.2025. ponudu br. 24 u iznosu od 1.340,00 EUR. Po navedenim ponudama za dogovorene radove tužiteljica je izvršila plaćanje u ukupnom iznosu od 87.676,00 EUR i to: 04.10.2024. u iznosu od 7.870,00 EUR, 12.10.2024. u iznosu od 26.706,00 EUR, 24.10.2024. u iznosu od 7.650,00 EUR, 20.12.2024. u iznosu od 15.450,00 EUR, 20.12.2024. u iznosu od 3.000,00 EUR, 25.04.2025. u iznosu od 20.000,00 EUR, 29.04.2025. u iznosu od 7.000,00 EUR. Ističe da tuženik nije do kraja izveo preuzete radove, već je da obavio radove za iznos od 35.357,10 EUR, pa da je tako dužan vratiti tužiteljici neosnovano naplaćen iznos od 52.318,90 EUR. Naime, navodi da je nedovršene radove izvršila putem drugih izvođača, s obzirom da se tuženik nije više javljao niti odgovarao na pozive tužiteljice. Dana 08.12. 2025. tužiteljica je putem punomoćnice poslala dopis tuženiku na njegovu službenu e-mail adresu (naznačenu u sudskom registru), ali do podnošenja tužbe tuženik nije odgovorio niti se javljao, pa da stoga izvjesno tužiteljica nije mogla očekivati da će tuženik završiti radove u dogovorenom roku, a niti u eventualno naknadno ostavljenom roku, zbog čega je angažirala druge izvođače. Stoga, predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže isplatiti tužiteljici iznos od 52.318,90 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.
2. Tuženik je rješenjem ovog suda od 5. veljače 2026. pozvan na davanje odgovora na tužbu, u roku od 30 dana od dana dostave iste te je upozoren da će u protivnom sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
3. Tuženiku je tužba uz rješenje od 5. veljače 2026. dostavljena na odgovor dana 10. veljače 2026. (povratnica iza stranice 30 spisa), a tuženik u određenom mu roku nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da te činjenice nisu u suprotnosti dokazima koje je podnijela tužiteljica, niti opće poznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, valjalo je tužbeni zahtjev u cijelosti prihvatiti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci, temeljem odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23, dalje: ZPP).
U Zagrebu, 28. rujna 2026.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu.
Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave otpravka ove presude zbog ogluhe.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužiteljice uz rješenje o pristojbi za presudu zbog ogluhe (321,60 EUR)
2. tuženiku uz podnesak od 23.09.2026.
