- 1 -              Revd-3687/2023-2

Broj: Revd-3687/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O.-K. d.d., O., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu O. i P. u Z., protiv I-tuženika D. T. iz O., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u O. i II-tuženika R. P. iz O., OIB:..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I-tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-610/22-2 od 1. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-303/18-42 od 13. svibnja 2022., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. I-tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-610/22-2 od 1. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-303/18-42 od 13. svibnja 2022.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije I-tuženika odbaciti kao nedopušten, time da tužitelj traži naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koja navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudama broj Rev-805/08 od 25. siječnja 2012., Revx-429/12 od 27. rujna 2016 i dr.

6. Povrede ustavnih prava predlagatelj obrazlaže tvrdnjama da je drugostupanjski sud obrazložio svoju odluku proizvoljno, bez dostatnih razloga i uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, pa da se radi o arbitrarnosti u postupanju.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagatelj navedenim tvrdnjama nije učinio vjerojatnim da su mu u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primijenjenog materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu.

8. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, te je riješeno kao u točki I. izreke.

9. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.

10. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. III. izreke), jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 8. svibanj 2024.