Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-1591/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OC, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/25-5/18765 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 26. kolovoza 2025. u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 22. rujna 2026., dana 25. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o je
okrivljenik: OC, sin OC i O, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti F, adresa prebivališta [adresa], sa završenom SSS, nezaposlen, prima minimalnu naknadu, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što se u vremenskom razdoblju od 05.07.2025. godine od 12,00 sati do 12.07.2025. godine do 18,00 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj intimnoj partnerici FC na način da je istu pogrdnim riječima: „Kurva!“ vrijeđao, omalovažavao i ograničavao joj kretanje van dvorišta na što ju je svojom rukom uhvatio za lijevu nadlakticu kojom prilikom nije zadobila tjelesne ozljede. Opisanim ponašanjem OC je primijenio fizičku silu prema FC uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te je psihičkim nasiljem kod žrtve prouzročio osjećaj straha i uznemirenosti,
II. čime je počinio prekršaj iz čl.10 toč.1 i toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana
te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/25-5/18765 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 26. kolovoza 2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog okrivljenika OC radi prekršaja navedenog u izreci.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da je s FC živio u zajednici 20 godina nakon čega je ona smještena u udomiteljsku obitelj, te je 10 godina nije bilo, da bi se ove godine vratila bez ikakve najave, rekao bi poslije Uskrsa. Slagali su se. FC je slabog zdravstvenog stanja, slabo se kreće zbog problema s kukom i nogom, tako da nije odlazila od kuće, ali je k njima dolazila AC, njena prijateljica, te su se ga prijavile. Po FC su došle djelatnice Hrv. zavoda za socijalni rad i odvele je tako da od predmetnog događaja nije kod njega. Nije točno da joj je bilo što branio, da ode s dvorišta, niti da bi je vrijeđao. Na navode FC koji su mu pročitani naveo je da je ista sve lagala, osim da ju je ošamario, ali samo iz razloga što je ona njega ošamarila. Na pitanje Suda okrivljenik je naveo da smatra da ga je FC prijavila policiji zbog ljubomore na pokojnu JC.
3. U postupku je zamolbeno saslušana svjedokinja FC, saslušani su svjedoci AC i HC, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 15.07.2025., zapisnik o ispitivanju oštećena 18.07.2025. str.5 i str.6 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te izvadak iz prekršajne evidencije od 04.09.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio kažnjavan. Sud odlučio da neće provesti dokaz suočenja okrivljenika i svjedokinje FC, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
4. Svjedokinja FC, zamolbeno saslušana ostala je kod svega što je po događaju navela policijskim službenicima, te da ju je u tjednu od 05. srpnja 2025. do 12. srpnja 2025. njen tadašnji, a sada bivši izvanbračni partner OC vrijeđao, govoreći joj da je kurva, omalovažavao ju je, govorio joj kada se mora vratiti kući, gdje smije ili ne smije ići. Kontrolirao je s kim se druži i stalno je bio pod utjecajem alkohola. Tog dana 12. srpnja 2025. ju je u jednom trenutku rukom uhvatio za lijevu nadlakticu kako bi je spriječio da ode, ali pri tom nije trebala liječničku pomoć. Nadalje je istakla da ju je OC dan prije toga i fizički napao na način da ju je ošamario, odnosno udario otvorenim dlanom po desnoj strani lica. S OC je živjela u zajednici 15 godina, a on je kroz sve to vrijeme konzumirao alkohol i tada bi ju vrijeđao i omalovažavao, a znao ju je i fizički napadati, samo što ona to nije prijavljivala. Nakon predmetnog događaja, smještena je u tzv. Sigurnu kuću četiri mjeseca, a potom je udomljena te više nije imala nikakvih kontakata s OC, kojeg se jako boji, jer kada je pod utjecajem alkohola zaista je agresivan, a što mogu potvrditi i službenici Zavoda za socijalnu skrb koji su dobro upoznati sa cijelim slučajem. I sada je u strahu zbog pretrpljenih trauma, te često kada netko u normalnom razgovoru malo povisi glas, odmah se trzne i doživi strah. Sve što se događalo između nje i OC, po potrebi mogu potvrditi AC i HC iz [adresa].
5. Svjedokinja AC navela je da je prijateljica OC i FC, kuće su im udaljene oko 500 metara, a prema Murskom Središću mora proći pored kuće OC jer je uz cestu. Dana 12.07.2025. dovezla je FC k sebi, na rođendan svojih blizanaca te je iz njezine priče čula da ju je JC, koja je gotovo svaki dan dolazila u kuću OC, jednom udarila, te da JC i OC stalno piju izrazito puno alkohola, a poznato je da su ljudi pod utjecajem alkohola promjenjivog ponašanja, a FC ne pije s obzirom da je davno ranije prestala konzumirati alkohol. FC je bila izrazito uzbuđena i uznemirena, ruke su joj se jako tresle, stekla je dojam da je prestrašena i molila ju je da joj nazove Hrv. zavod za socijalni rad da je nekamo smjeste što je zbog njezinog stanja i učinila, s time da joj je poznato da FC ima psihičkih problema, zbog čega je bila pod lijekovima. Iz razgovora s FC rekla bi da je ona navodila da se zbog ponašanja okrivljenika i JC osjećala zapostavljeno, a da se vratila u kuću okrivljenika iz potpuno drugih razloga. Uglavnom bi rekla da je FC toga dana bila izrazito uznemirena. Nije se sjetila da bi joj FC rekla da bi je u spornom razdoblju OC vrijeđao. Ne zna da bi FC OC ograničavao kretanje iz dvorišta, ali se sjetila da kada je FC pozvala na rođendan na dva sata, da je OC rekao na jedan sat, a mišljenja je da je to bilo iz razloga jer se bojao da FC ne bi pobjegla ili nešto napravila, a ne bi rekla da je FC imala problema u smislu da bi se mogla izgubiti, a poznato joj je da je FC imala zdravstvene probleme zbog stradanja u prometnoj nezgodi. Nije se sjetila da bi joj FC navodila da bi ju okrivljenik fizički zlostavljao u predmetnom razdoblju. Na posebno pitanje tužitelja glede konzumiranja alkohola, istakla je da joj je poznato da su OC i JC svakodnevno konzumirali velike količine pića što je FC smetalo, a kad je pod utjecajem alkohola OC je svadljive prirode, ne da si ništa objasniti te viče na sve.
5.1. Prilikom suočenja sa svjedokinjom AC, okrivljenik je naveo da se oštećena vratila u njegovu kuću, jer joj nije bilo dobro u udomiteljskoj obitelji, pa joj je i on bio dobar. Okrivljenik je pitao svjedokinju da li je Hrv. zavod za socijalni rad oštećenu odveo od njih ili od njega, svjedokinja je navela od njega dok je on spavao. Okrivljenik je naveo da je FC dok je bila kod njega obavljala sve kućanske poslove i to u tolikoj mjeri da ju je morao moliti da prestane toliko raditi.
6. Svjedok HC naveo je da FC bila na rođendanu njegove djece – blizanaca 12.07.2025., ali da je FC razgovarala s njegovom suprugom, a ne zna o čemu. Nije znao zašto ga je FC predložila za svjedoka u ovom postupku, niti kakvog je FC zdravstvenog stanja, rekao bi da se ista nije u mogućnosti sama brinuti o sebi, jer mu je poznato da je ranije bila u Železnoj Gori u udomiteljskoj obitelji. O nasilničkom ponašanju okrivljenika prema FC ne zna ništa, nije ničemu svjedočio, jer se sve svodi na rekla-kazala. Na pitanje tužitelja glede konzumiranja alkohola od strane okrivljenika, svjedok je naveo da ne bi rekao da je OC prekomjerno konzumirao alkohol, a kad je isti bio pod utjecajem alkohola prema njemu nikada nije bio agresivan, a i kad je FC bila kod OC nije vidio neprimjereno ponašanje okrivljenika prema FC.
7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, saslušanja svjedokinje FC, svjedoka AC i HC, obavijesti počinitelju prekršaja od 15.07.2025., zapisnik o ispitivanju oštećene FC **.**.2025. str.5 i str.6 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.09.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega je okrivljenika proglasio krivim.
8. Naime, okrivljenik je poricao počinjenje terećenog prekršajnog djela, a svjedok HC nije imao saznanja o događaju, no potvrdio je da je 12.07.2025. oštećena FC bila u njegovoj kući zbog rođendana njegovih blizanaca, ali da nije čuo o čemu je ista razgovarala s njegovom suprugom. Nadalje, ista svjedokinja okolnosno je i identično iskazivala na zapisnik o njenom ispitivanju 18. srpnja 2025. str.5 i str.6 spisa, što njenom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost, te je Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje FC, koja je, iako saslušana gotovo godinu dana od vremena počinjenja prekršaja u cijelosti potvrdila točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je u detalje opisala ponašanje okrivljenika prema njoj, a da je okrivljenik u vrijeme prekršaja svakodnevno konzumirao velike količine alkohola pod čijim je utjecajem svadljive prirode, te viče na sve, dakle da je bio agresivan potvrdila je i svjedokinja AC koja je navela i da je okrivljenik 12.07.2025. kada je odvozila FC k sebi na rođendan svojih blizanaca, naveo koliko FC smije kod nje ostati, a potom je opisala stanje oštećene kada je došla k njoj navodeći da je oštećena bilo vidno uznemirena, da su joj se tresle ruke te da ju je oštećena molila da ona kontaktira s Centrom za socijalnu skrb što je i učinila, te je oštećena odvezena u Sigurnu kuću dok je okrivljenik spavao, što sve dodatno upućuje na točnost navoda svjedokinje FC. Sud je iskaz svjedokinje AC ocijenio vjerodostojnim, jer je iskazivala okolnosno, logično, uvjerljivo i nedvosmisleno. Nadalje, okrivljenik i sam priznaje da je oštećena kada je živjela s njim bila vrlo vrijedna da je sama obavljala sve kućanske poslove, na način da ju je molio da toliko na radi, iz čega očito proizlazi da je imao interes da FC ostane kod njega te da kontrolira njeno ponašanje. Sud je dokumentaciju u koju je tijekom postupka izvršio uvid ocijenio vjerodostojnom, jer je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istu. Stoga je Sud obranu okrivljenika ocijenio nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
9. Slijedom navedenog, utvrđena je točnost činjeničnih navoda optužnog akta, i zaključeno je da se okrivljenik kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj intimnoj partnerici FC te je Sud njegovo ponašanje, ocijenio kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji, opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.1 i toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, te je okrivljenik na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja za koji je propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.
10. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, ali je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
11. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu, 25. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenik,
Tužitelj,
Oštećena,
Za spis.
