Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje zapisničarke Valnee Car, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NA, zbog prekršaja iz članka 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-4/76498, izdanog 11. kolovoza 2026., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika NA i potvrđuje obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-4/76498, izdanog 11. kolovoza 2026., u odluci o izrečenoj novčanoj kazni te će se smatrati, ukoliko okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena, kao i u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda, u iznosu od 15,00 eura (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenica je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 53.st.4. ZSPC-a, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je, u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3.U prigovoru navodi, u bitnome, da u cijelosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj te da joj je žao zbog njenog postupanja – da je svjesna da se radilo o nepropisnom i potencijalno opasnom načinu vožnje; da predmetni događaj nije odraz njenog uobičajenog ponašanja u prometu, slijedom čega smatra da će se svrha kažnjavanja u cijelosti ostvariti i znatno blažom novčanom kaznom, bez potrebe za dodatnim izricanjem zaštitne mjere. Navodi da su joj mjesečna primanja približno u visini minimalne plaće te se poziva na odredbu članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, kao i na odredbu članka 37. istog Zakona, pa predlaže ublažavanje novčane kazne. Navodi da smatra da valja uzeti u obzir da predmetnim događajem nije prouzročena prometna nesreća, tjelesna ozljeda niti materijalna šteta, kao i da nema drugih okolnosti iz kojih bi proizlazila osobita upornost, bezobzirnost ili njena sklonost činjenju prekršaja. Navodi da moli da joj naslovni sud ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te navodi razloge iz kojih joj je upravljanje takvim vozilom potrebno. Završno, navodi da joj zaprimanje obaveznog prekršajnog naloga na nju imalo utjecaj te da od tada puno opreznije pristupa vožnji osobnog automobila i prometu općenito.

4. Prigovor je neosnovan.

5. Sud je utvrdio da je okrivljenici pobijanim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a, izrečena novčana kazna u posebnom Zakonskom minimumu (propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), a koju kaznu ovaj Sud smatra primjerenom opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, a okolnosti njezinog imovnog stanja ne mogu predstavljati naročito olakotne okolnosti na temelju kojih bi Sud imao zakonskih uvjeta za ublažiti joj izrečenu novčanu kaznu.

6. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, obzirom na činjenicu da je predmetni prekršaj jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a te prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.

Sud je utvrdio i da je izricanje takve mjere u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenice mogu očekivati te sa stupnjem okrivljeničine opasnosti, obzirom je predmetni prekršaj počinila u subotu, u blagdansko vrijeme, u vršno doba prometa, centralnom gradskom prometnicom.

7.Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci, 28. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis