Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KM iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 5. citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/23-5/36247 od 29. 12. 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljena: KM kći K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH. SSS, elektrotehničar, zaposlena, udana, majka troje djece, prekršajno neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

• da bi u dužem vremenskom periodu tijekom mjeseca listopada i studenog 2023. u gradu Metkoviću i stanu koji se nalazi u [adresa], okrivljenica KM, u nazočnosti svog djeteta sina svjedoka RM (2012), počinila nasilje u obitelji nad svojim djetetom kćeri svjedokinjom IM (2017), odnosno tjelesno je kažnjavala i ponižavajuće postupala prema njoj primjenjujući neprimjerene odgojne mjere na način da bi je udarala rukom i drvenom kuhačom po nogama i stražnjici, ošamarila bi je i počupala za kosu, te bi je udarila po rukama i nogama, što bi ponekad kod njezine kćeri djeteta IM izazivalo bol te osjećaj tjeskobe, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po čl. 22. st. 5. citiranog Zakona, (N. N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22),

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/23-5/36247 od dana 29. 12. 2023. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljene KM zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani na glavnoj raspravi od dana 3. 06. 2024. godine, okrivljena je navela: Neosnovani su navodi iz optužnog prijedloga da sam tijekom listopada i studenog 2023. u [adresa] u [adresa] u nazočnosti sina RM (2012. ) počini9la bilo kakav oblik nasilja nad svojom kćeri IM (2017) odnosno d astma je tjelesno kažnjavala te primjenjivala neprimjerne odgojne mjere prema istoj kako se navodi čupanjem za kosu ili udaranjem rukom ili drvenom kuhačom po stražnjici i nogama da bi to kod nje izazvalo povredu dost6ojanstva i8li uznemirenost. Ovo se sve odvilo nakon što je PP Metković dobila obavijest od strane HZZ Socijalni rad a na osnovu obavljenog razgovora mog supruga AM s kojim sam u brakorazvodnom postupku, imali smo sastanak u Općinskom sudu Dubrovniku gdje se treba riješiti skrbništvo nad djecom, obzirom da su djeca sa mnom i to sin RM ( 2022. ) kći IM ( 2017.) i R 2018.) Navodim da sam sa djecom na adresi u [adresa] što je u neposrednom susjedstvu sa suprugom gdje sam prije živjela u kući obitelji AM. U nijednom trenutku nisam konkretno prema IM primjenjii9vala neprimjerne odgojne mjere niti nasilje kao ni vid tjelesnog kažnjavanja da bi na taj način prouzročila svom djetetu osjećaj tjeskobe, uznemirenosti ili povrede dostojanstva, uredno vodim računa o svojoj djeci, omogućavam komunikaciju istih sa njihovim ocem AM i bakama s jedne i druge strane. Moja namjera a pretpostavljam namjera i AM je da ovo riješimo na civilizirani način a ja inzistiram da ja budem skrbnik nad djecom. Djeca uredno pohađaju nastavu, nema nikakvih problema a najmlađe dijete ide u vrtić. Ja nisam sklona nasilničkom ponašanju a kamoli prema djeci., što ej vrlo bitno. Obavljeni su razgovori u Centru za socijalnu skrb Metković 04. 12. 2023 sa RM i IM a prema prethodnom telefonskom dogovoru nas kao roditelja , navodno na osnovu prethodne izjave AM mog supruga. Želim da se proces razvoda braka riješi na miran način i nastojim da djeca ne budu time dodano draumatizi9rana i oštećena a što je u interesu djece a u međuvremenu komunikacija sa suprugom se odvija bez ikakvih problema što se tiče komunikacije sa djecom. Navodim da moja djeca vole nas oba roditelje i ne vidim nikakav problem da ista budu i u kontaktu sa ocem kao i s njegovim roditeljima a namjera mi je da zadržim skrbništvo nad djecom jer kao osoba ne ugrožavam njihovu poziciju.

3. U dokaznom postupku u nastavku glavne rasprave održane dana 26.02. 2025. godine u svojstvu svjedoka saslušane je AM koji je naveo: U predmetnom slučaju izjavljujem da sam ja vezano za navode iz optužnog prijedloga tužitelja tijekom 10. i 11. 2023. godine u [adresa] na u [adresa] gdje živi moja bivša supruga sam našom troje dijete RM 212. Nera 2017. R 2018. godine odnosno počinjenog nasilja nad djecom isto HZZSR PU Metković koji je o tome izvijestio policiju opisujući neprimjeno ponašanje moje sada bivše supruge KM u odnosu na naše troje djece. To je bilo 28. 11. 2023. godine i bio je u tijeku postupak medijacije mene i bivše supruge KM jer nismo postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Smatrao sam potrebnim izvijestiti kako djeca kada borave kod KM borave kod njene sestre i majke a KM svaki vikend izlazi , slijedeći dan spava do podne tako da o djeci skrbe članovi šire obitelji. Sada se s djecom viđam tjedno subotom te kada borave kod mene i doznajem da kada isti žele doći kod mene da ima majka ne da a u zadnje vrijeme nema nekih problema. Sada je postupak rješavanja skrbništva nad djecom u Općinskom sudu u Dubrovniku. Svjestan sam važnosti uloge majke u životu djece, često po 2 dana ne mogu čuti djecu nego čujem samo I koji jedini ima mobitel a kada KM ide vani ostavi ga kod sestre u Gabela Polje. Stanujem u kući mojih roditelja u prizemlju, oni su na aktu, djeca nisu sami u kući gdje su bili i djeca trebaju znati gdje stanuju, gdje su im knjige i gdje spavaju. Ne toleriram nasilje u obitelji i nastojim da djeca ne butu traumatizirana, izjavio sam kako me je IM nazvala mjesec dana prije ovoga i plačljivim glasom rekla da je majka izbacila iz kade i ošamarila i počupala za kosu. Na ZZSR je ukazano na važnost dogovora na roditeljskom planu oko dogovora i vraća djece i da je zabranjeno djecu opterećivati odnosima roditelja i postupcima, odnosno zabranjeno je djeci govoriti u negativnom kontekstu o drugom roditelju. Saznao sam da moja bivša supruga ne radi već 3 mjeseca a radila je u Studenca, te koristi porodiljni dopust od A. Naša kći IM je u HZZSR PU Metković dala izjavu u razgovoru sa psihologinjom KMV kao i RM i to u nazočnosti policijske službenice. Nije mi namjera da djecu traumatiziram niti sankcioniram bivšu suprugu, samo želim da se ovaj problem riješi jer je to u interesu djece. Ne isključujem mogućnost suočenja sa bivšom suprugom.

4. U dokaznom postupku dana 6. 07. 2026. godine provedeno je suočenje okrivljene KM i svjedoka AM na način da je Okrivljena KM okrenuta licem prema svjedoku AM izjavljuje: ostajem pri navodima svoje izjave na zapisniku glavne rasprave 3. lipnja 2024. te nemam ništa dodati. Napominjem da moja komunikacija s tobom je u redu i nema problema u svezi boravka djece kod nas oba roditelja.

Svjedok AM okrenuta licem prema okrivljenoj KM izjavljuje: ostajem pri navodima svoje izjave s a zapisnika glavne rasprave održane 26. 02. 2025. godine te moja komunikacija s tobom u pogledu viđanja djece je u redu.

Na upit suda okrivljena KM da li postoji komunikacija sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad Područni ured [adresa] izjavljuje da nema komunikacije sa Hrvatskim zavodom ali je u svibnju mjesecu 2025. godine ista izjavljuje da se ista ne odvija ali je bilo vještačenje na općinskom sudu u Dubrovniku je obavljen razgovor sa sinom RM ( 2012.), kći IM ( 2017.) i R ( 2018.).

Okrivljena KM okrenuta licem prema svjedoku AM izjavljuje: mi smo zajedno oba roditelja na Hrvatskom zavodu za socijalni rad dali prijedlog za viđanje djece dok će Općinski sud u Dubrovniku u konačnosti odlučiti o skrbništvu roditelja na djecom.

Drugo nemam ništa izjaviti

Svjedok AM okrenut licem prema KM izjavljuje:

Drugo nemam ništa izjaviti.

5. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u dopis službenika Centra za socijalni rad PU Metković, (strana spisa 6-8), službene zabilješke Centra za socijalni rad Metković 05. 12. 2023. (strana spisa 9-10), službene zabilješke PP Metković (stana spisa 11-12 i 13- 14), izuzev u djelu iskaza malodobne djece, obavijest 432351 od 13. 12. 2023 na ime KM, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (strana spisa 18-21), izjava o upoznavanju pravima žrtve (strana spisa 22 do 24), službena zabilješke PP Metković, (stana spisa 25), evidencija Odjela za prekršajne evidencije iz koje se vidi da okrivljena nije do sada prekršajno osuđivana, rješenje Općinskog suda u Metkoviću od 30. 01. 2024. godine ( strana spisa 26), zahtjev za izuzećem ( stana spisa 27),

6. Uvidom u optužni akt tužitelja proizlazi da se okrivljenoj KM stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po čl. 22. st. 5. toč. 1. istog Zakona.

7. Naime, odredbom čl. 10. st. 1. toč. 2. propisano je da je nasilju u obitelji tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci ako je nasilje počinjeno na štetu djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi a odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1.590,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje od 70 dana ako je nasilja iz st. 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.

8. Uvidom u akt tužitelja u obrazloženje istog proizlazi da su policijski službenici zaprimili dopis od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] Urbroj: 139049-12-23-4 klasa. 552-04/23-01/17 sa službenim zabilješkama u svezi obavljanih razgovora sa djecom sinom RM ( rođ .2012) i oštećenom kćeri IM ( 2017.) te suprugom ŽM s kojim je okrivljenica bila u postupku razvoda braka iz kojeg se vidi da su sada već bivši suprug AM nije zadovoljan načinom na koji okrivljena KM odgaja njihovu djecu kada se isti nalaze kod nje jer prema njegovom mišljenju djeci se ne daje roditeljska i odgojna pažnja budući da djecu odgaja njezina majka i sestra prema izjavi istog. Nadalje proizlazi, da okrivljena nije priznala opisano djelo nasilja nad djetetom za koje se tereti.

9. Uvidom u podnesak HZZCR P Metković ( list spisa 7-8) u predmetu uredovanja AM u odnosu roditelja i djece proizlazi da je isti pristupio u taj područni ured po prethodnom pozivu da su on i njegova bivša supruga u postupku medijacije i da nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te navodi kada djeca borave kod KM da u stvari borave kod njene sestre i njene majke a da KM svaki vikend izlazi, slijedeći dan spava do podne, a o djeci brinu članovi njene šire obitelji: Navodi da djeca rado borave kod njega te kako oboje rade jutarnju smjenu, djeca kada su poslijepodne na nastavi u jutro kod KM borave sami a malodobni RM spremi obrok prije odlaska u školu. Navodi da je svjestan važnosti majke u životu djece a da smatra da kod majke djeca nemaju stabilnost budući da ih stalno negdje razvozi i ostavlja. Ističe da stanuje u kući svojih roditelja koji su na katu a on u prizemlju te ima zaseban stan a u kući su uvijek otac ili majka tako da djeca nisu sami. Ističe kako se nasilje ne smije tolerirati jer ga je IM prije mjesec dana nazvala da ju je majka izbacila iz kade i ošamarila nakon kupanja zbog čega je morao otići po istu te je uplakana ušla u vozilo. Ukazana mu je važnost dogovora na roditeljskom planu oko preuzimanja i vraćanja djece te je strogo zabranjeno djecu opterećivati odnosima roditelja i postupcima koje iste vode kod njih ili na sudu, te je strogo zabranjeno djeci govoriti u negativnom kontekstu o drugom roditelju što bi predstavljalo psihičko nasilje nad djecom.

10. Uvidom u službene zabilješke HZZ SR PU [adresa] ( list spisa 9-10), proizlazi da je pojedinačno obavljen razgovor sa kćerkom IM i malodobnim RM sinom od okrivljene odnosno djecom od AM iz kojih proizlaze da djeca borave naizmjenično kod jednog i drugog roditelja iz kojih razgovora ne proizlazi da djeca ne osjećaju potrebu za oba roditelja.

11. Uvidom u službenu zabilješku PP Metković od 4. 12. 2023. godine proizlazi da djeca nisu svjedočila nasilju u obitelji dok su njihovi roditelji živjeli zajedno odnosno nikada nisu vidjeli eventualnu svađu među njima a u navedeno vrijeme IM je bila učenica prvog razreda Osnovne škole te proizlazi da u to vrijem AM i KM u to vrijeme su bili u postupku medijacije na HZSR Metković i da tom prilikom nisu mogli ostvariti plan o zajedničkom skrbništvu nad djecom.

12. Uvidom u službenu zabilješku PP Metković od 4. 12. 2023. godine proizlazi nakon što je obavljen razgovor sa malodobnom IM u prisustvu dječjeg psihologa također je obavljen razgovor sa malodobnim RM u nazočnosti dječjeg psihologa kako učenikom Osnovne škole u Metkoviću, da su oboje odlični učenici i da ne odaju dojam zapuštenog djeteta koje bi pretrpjelo nasilje ili grubo zanemarivanje.

13. Uvidom u službenu zabilješku PP Metković od 14. 12. 2023 ( list spisa 25) proizlazi da je PP Metković dobila dopis od HZZ SC Metković od 28. 11. 2023. godine u navedenom predmetnom slučaju po prijavi oca malodobne djece AM iz [adresa], u privitku dopisa navedeni obavijesni razgovori s malodobnom djecom i sačinjeni zapisnici o ispitivanju gore navedene KM koja negira bilo kakav oblik nasilja prema malodobnoj kćeri.

14. Analizom obrane okrivljen KM proizlazi da ista kronološki opisuje situaciju sa tadašnjim suprugom AM s kojim je bila u fazi brakorazvodnog postupka i da su kod Općinskog suda u Dubrovniku trebali riješiti skrbništvo nad malodobnom djecom budući da imaju troje djece , RM ( 2012), kći IM( 2017.) i sin R ( 2018.) godine te ista navodi da isključuje bilo kakav oblik nasilja nad svojom kćeri IM i odnosno tjelesno kažnjavanje te da ne primjenjuje neprimjerne odgojne mjere te da je njena namjera da sve probleme sa bivšim suprugom riješi na civilizirani način dodajući da djeca pohađaju nastavu i nemaju nikakvih problema te da se ona bori za skrbništvo nad djecom i da kao osoba nije sklona nasilničkom ponašanju a kamoli prema djeci što je vrlo bitno. Ista navodi da proces razvoda braka želi riješiti na miran način i da time djece ne budu dodatno traumatizirana i oštećena jer je to u njihovom interesu a da se u međuvremenu komunikacija između nje i tadašnjeg supruga odvijala bez ikakvih problema. Navodi da djeca vole njih oboje kao roditelje i ne vidi nikakav problem da djeca budu i s ocem kao i s njegovim roditeljima a namjera joj je da zadrži skrbništvo nad djecom jer ničim ne ugrožava njihovu poziciju.

15. Nastavkom ročišta glavne rasprave kod ovog suda u svojstvu svjedoka saslušan je AM sada bivši suprug KM te isti ističe da u braku s KM ima troje djece kako je prethodno navedeno a da je izvijestio HZZSR PU Metković u svezi neprimjernog ponašanja njegove bivše supruge KM u odnosu na njihovo troje djece, i da im je bio u tijeku postupak Medijacije jer nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji postupak se rješava u Općinskom sudu Metkoviću. Također navodi da je svjestan uloge majke u životu djece ali na samom ZZSR im je ukazana važnost dogovora na roditeljskom planu oko dogovora i da je zabranjeno djecu opterećivati odnosima roditelja i postupcima, odnosno, zabranjeno je djeci govoriti o drugom roditelju u negativnom kontekstu. Ističe da mu nije namjera da djeca budu traumatizirana niti da sankcionira bivšu suprugu ali da želi predmetni slučaj riješiti u interesu djece jer ne isključuje mogućnost suočenja s bivšom suprugom u svezi počinjenog nasilja nad djetetom.

16. U nastavku ročišta glavne rasprave kojem su nazočili okrivljena KM i njen bivši suprug AM proizlazi da svaki pojedinačno ostaju pri svojim dosadašnjim iskazima koji su prethodno dali na prethodnom ročištu rasprave kod ovog suda a pri tome KM napominje da je komunikacija s njenim bivšim suprugom u redu i da nema problema u svezi boravka djece kod oba roditelja, s druge strane AM navodi da su oni kao oba roditelja kod HZZSR PU Metković dali prijedlog za viđanje djece dok će sud u Dubrovniku u konačnosti odlučiti o skrbništvu nad istima te u svom iskazu nisu imali ništa više dodati.

17. U predmetnom slučaju nije nesporno da su djeca okrivljene KM i njenog bivšeg supruga AM malodobni sin RM ( 2012) i kći IM ( 2017) ispitani u nazočnosti djelatnice HZZSR Područni ured Metković, prema kojem se zaključuje da roditelji moraju biti svjesni postupanja u odnosu na svoju djecu te da se u primjeni odgovornih metoda postupanja prema djeci ne primjenjuje nikakav fizička sila niti tjelesno kažnjavanje odnosno bilo kakav način nasilničkog kažnjavanja u obitelji.

18. Analizom obrane okrivljene KM proizlazi da ista opovrgava učin prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret iz čijeg iskaza se može očitovati da nije ponižavajuće postupala prema malodobnoj djeci niti prema malodobnoj kćeri IM odnosno isključuje fizičku sili ili tjelesno nasilje te da ničim ne ugrožava život djeteta za razliku od iskaza njenog bivšeg supruga koji nije svjedočio nikakvom nasilju od strane supruge prema djeci već se osvrće na izjavu malodobne djece iz čijeg iskaza pojedinačno u konačnosti ne proizlazi postojanje životne ugroze za djecu od strane prijavljene KM, majke navedene djece.

19. U predmetnom spisu jasno proizlazi da su supružnici u tijeku postupka rješavanja skrbništva nad djecom kod Općinskog suda u Dubrovniku i da djeca dogovorno borave kod oba roditelja i da tu nema nikakvih smetnji a da im je i od strane djelatnika HZZSC Područni ured Metković ukazano kako je strogo zabranjeno djeci govoriti u negativnom kontekstu o drugom roditelju, te im je ukazano na važnost dogovora na roditeljskom planu oko preuzimanja i vraćanja djece ako ne može drugačije onda SMS porukama te je strogo zabranjeno djecu opterećivati odnosnom roditelja i postupcima koje iste imaju kod njih ili na sudu.

20. Iz iskaza obrane okrivljene proizlazi da je svjesna obilježja bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret u konkretnom slučaju ali sud zaključuje da roditelji svojim iskazima ukazuju da vode brigu o svo troje malodobne djece i konkretno malodobnoj kćeri IM ( 2017) te da istu ne matletira niti ugrožava ali ukoliko postoje izvjesna postupanja od strane roditelja konkretno prijavljene osobe koje bi se svelo na vid eventualnog tjelesnog kažnjavanja to bi ukazalo na moguću roditeljsku reakciju a ne u namjeri ispoljavanja nasilja ili zlonamjernog postupanja prema djetetu što ukazuje nadalje kako je opisano ponašanje za koje se okrivljena tereti primjenjivala u rijetkim situacijama s obzirom na iznijete okolnosti predmetnog slučaja prema iskazu okrivljene i izvedenih dokaza u postupku pojedinačno, proizlazi da postupanje okrivljene KM kako je opisano u izreci ove presude, koja svojim iskazom poriče prekršajno djelo tjelesno kažnjavanje ili ponižavajuće postupanje nad djetetom ne bi predstavljalo pravilne odgojne metode ali isto tako u svakom slučaju to ne bi trebalo predstavljati ostvarivanje elemenata tjelesnog ili psihičkog nasilja koje bi moglo ugroziti integritet navedenog djeteta ili djeteta navedenih supružnika, niti to ukazuje da bi to moglo prouzročiti ili izazvati opasnost da će kod istog prouzročiti fizičku ili psihičku bol odnosno osobnu ugroženost ili bilo kakvo ponižavajuće postupanje, tako da se osjeti ugroza zdravlja djece, uzimajući u obzir u ovom slučaju osobne okolnosti prijavljene koja je svjesna predmetne situacije te je iskazala da nema namjeru nauditi djetetu te da oba roditelja vode brigu o djeci , što ovom sudu ukazuje da se od strane roditelja i konkretne prijavljen vodi računa o normalnom uzrastu i razvoju djeteta tako da im je briga za malodobnu djecu u konkretnom slučaju i za dotičnu IM osnovna, što ukazuje da okrivljena KM, kao majka malodobne djece i malodobne IM nije imala nikakve pobude za neprimjerno postupanje, dodajući k tome da su nije utvrdio nikakve posljedice za povredu zaštićenog dobra, a u samom postupku je vidljivo da bivši partneri rješavaju brigu oko konačnog rješenja skrbništva nad malodobnom djecom kao i to da bivši partner prijavljene nema namjeru ni potrebu sankcioniranja bivše supruge i da nema nikakvih zapreka ni smetnji u pogledu odlaska malodobne djece kod oba roditelja pa je valjalo za prijavljenu primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH i istu osloboditi optužbe za djelo za koje se tereti u optužnom prijedlogu tužitelja a koje nije dokazano

21. Shodno iznijetom sud nije mogao prema prijavljenoj primijeniti zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja nasilničkog ponašanja u obitelji prema kćeri IM je nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi ista mogla ponoviti odnosno počiniti nasilje u obitelji i nad njom odnosno sud smatra da to nije nužno ni opravdano ne samo što to proizlazi iz iskaza okrivljene već i zbog toga što nije utvrđeno da bi ista u budućem ponašanju mogla ugroziti interes djeteta jer prijavljena i njen bivši suprug zajednički vode brigu o malodobnoj djeci i malodobnoj IM te su svjesni uputa HZZSR PU Metković na planu skrbi i brige o djetetu slijedom čega nema osnove ni za primjenu zaštitne mjere približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji naspram malodobne kćeri IM jer ne postoji opasnost ponavljanja odnosno činjenja nasilja nad istom a samim tim temeljem čl. 130. PZ RH da se odredi mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa malodobnom kćeri , budući da se djeca dogovorno nalaze i dalje kod oba roditelja koji su u postupku rješavanja skrbi nad djecom kod nadležnog suda.

22. Slijedom iznijetog, sud je ocijeni temeljem iskaza prijavljene osobe i provedenim dokaznim postupkom da se uredno vodi briga o malodobnoj djeci i konkretno o malodobnom djetetu IM te je prijavljena i sada njen bivši suprug od strane nadležne institucije upućeni na modele pravilnog ponašanja u obitelji nasilnog rješavanja problema u obitelji i okruženju radi adekvatne komunikacije na području roditeljstva, te usklađenosti odgojnog djelovanja u formiranju identitete djece od strane svih koji su na to pozvani.

23. Temeljem čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

24. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Metkoviću, 28. rujna 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj- KM, [adresa],

2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

3. U spis,