Poslovni broj: P-176/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, Obala 2 br.1, protiv 1.tuženika UH pok. NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.tuženika KH pok. HH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, Bana Jelačića 12, 3.tužene BH pok. DH rođ. DH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4.tužene LH pok. DH rođ. DH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5.tuženika ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 6.tuženika ŽH pok. HH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].tužene EH r. Đ. HH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi tuženi i kao nasljednici GH pok. Vicka, [adresa] i CH pok. Vicka, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik udjela od 71/80 onog dijela k. č. br. [katastarska čestica] šuma donja dračevica, površine 1430 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina: 314781, [adresa], i to dijela površini od 618 m2, označenog na Skici za dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ovlaštenog mjernika MH od 22.01.2026., točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, koja je Skica sastavni dio presude, pa ga sud ovlašćuje da, a nakon što ishodi parcelaciju i formiranje nove katastarske čestice od opisanog dijela kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva takve novoformirane čestice uz prethodno brisanje svih udjela upisanih na imena RH pok. Vicka, [adresa], CH. Vicka, [adresa], KH. HH i UH pok. NH, [adresa].

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda broj P- 816/2020 od 8. studenog 2024. odbijen tužbeni zahtjev brata tužitelja SH, da mu tuženi ovdje tužitelj ĐH preda u suposjed dio nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] šuma donja dračevica površine 1430 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dio u površini od 618 m2, koji dio je na nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing.geod. ŠH u GeoTAG d.o.o. Korčula od 31. svibnja 2023., prikazan crvenim crtama, točkama i brojevima, pravcem A-B-C-D-A a koji nalaz i mišljenje je sastavni dio te presude. Nadalje se navodi da je na zahtjev tužitelja ovlašteni mjernik MH prema gore navedenom nalazu i mišljenju vještaka u predmetu P-816/2020 i ne mijenjajući tamo ucrtane vanjske granice predmetnih nekretnina u odnosu na nekretnine koje tužitelju ne pripadaju po navodima presude P-816/2020, sačinio 22. siječnja 2026. novu Skicu za predmetni dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ove su nekretnine navodi se dalje bile dio ostavinske imovine pok. oca tužitelja NH pok. AH, koju su u jednakim dijelovima naslijedili tužitelj i njegov brat, 1.tuženik UH, zatim su oni kao suvlasnici usmeno sklopili i realizirali diobu naslijeđene imovine na temelju koje je tužitelj postao isključivi vlasnik predmetnog zemljišta u naravi uređeni maslinik u predjelu Dračevica, u zakonitom i poštenom posjedu tužitelja najmanje dvadesetak godina. Tužitelj još navodi da je prije toga sada pok. otac tužitelja i 1.tuženika obrađivao ovo zemljište kao zakonit i pošten posjednik, s obzirom na stanje posjeda i granice zemljišta, može se bez dvojbe zaključiti da su još početkom prošlog stoljeća prednici stranaka sporazumno podijelili naslijeđeno imanje, pa su danas zakoniti posjednici i stvarni vlasnici dvaju podjednakih dijelova koji čine cjelinu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] samo tužitelj i tuženik ad 2 KH s time da tužitelj u naravi drži u isključivom i mirnom posjedu sjeverozapadni dio u površine od 618 m2. Tuženik ad 2 inače sin pok. HH pok. AH upisan je kao posjednik dijela površine 600 m2, prednik tuženika ad 3 i ad 4 sada pok. DH pok. U upisan je kao posjednik dijela površine 450 m2 premda na terenu nije nikad posjedovao, niti danas njegovi potomci drže ikakav dio ove katastarske čestice. Tužitelj dalje navodi da je u zemljišnim knjigama uknjižen kao suvlasnik u udjelu od 9/80 kao i njegov brat, 1.tuženik UH a 3.tuženik KH uknjižen je kao suvlasnik 9/40 dijela. Na preostali 11/20 dijela uknjiženi su sada pok. sestra i brat djeda tužitelja RH i CH pok. Vicka koji su prema saznanjima tužitelja odselili u Novi Zeland i nisu imali potomaka pa su njihovi potencijalni zakonski nasljednici unuci njihovog brata AH pok. Vicka i to tužitelj, 1.tuženik, 2.tuženik i njegova braća i sestra, ovdje tuženici ad 5, ad 6 i ad 7 i unuke njihove sestre ČH ud. DH, ovdje tuženice ad 3 i ad 4.

Tužitelj pozivajući se na dosjelost kao pravni osnov stjecanja zahtijeva da se utvrdi da je on vlasnik točno određenog dijela predmetne nekretnine, ovlašćuje da zatraži parcelaciju i uknjižbu svog prava na novoformiranoj nekretnini postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je tuženima ad 1-ad 7 dostavio primjerak tužbe uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tužene na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3. Tuženima ad 1-ad 7 su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a kako u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, ispunjeni su uvjeti iz članka 331.b ZPP, pa je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

U Korčuli, 28. rujna  2026.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za županijski sud.