Poslovni broj P Ob-353/2025-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Mariu Samardžiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Josipu Reljiću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po posebnom skrbniku NĐ, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu te sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Dubrava (dalje: HZSR), OIB:52966791065, radi roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 28. kolovoza 2026. u prisutnosti tužiteljice i tuženika osobno, predstavnica HZSR-a ĐĐ i GĐ, a u odsutnosti posebne skrbnice, dana 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. djeca PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa majkom DĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na njezinoj adresi.

II. Osobni odnosi oca MĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] se zabranjuju.

III. Majka DĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će vršiti roditeljsku skrb za mlt. djecu PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se tuženiku OĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje maloljetne djece PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 13.000,00 eura u roku od 15 dana te se nalaže tuženiku OĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje maloljetne djece PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 600,00 eura mjesečno, HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 450,00 eura mjesečno i ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 450,00 eura mjesečno, sve počevši od podnošenja tužbe 12. ožujka 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na način da dospjele obroke plati odjednom, a buduće obroke najkasnije do 15.–tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zatezne kamate koje se obračunavaju na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke DĐ OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za uskraćeno uzdržavanje od rujna 2023. do studenoga 2023., kao neosnovan.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za uzdržavanje mlt. PĐ za iznos od 400,00 eura mjesečno, za uzdržavanje mlt. HĐ za iznos od 550,00 eura mjesečno te mlt. ZĐ za iznos od 550,00 eura mjesečno, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica je 12. ožujka 2025. podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka, odluke o roditeljskoj skrbi za zajedničku mlt. djecu PĐ, HĐ i ZĐ na način da djeca žive s majkom, da se zabrane osobni odnosi oca i djece, da majka ima potpuno samostalnu roditeljsku skrb te uzdržavanju u iznosu od 1.000,00 eura po djetetu počevši od rujna 2023 pa nadalje .

2. Tuženik u odgovoru na tužbu na ročištu se protivio tužbenom zahtjevu kojim se traži zabrana viđanja djece kao i potpuno samostalnoj roditeljskoj skrbi za djecu i visini zatraženog uzdržavanja, dok je suglasan sa razvodom braka .

3. Rješenjem ovog suda od 08. travnja 2025. mlt. djeci PĐ, HĐ i ZĐ je imenovan posebni skrbnik NĐ, dipl. pravnik u Centru za posebno skrbništvo.

4. Rješenjem ovog suda posl.br. R1 Ob-952/2026-2 od 22. travnja 2026. donesena je privremena mjera kojom je tuženiku naloženo uzdržavanje za mlt. djecu i ti za mlt. PĐ 250,00 eura mjesečno, mlt. HĐ i ZĐ po 200,00 eura mjesečno.

5. Djelomičnom presudom posl.br. P Ob-353/2025-34 od 29. travnja 2026. razveden je brak stranaka.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, izveo je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika, djeci je omogućeno izražavanje mišljenja razgovorom sa psihologom HZSR-a i posebnim skrbnikom te je izvršen uvid u mišljenje i prijedlog HZSR-a.

7. Na zadnjem ročištu za glavnu raspravu nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, pa sud smatra da je tuženik odustao od dokaznog prijedloga vještačenjem roditeljskih kapaciteta, a taj dokazni prijedlog sud ionako smatra nepotrebnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka te je činjenično stanje potpuno utvrđeno.

8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), a u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ) tužbeni zahtjev je ocjenjen osnovanim, pri čemu sud nije vezan zahtjevima stranaka u uređenju roditeljske skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanju mlt. djeteta.

9. Uvidom u rodne listove utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik roditelji mlt. djece PĐ rođene **.**.2012., HĐ rođenoga **.**.2014. i ZĐ rođenoga **.**.2016.

10. Uvidom u zapisnik sastavljen kod HZSR PU Dubrava od 15. listopada 2024., dopis Policijske uprave Zagrebačke od 12. studenoga 2024. i obavijest žrtvi kaznenog djela od 30. studenoga 2024. utvrđeno je da je tužiteljica prijavila tuženika za kazneno djelo prijetnje i nasilja u obitelji.

11. Uvidom u podnesak Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 14. travnja 2025. utvrđeno je da se poduzimaju dokazne radnje te da je spis povodom kaznene prijave protiv ovdje tuženika za kaznena djela nasilja u obitelji i prijetnje na štetu ovdje tužiteljice te kaznenog djela prijetnje na štetu policijskog službenika u fazi istraživanja.

12. Iz mišljenja i prijedloga HZSR-a od 11. srpnja 2025. proizlazi da je sastavljeno temeljem razgovora s roditeljima i djecom, temeljem uvida u dokumentaciju i redovnog rada s obitelji. Utvrđeno je da je majka ta koja posjeduje roditeljske kapacitete, izvršava osnovne zadaće roditeljstva te posjeduje dovoljna konkretna znanja o razvojnim potrebama djece u odnosu na dob. Od ljeta 2023. roditelji ne stanuju zajedno, a djeca su nastavila stanovati s majkom, dok su s ocem vrlo rijetko ostvarivali osobne odnose. Otac je sklon konzumaciji psihoaktivnih tvari kao i činjenju kaznenih djela, u odnosu na koja ponašanja mu nedostaje kritičnost. Također nije spreman promijeniti vlastite neprimjerene obrasce ponašanja. Prilikom razgovora psihologa s djecom doznaje se kako djeca iskazuju strah za vlastitu sigurnost, u prisutnosti oca. Predlažu da djeca nastave stanovati s majkom te da majka ostvaruje u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb. Uvažavajući sadržaj provedenog razgovora s djecom koja izražavaju strah za vlastitu sigurnost, predlažu zabranu ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djecom. Ukoliko otac pokaže spremnost na promjenu vlastitih okolnosti u vidu uključivanja u potrebne psihosocijalne tretmane i psihijatrijsko liječenje od ovisnosti te se uspješno resocijalizira, predlažu da otac pokrene postupke kako bi dokazao da je u najboljem interesu djece ostvarivati osobne odnose sa ocem.

13. Iz podneska Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 17. rujna 2025. utvrđeno je da je protiv ovdje tuženika podignuta neposredna optužnica zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, povrede djetetovih prava i prijetnje.

14. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je supruga upoznala 2004. te su formalno bili zajedno od 2005. pa do rujna 2023. kada je MĐ napustio životnu zajednicu. Razlog prestanka braka su problemi supruga s konzumacijom opojnih droga i alkohola. Navodi kako su promjene u ponašanju kod supruga počele već 2020., a 2022. je shvatila da konzumira kokain. Suprug je bio fizički i psihički nasilan prema njoj, također prijetio je i djeci. Prvi puta je prijavila supruga u prosincu 2023. kada je uperio pištolj prema njoj i ispalio 9 hitaca. Nakon toga je završio u istražnom zatvoru, gdje je bio do travnja 2024. te su mu po izlasku određene mjere opreza. Unatoč izrečenim mjerama dozvoljavala je da djeca viđaju oca. Uglavnom bi to bilo kada je otac došao ispred škole te neko vrijeme proveo s njima. Znao se i sam s djecom preko mobitela dogovoriti da se vide. Kratko se vratio kući nakon što je u ljeto 2024. imao tešku prometnu nesreću te je po izlasku iz bolnice boravio kod njih desetak dana jer nije imao gdje biti. U tih 10 dana je njegovo ponašanje bilo jednako kao i ranije. Jedan dan je uzeo mlt. HĐ i otišao s njim na more. Nakon tri dana vratio je dijete jer HĐ više nije htio biti s njim i tada joj je došao ispred kuće s pištoljem. Tada je ponovno prijavila nasilje policiji, ali MĐ je uspio pobjeći u Bosnu, gdje je kasnije uhićen i od tada se nalazi u istražnom zatvoru. Prije nego što su krenuli problemi MĐ je bio dobar otac, ali njegovo ponašanje se kasnije promijenilo u tolikoj mjeri da djeca ne žele imati nikakav kontakt s ocem. Navodi da je otac prijetio da će mlt. D počupati kosu jer da je ista kao ona. Također je mlt. ZĐ govorio da je "pička drukerska" jer sve "cinka" njoj. Djeca ne žele vidjeti oca iz straha, boje se za nju, boje se za sebe. D joj je nedavno rekla da ju je otac jednom prilikom odveo na livadu, gdje je bila stolica i rekao joj je da će majka gledati kako je on ubija, a da će kasnije i nju ubiti. Bilo je tu još brojnih drugih prijava nasilja, zbog čega djeca ne žele vidjeti oca, ali ga spominju jer ih je strah što će se dogoditi kada izađe iz zatvora. Mlt . HĐ je bio najviše vezan uz oca. Njemu je otac govorio ružne stvari o majci, da će ih ostaviti, da će naći drugog partnera te je strah danas možda najviše kod njega prisutan. MĐ je HĐ davao pištolj da s njim rukuje. Navodi da je to bilo u rujnu 2024. kada je s njim otišao na more te mu je govorio da će s njim otići u Južnu Ameriku. Otac ne doprinosi za uzdržavanje mlt. djece od prestanka zajednice. Navodi da je otac četiri puta uplatio po 2000 eura na njezin račun (u prosincu 2024. i siječnju, ožujku i travnju 2025. godine). Suprug se bavio otkupom zlata, imao je vlastitu firmu. Suprug, dok su bili zajedno, brinuo se za financije, a ona je brinula o djeci te navodi da su dobro živjeli. Zaposlena je, ostvaruje redovna mjesečna primanja u iznosu 1.050 eura. Režije plaćaju zimi oko 350 eura, ljeti oko 300 eura. Svo troje djece dodatno pohađaju engleski jezik za što se plaća ukupno 240 eura, idu još na dodatne aktivnosti, što plaća 250 eura. Jednom tjedno svo troje odlaze kod psihologa, cijena sata je 60 eura, što je ukupan trošak od 180 eura tjedno. Na hranu i higijenske potrepštine potroši 600 eura te na odjeću i obuću još 300 eura. Navodi da djeca nemaju drugih zdravstvenih teškoća, jedino su D krenule migrene pa sad mora vidjeti je li to zbog stresa ili postoji neki drugi uzrok. S djecom stanuje u stanu koji je u vlasništvu mlt. PĐ. Nema u vlasništvu nekretnine, niti vrjednije pokretnine. Nema saznanja da se tuženik obraćao Zavodu, svojim roditeljima ili njoj osobno radi viđanja djece. Djeca su oca vidjela zadnji puta na zadnji dan škole u lipnju 2025. kada se pojavio ispred škole jer je došao djeci svojeg prijatelja čestitati završetak škole i tada su ga djeca primijetila, ali mu se nisu obratili. Nema nikakav kontakt s obitelji supruga, niti se netko od njegove obitelji njoj obraćao.

15. Iz iskaza tuženika proizlazi da mu nije sporno da djeca žive s majkom koja se brine o njima. Tako je bilo i dok su bili u braku. U studenom ili prosincu 2023. je došlo do prekida njihove bračne zajednice. Nije istina da je upropastio školovanje djeteta, čuo se s njim dva puta i to je bilo pred kraj školske godine. Nema zabranu kontakata sa svojom djecom, o tome će tek biti odlučeno zbog povrede prava djeteta, jer je bio nasilan prema svojoj supruzi u trenutku kada su djeca bila prisutna. Želi sudjelovati u odgoju i životu svoje djece jer smatra da je bio dobar otac, brinuo se za njih. On i bivša supruga su imali dogovor, ona je vodila kućanstvo i brigu o djeci dok se on bavio drugim stvarima. Provodio je vrijeme s djecom i vodio brigu o djeci. Griješio je ali se popravio, imao je problema s konzumacijom droge i alkohola. Ne treba miješati njegov odnos sa suprugom i brigu o djeci. Bivša supruga je govorila o njemu ružne stvari pred djecom i naravno da je kći promijenila svoj odnos prema njemu. Pokazivala joj je fotografije kako se ljubi s drugom ženom, pa kad je bilo ubojstvo u BiH jedne žene, govorila je da će i on tako nju ubiti. Bivša supruga je dobra majka. On nije u bajnoj situaciji ali želi biti otac svojoj djeci, brinuo se za njih dok su bili mali i dok god su živjeli zajedno, on ih je uspavljivao, kupao, vozio u vrtić, učio voziti bicikl. Zna da će ona dobiti skrb ali se mora naći neko kompromisno rješenje da i on ima svoja prava i da može čuti djecu jer se u 13 mjeseci čuo s djecom dva puta oko Uskrsa , koji pozivi su snimljeni. Slao je pisma djeci koja im DĐ nije uručila, rođendane također čestita djeci. Mora moliti svoju kumu da čestita D i ZĐ imendan. Nema nikakve imovine, sve što je imao je prepisano na kćerku PĐ. U 2023. je radio i ostvarivao mjesečno prihoda između 3.000,00 i 4.000,00 EUR, a također je ostvarivao do prometne nesreće 20. srpnja 2024. U 2025. ni je imao nikakvih prihoda. U travnju ove godine je DĐ poslao 1.500,00 EUR za Prvu pričest. Kćerki je 19.2. poslao 500,00 EUR za rođendan. Skinuto mu je s računa 1.900,00 EUR po privremenoj mjeri, a njegovi će roditelji uplatiti još koliko treba. Roditelji mu pokrivaju i troškove odvjetnika. Plaćat će uzdržavanje za djecu po privremenoj mjeri. Sada trenutno više ne može doprinijeti. Nije istina to što je rekla tužiteljica, okrenula je djecu protiv njegovih roditelja, a oni žele viđati svoje unuke. Također ih je okrenula protiv njegove braće, sve je izmislila za njegovu sestru. Kada je kćerku pozdravio, ona je okrenula glavu od njega. ZĐ je htio poljubiti, nije ga prihvatio, jedino se čuje sa HĐ, odnosno čuo se s njim dok ga DĐ nije blokirala.

16. Posebni skrbnik je upoznao svo troje djece i razgovarao s njima 19. ožujka 2026. te ih upoznao s postupkom i mogućim ishodom te su mu djeca iskaza la strah od oca i ne žele ga viđati zbog svega što se dogodilo u prošlosti.

17. Tužiteljica nema primjedbi na prijedlog i mišljenje HZSR-a.

18. Tuženik se ne protivi da djeca stanuju s majkom, ali traži ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom i želi sudjelovati u životu djece.

19. Iz iskaza stranaka i mišljenja i prijedloga HZSR-a sud je utvrdio da je majka primarni skrbnik mlt. djece, majka adekvatno skrbi o djeci i djeca su s njom emotivno povezana, a tuženik ni ne osporava tužbeni zahtjev u tom dijelu, pa cijeneći da je tuženik trenutno u istražnom zatvoru zbog kaznenog djela ubojstva, iskazane želje djece i podignute optužnice radi obiteljskog nasilja tuženika, sud je ocijenio da je u najboljem interesu mlt. djece da stanuju s majkom. Slijedom čega je na osnovi čl. 408., čl. 409., čl. 410., čl. 414., čl. 416. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke.

20. Nadalje, odredbom čl. 95. st. 1. ObZ-a propisano je kako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Odredbom čl. 123. st. 1. ObZ -a propisano je kako sud između ostalog može u odluci iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite i dobrobiti djeteta, a sukladno čl. 123. st. 2. ObZ-a posebno je propisano da je sud dužan ispitati postoje li mogućnosti poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane, a sukladno čl. 123. st. 3. ObZ-a odluka o ograničenju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa može se donijeti na određeno ili neodređeno vrijeme.

21. Dakle, u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca i mlt. djece sud je iz mišljenja i prijedloga Zavoda, iskaza tužiteljice i tuženika utvrdio da se osobni odnosi duže vrijeme ne odvijaju, jer je tuženik u istražnom zatvoru, a također iz iskaza stranaka je utvrđen konfliktni odnos između roditelja te postojanje optužnice za obiteljsko nasilje, koje se prema iskazu tužiteljice odvijalo duži vremenski period. Također, djeca su iskazala strah od oca te ga ne žele viđati čak ni uz nadzor stručne osobe.

22. Dakle, sud smatra da nije u najboljem interesu djece, koja između ostalog kontinuirano izražavaju strah od oca, da ostvaruju osobne odnose s ocem, obzirom na ozbiljnost propusta koje je činio u svakodnevnoj skrbi o djeci, a koji se odnose na korištenje psihoaktivnih tvari i alkohola, nasilno ponašanje i sumnju na počinjenje teškog kaznenog djela ubojstva. Tuženik tek po izlasku iz istražnog zatvora ili nakon odsluženja kazne zatvora, treba pokazati spremnost i motiviranost na održavanje bilo kakvih postignutih pozitivnih promjena u svom ponašanju i doživljavanju, pa sud prihvaća prijedlog HZSR-a o zabrani osobnih odnosa s ocem, koji je i sud ocijenio u interesu mlt. djece. Nadalje, obzirom da gore navedeni kazneni postupak zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, povrede djetetovih prava i prijetnje nije pravomoćno okončan, sud smatra kako načelo zaštite najboljeg interesa djeteta, propisano čl. 12. Konvencije o pravima djeteta od 20. studenoga 1989. (Narodne novine -Međunarodni ugovori, br. 12/93) ima prednost pred načelom presumpcije nevinosti tuženika dok se ne dokaže suprotno pravomoćnom presudom. Upravo radi zaštite interesa djece, osobne odnose djece i oca je potrebno zabraniti. Tuženik se tek po izlasku iz istražnog zatvora ili nakon odsluženja kazne zatvora, što ovisi o ishodu kaznenih postupaka koji se vode protiv njega, treba uključiti u psihosocijalni ili psihijatrijski tretman zbog konzumacije psihoaktivnih tvari i alkohola, što je sam priznao u svom iskazu, a samom činjenicom boravka u zatvoru i svojim iskazom tuženik nije sud uvjerio da više nema takvih problema. Sve navedeno predstavlja sigurnosni rizik za djecu i okolnosti koje ukazuju na nužnost zaštite dobrobiti djece spram oca. Mjera zabrane osobnih odnosa jest najteža mjera načina ostvarivanja osobnih odnosa, no iz svih iznesenih razloga sud cijeni da je ona ovdje doista i nužna. Dodatno i činjenica boravka tuženika u istražnom zatvoru čini zapreku za ostvarivanje osobnih odnosa u vidu eventualno blaže mjere, pri čemu obilježja oca u vidu slabe kontrole agresivnosti čini okolnost koju je sud procijenio i s pozicije sigurnosti drugih sudionika toga odnosa. Osobni odnosi su zabranjeni na neodređeno vrijeme obzirom zasada nije moguće predvidjeti rezultate psihosocijalnog tretmana i rezultata liječenja od ovisnosti.

23. Primjenjujući i tumačenje odredbe čl. 123. ObZ-a kao što se izjasnio i Europski sud za ljudska prava, a čije odluke obvezuju ovaj sud i u skladu sa Zakonom o potvrđivanju Europske Konvencije o ostvarivanju dječjih prava (Narodne novine– Međunarodni ugovori br. 1/10), kao i u skladu s Konvencijom o pravima djeteta od 20. studenog 1989., a koja je na snazi u Republici Hrvatskoj na temelju odluke o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji (Narodne novine –Međunarodni ugovori br. 12/93), utvrđeno je da nije moguće blažom mjerom ublažiti posljedice ponašanja tuženika.

24. Naime, Europski sud za ljudska prava u predmetu Hookanen protiv Finske izjasnio se da prije svega treba razjasniti što je štetno za dijete, a zatim je Europski sud za ljudska prava upravo u predmetima koji su vođeni protiv Republike Hrvatske (Gluhanović protiv Hrvatske, Krušković protiv Hrvatske i Ribić protiv Hrvatske), procjenjivao pitanje štetnosti ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s kojim dijete ne živi s djetetom.

25. Dakle, da bi se ograničilo ili zabranilo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom to mora biti nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. U konkretnom slučaju, s obzirom da postoje posebni ozbiljni razlozi za zabranu ostvarivanja osobnih odnosa između tuženika kao oca i mlt. djece, a cijeneći zaključak stručnog tima HZSR-a koji je utemeljen na provedenim razgovorima s roditeljima i djecom, a sve u cilju ostvarivanja stabilnog razvoja djece, što bi imalo nepovoljan utjecaj na psihičko i emocionalno stanje djece, odlučeno je kao u točki II. izreke, a u slučaju bitno promijenjenih okolnosti tuženik može tražiti donošenje nove odluke o održavanju osobnih odnosa s maloljetnom djecom.

26. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva za samostalnu roditeljsku skrb , sud ga smatra osnovanim, jer je tužiteljica dokazala okolnosti iz čl. 105. ObZ-a da je to u skladu s dobrobiti djeteta.

27. Zahtjev tužiteljice za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi je u cijelosti opravdan. Naime, roditeljska skrb obuhvaća odgovornost, dužnost i pravo roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti pa tako je roditelj dužan skrbiti o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti djeteta, njegovom odgoju i obrazovanju, ostvarivanju osobnih odnosa i drugo, od čega je utvrđeno da tuženik ne ispunjava prethodno spomenuto. Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta te da je zdrava komunikacija roditelja usmjerena isključivo prema djetetu temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta koji osjeća svaki stres i neslaganje roditeljskih odnosa, što se snažno odražava na njegov kasniji razvoj, no dijete se može dobro prilagoditi na razdvojen život roditelja ako oba roditelja surađuju, donose zajedničke odluke, prihvaćaju i uvažavaju razlike, jedan i drugi pred djetetom.

28. Iz iskaza tužiteljice te dostavljene dokumentacije sud je utvrdio da tužiteljica pokazuje izrazit interes i volju da brine o djeci. Zbog kaznenog postupka protiv tuženika zbog nasilja u obitelji, povrede djetetovih prava, prijetnje tužiteljici te kaznenog postupka za ubojstvo, tužiteljica ima narušene odnose s tuženikom te je spriječena da zajednički s njim donosi konstruktivne i za njihovu djecu najbolje odluke, a također tuženik je u istražnom zatvoru.

29. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud se pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetne djece i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta.

30. Naime, prema shvaćanju ovog suda, u smislu naprijed citiranih odredbi Obiteljskog zakona, zatim odredbi Konvencije o pravima djeteta te odredbi Konvencije o kontaktima s djecom („Narodne novine“, broj – Međunarodni ugovori 1/09) radi se prije svega o zakonskom pravu djeteta koje je i ustanovljeno radi dobrobiti djeteta. Dobrobit djeteta je glavni imperativ prilikom određivanja između ostalih i načina izvršavanja roditeljske skrbi. Iz dostavljene dokumentacije HZSR-a te očitovanja posebnog skrbnika djece proizlazi da je opravdano donijeti predmetnu odluku.

31. Iz iskaza tužiteljice i tuženika proizlazi da stranke kao roditelji ne komuniciraju, niti su u ikakvom kontaktu te je u tijeku kazneni postupak protiv tuženika zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, povrede djetetovih prava i prijetnje tužiteljici. Obzirom na tako utvrđene činjenice, kada majka ne može u slučaju bilo kakve potrebe pribaviti suglasnost oca u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi za dijete, što može dovesti do ugrožavajućih situacija za dijete, a majka je roditelj koji trenutno adekvatno brine o svim potrebama djece, dok otac ne ostvaruje osobne odnose i ne doprinosi uredno za uzdržavanje, primjenom odredbi čl. 105. st. 3. ObZ-a prihvaćen je tužbeni zahtjev i odlučeno je kao u točki III. izreke. Sud smatra da je navedeno u najboljem interesu djece, a što je u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta jer je iz svih provedenih dokaza za sada utvrđeno da zajednička roditeljska skrb nije u interesu i za dobrobit djece.

32. Nadalje, odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Odredbom čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Temeljem odredbe čl. 311 st. 1 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisno je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, st. 2 propisno je da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a dok je st. 4 propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2 ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

33. Na zadnjem ročištu od 28. kolovoza 2026. stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te je uzdržavanje utvrđeno na temelju iskaza stranaka i uvida u potvrdu Porezne uprave (list 58 spisa).

34. Na osnovi odredbe čl. 307 st. 1 i st. 2, čl. 311. i čl. 317. st. 1 ObZ-a iz rodnih listova utvrđeno je da je mlt. PĐ starosti četrnaest godina, HĐ starosti dvanaest godina i ZĐ starosti devet godina. Iz iskaza tužiteljice, koji je sud prihvatio jer je iskazivala logično i uvjerljivo, utvrđeno je da režije plaćaju zimi oko 350 eura, ljeti oko 300 eura. Svo troje djece dodatno pohađaju engleski jezik za što se plaća ukupno 240 eura, idu još na dodatne aktivnosti, što plaća 250 eura. Jednom tjedno svo troje odlaze kod psihologa, cijena sata je 60 eura, što je ukupan trošak od 180 eura tjedno. Na hranu i higijenske potrepštine potroši 600 eura te na odjeću i obuću još 300 eura. Djeca nemaju drugih zdravstvenih teškoća, jedino su D krenule migrene pa sad mora vidjeti je li to zbog stresa ili postoji neki drugi uzrok. S djecom stanuje u stanu koji je u vlasništvu mlt. PĐ.

35. Dakle, utvrđeno je da su mjesečne potrebe djece obzirom na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i drugi slični troškovi oko 800,00 eura mjesečno po djetetu.

36. Na osnovi odredbe čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a sud je iz iskaza tuženika utvrdio da je trenutno nezaposlen, jer je u zatvoru te da ne plaća redovito uzdržavanje. Nema nikakve imovine, sve što je imao je prepisano na kćerku PĐ. U 2023. je radio i ostvarivao mjesečno prihoda između 3.000,00 i 4.000,00 EUR, a također je ostvarivao do prometne nesreće 20. srpnja 2024. U 2025. nije imao nikakvih prihoda. U travnju ove godine je DĐ poslao 1.500,00 EUR za Prvu pričest. Kćerki je 19. veljače poslao 500,00 EUR za rođendan. Skinuto mu je s računa 1.900,00 EUR po privremenoj mjeri.

37. Iz potvrde Porezne uprave utvrđeno je da u 2025. tuženik nije imao primanja.

38. Nadalje, na temelju čl. 311. st. 2. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja te tužiteljica traži iznos od po 1.000,00 eura za uzdržavanje djece, a koji iznos sud smatra previsokim uzevši u obzir potrebe djece, ali i očeve mogućnosti zarade na tržištu rada, obzirom na njegovu dob te da je radno sposobna osoba, a i sam je iskazivao da je zarađivao 3.000,00-4.000,00 eura mjesečno, a sama činjenica da je trenutno u zatvoru ne utječe na obvezu uzdržavanja. Slijedom navedenoga sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice u mjesečnom iznosu od po 450,00 eura za mlt. HĐ i ZĐ te 600,00 eura za mlt. PĐ, na osnovu čl. 311. st. 1. i 2., čl. 312., čl. 313. i čl. 309. ObZ-a, dok je odbijen tužbeni zahtjev za ostatak traženog iznosa do 1.000,00 eura po djetetu.

39. Tužiteljica je tvrdila da je bračna zajednica prekinuta u rujnu 2023. dok je tuženik iskazao da je prekinuta u studenome-prosincu 2023. Budući da tužiteljica nije dokazala svoje tvrdnje o prekidu bračne zajednice, sud prihvaća iskaz tuženika i smatra da je zajednica prekinuta u studenome 2023.

40. Obzirom da je utvrđeno kako je bračna zajednica prekinuta u studenome 2023., obveza je tuženika, kao roditelja koji ne stanuje s djecom, uzdržavati djecu od nastanka tog prava, dakle od prekida bračne zajednice u studenome 2023. pa do podnošenja tužbe 12. ožujka 2025. na osnovi čl. 289. st. 1. ObZ-a, pa budući da je uzdržavanje sud odredio u iznosu od po 450,00 eura za mlt. HĐ i ZĐ te 600,00 eura za mlt. PĐ mjesečno, tuženik je dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od studenoga 2023. pa do podnošenja tužbe (12. ožujka 2025). Dakle, od studenoga 2023. do veljače 2025. odnosno za petnaest mjeseci u iznosu od 22.500,00 eura te za ožujak 2025. (12 dana) u iznosu od 600,00 eura, pa ukupna obveza tuženika za uskraćeno uzdržavanje iznosi 23.100,00 eura.

41. Kako je tuženik platio za uzdržavanje četiri puta po 2.000,00 eura te još dodatno kćerki 2.000,00 eura, dakle ukupno 10.000,00 eura, sud smatra da je ukupna obveza tuženika za uskraćeno uzdržavanje uplatiti još 13.000,00 eura.

42. Nadalje, tuženiku je određeno uzdržavanje djece od dana podnošenja tužbe 12. ožujka 2025. sukladno čl. 306. ObZ-a, a u slučaju zakašnjenja sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), s time da ukoliko je tuženik platio uzdržavanje određeno privremenom mjerom, mora platiti razliku mjesečnih iznosa uzdržavanja određenih privremenom mjerom do iznosa uzdržavanja određenih ovom presudom.

43. Temeljem odredbe čl. 310. ObZ-a majka koja s djecom stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o njima.

44. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu dana 28. rujna 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljica

2. Punomoćnik tuženika

3. Posebni skrbnik

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Dubrava