Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-143/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UŽ, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 109. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-2/50799 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 27. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 28. rujna 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i Đ, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, ekonomist, zaposlena, lošeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 26. kolovoza 2025. u 07:25 sati u Splitu, ulica Hercegovačka kućni broj 8, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja iako je bila dužna, nije držala potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila udarila u stražnji dio osobnog automobila marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala UŽV, a koja se kretala ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika iz smjera istoka u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće usporavala svoju vožnju poradi kolone vozila ispred sebe, u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobile su vozačica UŽ i UŽV,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 109. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
II. Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na troškove pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u izreci presude izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica UŽ očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica UŽ saslušana pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je navela da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 26. kolovoza 2025. u 07:20 sati u Splitu kolnikom Hercegovačke ulice upravljala osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se sjevernom kolničkom trakom Hercegovačke ulice od istoka prema zapadu, vozila je sporo, bila je kolona vozila, ispred nje da se kretalo vozilo marke Toyota. Nadalje je navela da je uočila da je vozačica marke Toyota u zadnji tren pred skretanje u lijevo dala pokazivač smjera, usporila vožnju, ona kada ju je uočila odmah je poduzela radnju kočenja, misli da je bila neka masnoća na kolniku, ali nije sigurna i da je točno da se usprkos poduzetoj radnji kočenja nije uspjela pravodobno zaustaviti, već je sa svojim vozilom udarila u vozilo marke Toyota kojim je upravljala UŽV. Nadalje je navela da su odluče ne pozvati djelatnike policije iz razloga jer su obje imale policu osiguranja, popunile su Europsko izvješće. Obje su zatražile liječničku pomoć i njoj su konstatirane lakše tjelesne ozljede. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog svega što se dogodilo, da je vozač 35 godina, da nikad nije imala prometnu nesreću, te moli sud ukoliko je moguće da joj ublaži novčanu kaznu jer do sada nije prekršajno kažnjavana.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Slit od 27. rujna 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu za okrivljenicu Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 26. kolovoza 2026. iz kojeg je vidljivo da ista nije bila pod utjecajem alkohola, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 27. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da je stanje kolnika odnosno da je kolnik suh i čist, u istom su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, situacijski plan mjesta prometne nesreće, račun Postaje prometne policije Split na iznos od 28,40 eura, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to prije svega Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće iz kojeg su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, te da su UŽ i UŽV ĐŽ u predmetnoj prometnoj nesreći zadobile lakše tjelesne ozljede, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.
5.1. Odredbom članka 109. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.
5.2. Odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
6. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenice koja iznoseći svoju obranu pred ovim sudom nije osporio činjenicu da je utužene prigode u Splitu kolnikom Hercegovačke ulice upravljala automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], da je vozila u koloni vozila, ispred nje da se kretalo vozilo marke Toyota, te da je u jednom trenutku uočila da je vozačica marke Toyota u zadnji tren pred skretanje u lijevo dala pokazivač smjera, usporila vožnju, da je ona odmah poduzela radnju kočenja, da misli da je bila neka masnoća na kolniku, ali da nije sigurna, te da je točno da usprkos poduzetoj radnji kočenja nije uspjela pravodobno zaustaviti vozilo, već da je sa svojim vozilom udarila u vozilo marke Toyota, također je navela da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila lakše tjelesne ozljede, te na osnovu cjelokupne pisane dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode upravljajući osobnim vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Hercegovačke ulice, te dolaskom do mjesta događaja iako je bila dužna nije držala potreban razmak dok se kretala iza drugog vozila, iako je po mišljenju ovog suda bila dužna držati potreban razmak dok se kreće iza vozila marke Toyota, te je zbog tog njenog propusta prednjim dijelom vozila udarila u stražnji dio vozila marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala UŽV, a koja je u trenutku prometne nesreće usporavala svoju vožnju poradi kolone vozila ispred sebe, u predmetnoj prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobile su okrivljenica i UŽV.
7. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 109. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, zbog čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je korektno držanje pred sudom, loše imovno stanje okrivljenice, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te joj je Sud za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i predstavljaju nastale materijalne troškove, te paušalne troškove prekršajnog postupka određene obzirom na složenosti i trajanje postupka.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 28. rujna 2026.
Sutkinja
Marina Ivančević
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelj, u spis
