REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1491/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Adriane Puljiz Nakić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ZK, zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela teške krađe u pokušaju opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11) u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 34. KZ/11 te kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje, OKDO Zagreb) od 13. srpnja 2026. poslovni broj KO-DO-1165/2026, nakon održane javne rasprave 24. rujna 2026. u prisutnosti optuženika te u odsutnosti njegovog branitelja odvjetnika Vladimira Vučkovića kao i u odsutnosti zamjenice OKDO Zagreb dana 24. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi CK, bez nadimka, sin Z i C, rođene Ž, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, s završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez mjesečnih primanja, vlasnik kuće naslijeđene od oca u mjestu prebivališta, ne vodi se postupak za drugo djelo prema vlastitom kazivanju , višestruko kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je

- dana 4. srpnja 2026. oko 7:05 sati, u [adresa]., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, došao do kuće u vlasništvu ŽK, gdje u kući stanuje MK, prišao ulaznim vratima kuće te zavlačenjem prikladnog alata između vrata i dovratka nasilno otvorio ulazna vrata kuće kojima se dolazi do stepeništa koje vodi do prvog i drugog kata, nakon čega je odustao od svoje daljnje nakane i udaljio se

- d a k l e, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora s ciljem da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome i da je protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. sve u vezi sa člankom 34. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 144/12., 125/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11) a kažnjivo po članku 229. stavku 1. u vezi s člankom 34. KZ/11

II. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11 optuženi CK

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom LK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i u istražnom zatvoru u domu od 4. srpnja 2026. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. ; dalje u tekstu ZKP/08) optuženi CK se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ZK zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela teške krađe u pokušaju opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 34. KZ/11 a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11.

2. Optuženi CK pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo teške krađe u pokušaju koje mu se stavlja optužnicom na teret.

3. Optuženik obzirom da se na raspravi održanoj dana 24. rujna 2026. očitovao o optužbi na način da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret pozvan je da na početku dokaznog postupka iznese svoju obranu . Isti je naveo kako mu je žao što je počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te se kaje radi toga. Dalje je naveo kako ima veliku priliku zaposliti se i raditi kao svi normalni građani Republike Hrvatske te je stoga zamolio sud da sve dok ova presuda ne postane pravomoćna da mu se ukine istražni zatvor u domu upravo zbog toga kako bi mogao raditi i privređivati. Dalje je naveo kako bi sutra želio početi raditi te bi volio pomoći svom bratu koji radi sam.

Na postavljeno pitanje OKDO Zagreb ima li nekog konkretnog poslodavca kod kojeg bi radio optuženik je naveo kako konkretnog poslodavca nema no naveo je kako se ljudi raspituju za obavljanje posla pomoćnog radnika. Na daljnje pitanje da li njegov brat ima neku svoju tvrtku u kojoj radi optuženik je naveo kako nema već isti samostalno radi u Koprivnici u šumi. Na daljnje pitanje hoće li ovakvo nešto ponoviti optuženik je naveo kako neće. Optuženik je zaključno u svojoj obrani naveo kako moli sud da sve dok ova presuda ne postane pravomoćna da mu se ukine istražni zatvor u domu upravo zbog toga kako bi mogao raditi i privređivati. Pritom je naveo kako bi sutra želio početi raditi te bi volio pomoći svom bratu koji radi sam.

3.1. Obzirom na priznanje optuženika zamjenica OKDO Zagreb je izmijenila prijedlog kazne i to na način da je predložila da se optuženik umjesto kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci osudi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Optuženik se s takvom kaznom suglasio.

4. Iz ovakvog očitovanja optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba članka 417.a stavka 4. ZKP/08.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu predmeta i to: zapisnik o očevidu od 4. srpnja 2026. (list 9-10 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (list 11 spisa), izvješće policijskih službenika V. PP Zagreb, PUZ-a, od 4. srpnja 2026. (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 17 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 18-19 spisa). Kao dokaz pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

6. Sud je prihvatio priznanje optuženika s rasprave s obzirom da sa svim drugim izvedenim dokazima čini logičnu i smislenu cjelinu.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

8. Radnja optuženika je bila poduzeta na način da je isti dana 4. srpnja 2026. oko 7:05 sati u Zagrebu na adresi [adresa] u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari došao do kuće u vlasništvu ŽK, gdje u kući stanuje MK, prišao ulaznim vratima kuće te zavlačenjem prikladnog alata između vrata i dovratka nasilno otvorio ulazna vrata kuće kojima se dolazi do stepeništa koje vodi do prvog i drugog kata a nakon čega je odustao od svoje daljnje nakane te se udaljio. Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela teške krađe u pokušaju opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 34. KZ/11 u vidu da je optuženik postupajući s izravnom namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi biću ostvarenja kaznenog djela da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija a sve u cilju da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome i da ju protupravno prisvoji.

9. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (članak 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom, bio je je svjestan da su njegova djela zabranjena te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, isti je postupao sa izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11) budući da nema sumnje da je isti bio svjestan obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret te je htio njihovo ostvarenje a o čemu je sud zaključio iz optuženikovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojeg je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno nasilno provaljivati u tuđe domove s ciljem da se nešto ukrade, to jest da je zabranjeno provaljivati u tuđe domove s ciljem da se protupravno oduzmu tuđe pokretne stvari kako bi ih se protupravno prisvojilo. U ovom predmetu kazneno djelo teške krađe nije bilo dovršeno već je ostalo u pokušaju budući kako optuženik tuđe pokretne stvari nije oduzeo. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije niti pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe u pokušaju opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 34. KZ/11 a kažnjivog po članku 229. stavku 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11. pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je sud odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo teške krađe u pokušaju opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. sve u vezi s člankom 34. KZ/11 a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11 sud obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku obrazlaže samo odluku o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne pri tome imajući na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

11. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela čime je optuženik manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje kao što je time pokazao i svijest o nedopuštenosti svog postupanja kao i činjenicu što je priznanjem ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Isto tako, kao olakotnu okolnost sud je cijenio i iskreno optuženikovo žaljenje i kajanje radi počinjenog kaznenog djela. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio njegovu dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost i to ponajviše za kaznena djela imovinskog karaktera i to ponajviše zbog kaznenih djela krađe i teške krađe, dakle za ista i istovrsna kaznena djela čije mu se počinjenje stavlja na teret i u ovom kaznenom postupku. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je optuženik kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom postupku počinio s najvišim stupnjem krivnje to jest s izravnom namjerom. Isto tako kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio činjenicu da je kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom predmetu počinio neposredno nakon izlaska s izdržane kazne zatvora čime je optuženik pokazao da prijašnje osude na njega nisu utjecale na način da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama a ta činjenica da je optuženik specijalni povratnik je vidljiva i iz činjenice njegove višestruke ranije osuđivanosti. Sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci primjerena kazna za navedeno kazneno djelo imajući u vidu prirodu počinjenog kaznenog djela kao i sve ranije navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika. Isto tako, prilikom odmjeravanja navedene kazne sud je uzeo u obzir i odredbu članka 417. stavaka 6. i 7. ZKP/08 u kojima je propisano da sud u slučaju ako optuženik prizna kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te ako se radi o kaznenom djelu za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora u trajanju do pet godina u slučaju ako se optuženik suglasi s predloženom kaznom i drugom mjerom da sud ne smije izreći drugu kaznu ili drugu mjeru od one s kojom se optuženik suglasio, a što je ovdje slučaj.

12. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

13. U navedenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci sud je optuženiku na temelju članka 54. KZ/11 uračunao i vrijeme koje je isti bio uhićen te vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru te u istražnom zatvoru u domu od 4. srpnja 2026. pa nadalje.

14. Obzirom da se radi o optuženiku koji je trenutno nezaposlen, lošeg je imovnog stanja i bez mjesečnih primanja to je sud na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 optuženog ZK u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. rujna 2026.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1165/2026

2. optuženi CK, [adresa]

3. branitelj optuženika odvjetnik Vladimir Vučković