Posl. br. R1-26/2024-47
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UV "Mahol" iz Smokvice, Brna 339, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranaka: 1. FV "Mahol" pok. U iz F, kbr. 292A, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MV "Mahol" pok. U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje kao punomoćnica zastupa Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, nakon provedenog postupka, dana 28. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vrt, Stofia, površine 1694 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da:
- predlagatelju: UV "Mahol" iz Smokvice, Brna 339, OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadne u isključivo vlasništvo i posjed dio kat. čest. [katastarska čestica], vrt, Stofia, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 847 m2, a koji dio je prikazan na grafičkom prilogu - sudskoj skici mjernika vještaka Tonia Farca dipl. ing. geodezije iz tvrtke Gauss d.o.o. Ured za geodetske poslove, nadzor i projektiranje, Split, Pujanke 24, Podružnica Blato, iz mjeseca lipnja 2026., koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, i označen je brojevima 31, 36, 37, 38, 39, 40, 33, 34, 35, 41, 44, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 1, 2, 3 i 31, pa se ovlašćuje predlagatelj da temeljem ovog rješenja, nakon što prethodno zatraži i ishodi parcelaciju kojom će se predmetni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odcijepiti i formirati kao zasebna katastarska čestica, može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva tako novoformirane katastarske čestice na svoje ime i korist u cijelosti, uz prethodno brisanje tog prava sa imena protustranaka ad 1/ i 2/.
- protustrankama: FV "Mahol" pok. U iz [adresa], kbr. 292A, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MV "Mahol" pok. U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada, svakom u jednakom dijelu, u isključivo vlasništvo i posjed dio kat. čest. [katastarska čestica], vrt, Stofia, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 847 m2, a koji dio je prikazan na grafičkom prilogu - sudskoj skici mjernika vještaka Tonia Farca dipl. ing. geodezije iz tvrtke Gauss d.o.o. Ured za geodetske poslove, nadzor i projektiranje, Split, Pujanke 24, Podružnica Blato, iz lipnja 2026., koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, i označen je brojevima 31, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 44, 41, 35, 34, 33, 40, 39, 38, 37, 36 i 31, pa se ovlašćuju protustranke da temeljem ovog rješenja, P o s l . b r . R
1 - 2 6 /2 0 2 4 - 4 7
nakon što prethodno zatraže i ishode parcelaciju kojom će se predmetni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odcijepiti i formirati kao zasebna katastarska čestica, mogu zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva tako novoformirane katastarske čestice na svoje ime i korist u cijelosti, uz prethodno brisanje tog prava sa imena predlagatelja.
II. Nalaže se protustrankama FV "Mahol" pok. U iz [adresa], kbr. 292A, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MV "Mahol" pok. U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno predlagatelju UV "Mahol" iz Smokvice, Brna 339, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade troškove ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 540,85 €, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za diobu suvlasničke zajednice se navodi da su stranke u zemljišnim knjigama suda upisane kao suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da je predlagatelj upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 1/2 dijela, dok su protustranke upisane kao suvlasnice iste nekretnine za po 1/4 dijela. Na ovoj nekretnini u naravi izgrađen je dvojni stambeni objekt, zajedno sa okućnicom i vrtovima, a sam objekt građen je prema građevinskoj dozvoli od 14. prosinca 1979. koja je izdana investitorima UV, odnosno sada predlagatelju, te njegovom bratu CV koji je u međuvremenu umro, a isti je otac protustranaka. Kako predlagatelju ovakva suvlasnička zajednica na predmetnoj nekretnini više ne odgovara to je više puta pokušao stupiti u kontakt s protustrankama i od njih dobiti potpisane suglasnosti, a kako bi na svoje ime realizirao priključak električne energije na građevini koja je u njegovom vlasništvu, što je izostalo. Kako protustranke nisu u stanju samostalno razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetne nekretnine, to predlagatelj predlaže da sud nakon provedenog postupka razvrgne suvlasničku zajednicu na predmetnoj nekretnini i to geometrijskom diobom sukladno suvlasničkim dijelovima stranaka, pri čemu se predlaže da predlagatelju u samostalno vlasništvo i posjed pripadne zapadni dio nekretnine, a protustrankama istočni.
1.1. U svom odgovoru na prijedlog protustranke ad 1/ i 2/ putem svog punomoćnika u bitnom navode kako su točni navodi predlagatelja o postojanju suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini, a koja u naravi predstavlja kuću zajedno sa okućnicom u [adresa], pri čemu protustranke posebno napominju da svakome od suvlasnika u njegov dio mora pripasti nekretnina koja površinom odgovara suvlasničkim dijelovima stranaka. Posebno se ističe kako je prijedlog protustranaka da se nekretnina podjeli na dvije zasebne cjeline, pri čemu će protustranke i dalje ostati u suvlasničkoj zajednici dijela nekretnine koji njima pripadne. Dio koji protustranke zahtijevaju da im pripadne predmetnom diobom je dio na kojem protustranke imaju izgrađenu svoju kuću zajedno sa pripadajućim zemljištem, a ovo iz razloga što su protustranke u nesmetanom posjedu baš ovog dijela nekretnine, a koji u naravi predstavlja istočnu polovinu predmeta diobe. Stoga se protustranke i ne protive predloženoj diobi, a vezano za troškove postupka zahtijevaju da se isti podijele među strankama sukladno njihovim suvlasničkim udjelima.
2. Tijekom postupka proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja je priložena u spisu te je održan uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka, građevinskog vještaka, predlagatelja osobno te punomoćnice protustranaka.
P o s l . b r . R
1 - 2 6 /2 0 2 4 - 4 7
3. Predmet ovog postupka je zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], površine 1694 m2. U postupku je utvrđeno da su kao suvlasnici ove nekretnine u zemljišnim knjigama suda upisani predlagatelj za 1/2 dijela te protustranke ad 1/ i 2/ za po 1/4 dijela, a koji upis u zemljišnim knjigama među strankama nije sporan. Izgled i položaj predmetne nekretnine utvrđen je uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika i građevinskog vještaka. Prilikom održavanja uviđaja predlagatelj je ustrajao u svom prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini, pri čemu je ponovno istaknuo kako želi da njemu pripadne zapadni dio nekretnine zajedno sa kućom izgrađenom na tom dijelu i pomoćnom zgradom smještenom zapadno od kuće, a da protustrankama pripadne istočni dio nekretnine zajedno sa kućom izgrađenom na tom dijelu na jednake dijelove. Ujedno, naveo je kako zgrada izgrađena na predmetnoj nekretnini predstavlja dvojni objekt, a da je vertikalni zid koji dijeli zapadni i istočni dio objekta zapravo zajednički. Nadalje, naveo je kako i zapadni i istočni dio predmetne nekretnine imaju odvojene prilaze sa javne ceste, odvojena brojila za vodu i odvojene kanalizacije sa zasebnim crnim jamama, uz napomenu da zapadni dio objekta nema brojilo za struju dok istočni ima. Punomoćnica protustranaka je ustrajala u navodima iz odgovora na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice te je ujedno navela kako među strankama nije sporno da predlagatelj posjeduje zapadni dio nekretnine, a protustranke istočni. Potom je mjernik vještak na licu mjesta identificirao predmetnu nekretninu, pri čemu je utvrđeno kako se u naravi radi o zemljištu smještenom u mjestu [adresa], odmah uz javnu cestu na putu prema Brni, a na kojem zemljištu je izgrađena dvojna zgrada. Ovo zemljište je po načinu posjedovanja podijeljeno u pravcu sjever – jug, i to na način da predlagatelj u posjedu drži zapadni dio zgrade i zemljišta koji ima poseban ulaz, a protustranke istočni. Na dijelu zemljišta kojeg u posjedu drži predlagatelj, a sa sjeverne i južne strane zgrade, uređeni su vrtovi koji se očito održavaju, time da je zemljište položeno južno od kuće od preostalog dijela zemljišta odvojeno improviziranom ogradom. Na istočnom dijelu predmetne nekretnine okućnica nije održavana budući su svi vrtovi koji se nalaze na ovom dijelu zarasli u visoku travu. Mjernik vještak ovu nekretninu identificirao je kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na koju identifikaciju stranke nisu imale prigovora. Nakon što je obišao predmetnu nekretninu građevinski vještak je odmah na licu mjesta naveo kako se na nekretnini nalazi dvojna građevina koja se sastoji od istočnog i zapadnog dijela, pri čemu se istočni dio sastoji od prizemlja i kata te sadrži jednu stambenu jedinicu. Zapadni dio zgrade sastoji se samo od prizemlja, a uz zapadno pročelje smještena je i pomoćna građevina. I zapadni dio građevine sadrži jednu stambenu jedinicu, a kako predmetne građevine nisu prostorno povezane budući ih u cijelosti po vertikali dijeli zajednički zid, to je građevinski vještak mišljenja kako je predmetnu nekretninu moguće geometrijski podijeliti na istočni i zapadni dio. Stoga je sud rješenjem naložio mjerniku vještaku da izradi preciznu skicu lica mjesta na kojoj će prikazati nekretninu koja je predmetom diobe, te ujedno predložiti način diobe predmetne nekretnine na istočni i zapadni dio, pri čemu je oba dijela potrebno obilježiti posebnim točkama i obračunati njihovu površinu. Dana 8. svibnja 2026. mjernik vještak je u spis dostavio svoj nalaz i mišljenje, zajedno sa dvije skice lica mjesta. Na skici broj 1 prikazao je prijedlog diobe predmetne nekretnine na istočni i zapadni dio, pri čemu je kao smjer buduće granice između predmetnih nekretnina zadržao smjer nesporno zajedničkog zida zgrade. Kada bi se predmetna nekretnina podijelila na ovakav način tada bi zapadni dio nekretnine imao površinu od ukupno 897 m2, a istočni dio nekretnine imao bi površinu od ukupno 797 m2. Na skici broj 2 mjernik vještak prikazao je moguću podjelu predmetne nekretnine na istočni i zapadni dio, a koji prijedlog se temelji na zatečenom posjedovnom stanju. Kada bi se nekretnina podijelila po skici broj 2 tada bi zapadni dio nekretnine imao površinu od 934 m2, a istočni površinu od 706 m2. Nakon što je ovakav nalaz i mišljenje mjernika vještaka, zajedno sa priloženim skicama, dostavljen na odgovor predlagatelju i punomoćnici P o s l . b r . R
1 - 2 6 /2 0 2 4 - 4 7
protustranaka, predlagatelj je naveo da su mu prihvatljiva oba prijedloga diobe, međutim punomoćnica protustranaka je u svom podnesku od 2. lipnja 2026. navela kako protustranke ne pristaju ni na jedan od predloženih načina diobe, budući da ovakvim načinima diobe nije zadovoljen osnovni kriterij jer i po jednom i drugom prijedlogu predlagatelju pripada zapadni dio nekretnine koji je u oba slučaja površinom veći od istočnog dijela nekretnine, a što nije ispravno, budući da među strankama nije sporno da je predlagatelj vlasnik 1/2 dijela nekretnine, a protustranke preostalog dijela ne jednake dijelove. Obzirom na navode iz prigovora punomoćnice predlagatelja na nalaz i mišljenje mjernika vještaka od 8. svibnja 2026., sud je dopisom od 9. lipnja 2026. zatražio od mjernika vještaka da izradi novi prijedlog diobe predmetne nekretnine na istočni i zapadni dio uz napomenu kako oba dijela nekretnine moraju imati jednaku površinu. Ovom nalogu suda mjernik vještak udovoljio je 3. srpnja 2026. kada je u spis dostavio skicu iz mjeseca lipnja 2026. (skica broj 3), a na kojoj je prikazao prijedlog diobe predmetne nekretnine na dva površinski jednaka dijela. Nakon što je ova skica dostavljena na očitovanje strankama, iste se o istoj nisu očitovale, a na ročištu održanom 18. rujna 2026. predlagatelj je izričito izjavio kako se slaže sa prijedlogom diobe predmetne nekretnine koji je prikazan na skici iz mjeseca lipnja 2026., time da njemu ima pripasti zapadni dio nekretnine. I punomoćnica protustranaka prihvatila je ovu skicu kao i prijedlog da njenim strankama pripadne istočni dio predmetne nekretnine, pa je sud zaključio kako ovakav prijedlog diobe odgovara svim strankama.
3.1. Prema čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14 i 94/17, dalje ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno. Prema čl. 50. ZV-a kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka, ako takav postoji, a moguć je i dopušten. U postupku je nesporno utvrđeno kako je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine za 1/2 dijela, time što u svom posjedu doista drži zapadni dio nekretnine, te da su protustranke suvlasnice preostalog (istočnog) dijela na jednake dijelove kojeg također drže u svom suposjedu. Potrebno je napomenuti da iz procesnog držanja protustranaka u ovom postupku, a posebno iz njihovog odgovora na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, proizlazi da među strankama nema spora o postojanju suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini i o veličini suvlasničkog dijela svake od stranaka, nit se protustranke protive diobi suvlasničke zajednice, već naprotiv protustranke u svom odgovoru na prijedlog, odnosno tijekom postupka, ističu kako se diobi ne protive, odnosno ne osporavaju prijedlog predlagatelja da se predmetna nekretnina podijeli na istočni i zapadni dio. Obzirom na navedeno određeno je razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnine geometrijskom diobom (čl. 49. u vezi sa čl. 50. ZV-a), i to na način da predlagatelju u cijelosti pripadne dio predmetne nekretnine u površini od 847 m2, a koji dio je prikazan na grafičkom prilogu - sudskoj skici mjernika vještaka Tonia Farca dipl. ing. geodezije, iz mjeseca lipnja 2026., i označen je brojevima 31, 36, 37, 38, 39, 40, 33, 34, 35, 41, 44, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 1, 2, 3 i 31, a da protustrankama ad 1/ i 2/, na jednake dijelove pripadne dio iste ove nekretnine u površini od 847 m2, koji dio je na istoj skici označeno brojevima 31, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 44, 41, 35, 34, 33, 40, 39, 38, 37, 36 i 31. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
4. Odluka o troškovima postupka, sadržana u točki II. izreke ovog rješenja, temelji se na odredbi čl. 32. st. 1. i 3. Zakon o izvanparničnom postupku (NN 59/2023), kojima je propisano da će Sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, te da će Sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u P o s l . b r . R
1 - 2 6 /2 0 2 4 - 4 7
predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. S obzirom da je troškove vještačenja i uviđaja na licu mjesta podmirio u cijelosti predlagatelj (u iznosu od 1.081,70 €, dok je neutrošeni iznos od 918,30 € vraćen predlagatelju rješenjem računovodstva ovog suda od 22. rujna 2026.), to Sud smatra kako je obzirom na sve okolnosti ovog postupka, kao i obzirom na to da je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina u interesu svih stranaka, da su stranke od početka postupka navele kako su spremne snositi troškove uviđaja i vještačenja na jednake dijelove, da su protustranke (koje su na vlastiti zahtjev tijekom postupka tretirane kao jedna stranka) ostale u suvlasničkoj zajednici svog dijela nekretnine, u obvezi isplatiti predlagatelju 1/2 dijela troškova uviđaja i vještačenja, dakle iznos od 540,85 €. Također, potrebno je reći da će predlagatelj posebnim rješenjem suda, a obzirom na vrijednost predmeta diobe, biti pozvan na plaćanje pristojbe na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u iznosu od 600,00 €, a da će protustranke posebnim rješenjem suda biti pozvane na plaćanje pristojbe na odluku od po 300,00 €, pa će i u tom dijelu troškovi postupka koji se odnose na plaćanje dužnih pristojbi među strankama biti podijeljeni sukladno njihovim suvlasničkim udjelima na nekretnini. Slijedom navedeno o troškovima postupka je i riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Korčuli, 28. rujna 2026.
S u d a c:
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
