- 1 -              Revd-1292/2024-2

Broj: Revd-1292/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. T., OIB:..., S., odlučujući o prijedlogu vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2354/2021-2 od 22. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj Sp-485/2020 od 24. rujna 2021., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, podnio je prijedlog  za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2354/2021-2 od 22. listopada 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj Sp-485/2020 od 24. rujna 2021. zbog sljedećih pravnih pitanja:

„1. Može li se potrošač smatrati poštenim u smislu odredaba Zakona o stečaju potrošača (NN broj 100/15 i 67/18), ako po rješenju suda nije dostavio popis svoje imovine, a iz pribavljenih podataka o imovini proizlazi da je potrošač zaposlen i da ostvaruje stalna mjesečna primanja?

2. Može li se smatrati, u smislu odredbe čl. 79.c st. 3. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15 i 67/18) da potrošač koji redovito prima plaću, a računi su mu blokirani, nema imovinu koju je kao pošten potrošač bio dužan iskazati u popisu svoje imovine?“

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine",  broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP)  i čl. 387. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Naime, riječ je o pravnim pitanjima glede kojih pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci broj Rev-276/2021-2 od 27. travnja 2021., u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da potrošač na temelju odredbe čl. 79.b st. 1. i 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP) popis svoje imovine mora dostaviti na poziv FINA-e, a ne prema rješenju suda, da poštenje potrošača utvrđuje sud u svakom konkretnom slučaju (time da odgovor na pitanje je li ili nije potrošač pošten ovisi o utvrđenjima suda u svakom konkretnom slučaju), da je pri ocjeni je li/ili nije potrošač pošten sud dužan uzeti u obzir ponašanje konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, da se potrošača može smatrati poštenim u smislu odredbe čl. 79.c st. 3. ZSP u situaciji kad sud utvrdi da potrošač, unatoč minimalnim primanjima koja se isplaćuju na zaštićeni račun, nema ovršivu imovinu, da se presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (čl. 79.c st. 3. ZSP), a ako u takvoj situaciji sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina potrošača postoji, da će se takvog potrošača smatrati nepoštenim.

5. Zbog navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije odbačen kao nedopušten pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 8. svibnja 2024.