REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2870/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari I. tužiteljice NU OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja DU OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje tužitelja iz Zagreba, Orešje 27c, oboje zastupani po punomoćniku Goran Šverko, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Novaku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika I. i II. tužitelja i punomoćnika tuženika. dana 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev I. tužiteljice NU i II. tužitelja DU koji glasi:

"Nalaže se tuženiku HU isplatiti prvotužiteljici NU iznos 9.267,57 eur /69.826,51 kn sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje od 5. srpnja 2018. pa do 31. prosinca 2022. teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da prvotužiteljici naknade trošak parničnog postupka u roku od 15 dana zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke o trošku pa do isplate.

Nalaže se tuženiku HU isplatiti drugotužitelju DU iznos 5.680,13 eur /42.796,94 kn sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje od 24. travnja 2018. pa do 31. prosinca 2022. teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da drugotužitelju naknadi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke o trošku pa do isplate."

II. Nalaže se I. tužiteljici NU i II. tužitelju DU isplatiti tuženiku FU trošak parničnog postupka u iznosu 3.125,00 eur sa zateznom kamatom od 28. rujna 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi, ispravljenoj podneskom od 9. svibnja 2023., navode da je na nekretnini označenoj kao zk.č.br. 6170/7 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta ZGRADA I DVOR, ukupne površine 260 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem rješenja zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda br. Z-731/99 upisano pravo zaloga – hipoteka za iznos 382.500 DEM s pripadajućim kamatama, naknadama i troškovima za korist Hrvatskog fonda za privatizaciju, Ivana Lučića 6, Zagreb (danas Centra za restrukturiranje i prodaju, Ivana Lučića 6, Zagreb). Tvrde da su I. tužiteljica, kao jedna od suvlasnica predmetne nekretnine i II. tužitelj dana 23. travnja 2018. u cijelosti podmirili iznos potraživanja osiguranog prethodno navedenom hipotekom, uplatom iznos 150.239,25 eur/ 1.131,977,66 kn, a nakon što se sklopili nagodbu s Centrom za restrukturiranje i prodaju (pravni slijednik Hrvatskog fonda za privatizaciju u odnosu na predmetno potraživanje) o iznosu i uvjetima brisanja založnog prava, a kako ne bi došlo o javne prodaje predmetnih nekretnina. Nadalje, tužitelji tvrde da je nakon podmirenja navedenog iznosa, ishođeno brisanje založnog prava na predmetnoj nekretnini pa time i na posebnim dijelovima tuženika koji da je u trenutku podmirenja zaloga bio vlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine (E-4 i E-6) i to 4. Suvlasnički dio: 133/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) Apartman br. 4 na I katu koji se sastoji od ulaza, kupaonice, dnevne sobe, kuhinje, natkrivene terase, loggie površine 62,11 m2, što čini 133/1000 dijela u odnosu na cijelu nekretninu i 6. Suvlasnički dio: 97/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) Apartman br. 6 na I katu koji se sastoji od ulaza, dnevne sobe, kuhinje, kupaonice, sobe, loggie površine od 45,38 M2, što šini 97/1000 dijela u odnosu na cijelu nekretninu te da je podmirenjem navedenog potraživanja izbrisana hipoteka i s nekretnina označenih kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a površina kojih zajedno s z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 2219 m2. S obzirom da površina nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 260 čhv odnosno 935 m2, sukladno suvlasničkom omjeru tuženika na predmetnoj nekretnini, tužitelji od istog potražuju ukupno iznos 14.947,70 eur / 112.623,45 kn. Budući da su tužitelji podmirili iznos hipoteke za cijelu nekretninu i to prvotužiteljica iznos 93.127,01 eur / 701.665,46 kn, a drugotužitelj iznos 57.112,24 eur / 430.312,20 kn, potražuju od tuženika, sukladno njegovom suvlasničkom udjelu na cijeloj nekretnini, ukupan iznos 14.947,70 eur / 112.623,45 kn. Predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja kao u toč. I. izreke te obvezati tuženika i na isplatu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu te tijekom postupka osporava osnovu i visinu zahtjeva, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Ističe i prigovor zastare. Prvenstveno ističe da ne postoji pravna osnova temeljem koje bi tužitelji bili ovlašteni potraživati ikakve iznose od tuženika. Navodi da nije bio osobni dužnik vjerovnika Centra za restrukturiranje i prodaju (ranije: Republike Hrvatske po Hrvatskom fondu za privatizaciju, dalje u tekstu: CRP), već da je to bio investitor Ard izgradnja d.o.o. te da stoga nije nikada osobno odgovarao vjerovniku CRP pa tako da ne može odgovarati niti ovdje tužiteljima, a osobito ne pukom činjenicom suvlasništva na nekretnini. Tužitelji nisu s vjerovnikom CRP sklopili Ugovor o cesiji ili Ugovor o subrogaciji kojim bi tražbina vjerovnika CRP prema dužniku Ard izgradnja d.o.o. izrijekom prešla na njih, zajedno sa svim sredstvima osiguranja (pa tako i eventualnim založnim pravom). No, čak i da jesu, oni i dalje ne bi imali nikakav osobni zahtjev prema tuženiku (jer tuženik nije bio dužnik CRP-a), već bi eventualno, i to pod uvjetom da je na njih preneseno založno pravo, mogli ići u ovršni postupak na nekretnini (ali ne i s osobnim zahtjevom prema tuženiku). Kako tužitelji nisu stupili u poziciju novog vjerovnika prema Ard izgradnja d.o.o. (jer nema cesije/subrogacije već je sklopljen "Ugovor o nagodbi" koji to sadržajem nije), to da niti oni nemaju nikakvih prava prema tuženiku jer on nije niti je bio dužnik prema vjerovniku CRP- u te da je stoga jasno kako ne postoji niti jedna zakonska osnova temeljem koje bi tužitelji bili ovlašteni potraživati ikakve iznose od tuženika, a kamoli neke apsolutno nejasne iznose temeljem nejasnih omjera i izračuna. No, čak i kada bi naslovni sud uvažio tvrdnju da su temeljem Ugovora o nagodbi od 18. travnja 2018. tužitelji stekli kakvo pravo da postave ovakav zahtjev prema tuženiku, to tuženik ističe prigovor zastare jer je njihovo "pravo" zastarjelo zbog proteka roka općeg zastarnog roka za postavljanje zahtjeva prema tuženika (Ugovor o nagodbi sklopljen 18. travnja 2018., a tužba je podnijeta 22. travnja 2023.). Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te traži troškove postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u : Izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 – 14 spisa), Ugovor o nagodbi od 18. travnja 2018. (list 15 – 18 spisa), preslike potvrda o plaćanju (list 19 - 20 spisa), Brisovno očitovanje od 27. travnja 2018. (list 21-23 spisa), Zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (list 24-25 spisa), Ugovore o kupoprodaji od 7. studenog 2016. i od 31. prosinca 2003. (list 42-45 spisa), Anex ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 9. studenoga 2001. (list 38-40 spisa), Izjava ARD izgradnja d.o.o. od 30. lipnja 2001. (list 41 spisa), Dodatak ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 31. prosinca 2003. (list 46 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio zahtjev neosnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev I. i II. tužitelja za isplatu iznosa koji da su stekli zakonskom subrogacijom i to podmirenjem dugovanog iznosa koji je bio osiguran hipotekom u korist Centra za restrukturiranje i prodaju (ranije: Hrvatskog fonda za privatizaciju) na cijeloj nekretnini – zgradi pa tako i na posebnom dijelu nekretnine - apartmanu tuženika, razmjerno njegovom suvlasničkom omjeru u odnosu na cijelu nekretninu, a koji isti temelje na čl. 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO).

6. Iz stanja spisa proizlazi da između stranaka nije sporno:

- da je između Ard izgradnja d.o.o., kao kupca, i Republike Hrvatske po Hrvatskom fondu za privatizaciju, kasnije CRP-a, kao prodavatelja, sklopljen Ugovor o prodaji br. P-80/97 od 27. studenoga 1997. te P-111/98 od 2. srpnja 1998., i to određenih nekretnina, koje su kasnije parcelirane te da je formirana nova zk.č.br. 6170/7, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi osiguranja kupovnine iz tih ugovora, u korist prodavatelja upisana je hipoteka u iznosu 382.500,00 DEM, pod brojem Z-731/99 od 28. travnja 1999.;

- da je nakon toga Ard izgradnja d.o.o., na predmetnom zemljištu izgradila zgradu koja je etažirana na 9 posebnih dijelova nekretnine (etaža) – apartmana, uslijed čega je hipoteka koja je teretila cijelu nekretninu ujedno teretila i svaki apartman;

- da je određeni broj posebnih dijelova nekretnine (etaža) – apartmana Ard izgradnja d.o.o., Ugovorom o kupoprodaji od 31. prosinca 2004. prodala Ard izgradnja projekt d.o.o. (plaćanje izvršeno kompenzacijom);

- da je II. tužitelj DU - direktor društva Ard izgradnja projekt d.o.o. koje je raspolagalo s više posebnih dijelova nekretnine – apartmana u predmetnoj zgradi u korist I. tužiteljice NU i to Ugovorom o kupoprodaji od 7. studenoga 2016.;

- da je Ard izgradnja d.o.o. 9. studenoga 2001. prodala HU apartmane br. 4., 5 i 6. na I. katu predmetne zgrade;

- da su tužitelji 18. travnja 2018. sklopili s CRP-om Ugovor o nagodbi prema kojem su se obvezali na ime dugovanja po Ugovorima o prodaji br. P-80/97 od 27. studenoga 1997. te P-111/98 od 2. srpnja 1998. isplatiti iznos 116.167,69 eur glavnice i 36.771,87eur kamata, a po plaćanju toga iznosa CRP se obvezao izdati brisovno očitovanje radi upisa brisanja hipoteke na cijeloj nekretnini – zgradi pa time i na svim posebnim dijelovima nekretnine, dakle i na apartmanu u vlasništvu tuženika;

- da su po Ugovoru o nagodbi od 18. travnja 2018. tužitelji ispunili svoju obvezu kao i da je CRP nakon toga 27. travnja 2018. izdao Brisovno očitovanje na temelju kojeg je izbrisana hipoteka na cijeloj zgradi, a time i na apartmanima tuženika;

- da je I. tužiteljica nakon sklapanja Ugovora o nagodbi otuđila sve apartmane u predmetnoj zgradi u korist trećih osoba.

7. Sporna je osnovanost i visina zahtjeva, aktivna i pasivna legitimacija odnosno, sporno je jesu li tužitelji, kao treće osobe, imali pravni interes za podmirenje tražbine CRP- a prema društvu Ard izgradnja d.o.o., a s tim u vezi, jesu li plaćanjem po Ugovoru o nagodbi od 18. travnja 2018. zakonskom subrogacijom stekli potraživanje CRP-a te imaju li pravo na isplatu od tuženika kao vlasnika nekretnine – apartmana kojem je, uslijed plaćanja duga, hipoteka brisana na njegovoj nekretnini. Sporno je i je li potraživanje u zastari.

8. Prema činjeničnom supstratu i pravnoj kvalifikaciji zahtjeva, koju su tužitelji naveli u tužbi i na pripremnom ročištu 9. veljače 2024., proizlazilo bi da tužitelji tvrde da su stekli potraživanje CRP-a zakonskom subrogacijom odnosno podmirenjem "duga", a sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO), pri čemu su očito imali u vidu odredbu čl. 91. ZOO. Vodeći se time, sud je odlučivao isključivo unutar granica tako postavljenog tužbenog zahtjeva, sukladno čl. 2. ZPP.

9. U skladu sa čl. 90. st. 1. ZOO u slučaju ispunjenja tuđe obveze svaki ispunitelj može ugovoriti s vjerovnikom prije ispunjenja ili pri ispunjenju, da ispunjena tražbina prijeđe na njega sa svima ili samo s nekim sporednim pravima. Nadalje, čl. 91. ZOO propisuje da kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

9.1. Dakle, u potonjem slučaju kad treća osoba ispuni tuđu obvezu, a za to ima neki opravdani pravni interes (npr. vlasnik založene stvari, jamac i sl.) ispunjenjem obveze ex lege stječe tražbinu sa svim sporednim pravima. Sporedna prava mogu biti primjerice pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

10. Polazeći od činjenice da je na svim apartmanima u zgradi bila upisana hipoteka CRP-a, a da je I. tužiteljica bila vlasnica nekoliko apartmana, ostvarenjem tražbine založnog vjerovnika iz vrijednosti ostvarene prodajom samo njezinih apartmana (vjerovnik ima pravo odabira predmeta naplate) uslijed čega bi joj nastala velika šteta, razvidan je njezin pravni interes za podmirenje cjelokupne tražbine CRP-u (tako i VSRH Rev 2689/2019 od 28. ožujka 2023.). Osim toga, životno je i logično da će prodavatelj brže i jednostavnije otuđiti nekretnine bez upisanog tereta (što se uzima da je bila njezina namjera jer je neposredno nakon isplate raspolagala svim apartmanima – razvidno iz povijesnog zk izvatka). Prema tome, ispunjenjem obveze Ard izgradnja d.o.o. prema njegovom vjerovniku CRP-u 23. travnja 2018. (potvrde o plaćanju - list 19-20 spisa), prema Ugovoru o nagodbi od 18. travnja 2018., I. tužiteljica je ex lege stekla navedeno potraživanje sukladno čl. 91. ZOO.

10.1. Nadalje, II. tužitelj je nesporno direktor društva Ard izgradnja projekt d.o.o. (list 42 spisa), koje društvo je raspolagalo određenim apartmanima u korist I. tužiteljice. Međutim, samo ta činjenica ne daje istome pravni interes za podmirenje dugovanog iznosa. Ovo tim više jer imenovano društvo nije bilo u poslovnom odnosu sa CRP-om, već je to jedino bilo društvo Ard izgradnja d.o.o. (koje je bilo i u sporu s CRP-om/HFP-om), što proizlazi iz Ugovora o nagodbi od 18. travnja 2018. (list 15-18 spisa). Isto tako, ni društvo Ard izgradnja projekt d.o.o. ni II. tužitelj nisu bili vlasnici posebnog dijela nekretnine - apartmana u predmetnoj zgradi u trenutku plaćanja CRP-u po Ugovoru o nagodbi od 18. travnja 2018., što je razvidno iz povijesnog zk izvatka (list 4-14 spisa), a iz čega bi bio razvidan pravni interes II. tužitelja. Osim toga, na okolnost pravnog interesa II. tužitelja da podmiri dugovani iznos, nije predložen niti jedan dokaz pa ni njegovo saslušanje. Polazeći od navedenog, sud izvodi zaključak, primjenom pravila o teretu dokazivanja, da II. tužitelj nije imao pravni interes za ispunjenjem obveze N izgradnja d.o.o. prema njegovom vjerovniku CRP-u, a slijedom čega nije ni ex lege stekao navedenu tražbinu, u skladu sa čl. 91. ZOO. Pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a u vezi s čl. 8. ZPP) u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

11. Međutim, čak i da se uzme da je II. tužitelj imao pravni interes za podmirenjem tražbine, kao što je to imala I. tužiteljica te da je podmirenjem tražbine CRP-a zakonskom subrogacijom postao nositelj iste tražbine, zahtjev II. tužitelja neosnovan je iz istog razloga kao i zahtjev I. tužiteljice.

11.1. Naime, CRP kao raniji nositelj tražbine na ime kupovnine za određene nekretnine sukladno Ugovorima o prodaji br. P-80/97 od 27. studenoga 1997. te P-111/98 od 2. srpnja 1998. koja je tražbina bila osigurana hipotekom na predmetnoj zgradi, mogao je istu ostvariti tražeći isplatu od osobnog dužnika društva Ard izgradnja d.o.o. (kupca), dok je od založnih dužnika, svagdašnjih vlasnika posebnih dijelova nekretnine u predmetnoj zgradi koje je teretila hipoteka, 2018. (kada su tužitelji sklapali nagodbu s CRP- om) mogao samo tražiti namirenje iz vrijednosti ostvarene prodajom, u smislu čl. 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14

- dalje u tekstu: ZV). Založni dužnik, dakle svagdašnji vlasnik nekretnine opterećene zalogom (hipotekom), dužan je isključivo trpjeti namirenje iz vrijednost ostvarene prodajom njegove nekretnine, sukladno čl. 336. ZV, te on ne odgovara osobno.

11.2. Polazeći od navedenog, tužitelji kao treće osobe, koje su ispunjenjem tuđe obveze (plaćanjem 23. travnja 2018. i 4. srpnja 2018. prema Ugovoru o nagodbi od 18. travnja 2018. – potvrde list 19 - 20 spisa) i to društva Ard izgradnja d.o.o. koje je imalo prema CRP-u, stekle to potraživanje ex lege, našli su se u istom položaju kao raniji vjerovnik dakle, mogli su ostvariti tražbinu ili od osobnog dužnika ili aktivirati hipoteku i tražiti namirenje iz vrijednosti ostvarene prodajom nekretnina. Zakonskom subrogacijom samo je izmijenjen subjekt tražbine, a u takvoj situaciji niti se poboljšava niti se pogoršava pozicija vjerovnika i (založnih) dužnika.

11.3. Budući da je nakon podmirenja i prijenosa tražbine CRP-a na tužitelje hipoteka brisana na temelju Brisovnog očitovanja od 27. travnja 2018., tužitelji su nakon toga kao novi vjerovnici mogli ostvariti svoju tražbinu samo od osobnog dužnika društva Ard izgradnja d.o.o. međutim, ne i od tuženika jer nakon toga niti je tuženik bio osobni dužnik kako CRP-a tako niti tužitelja niti je bio založni dužnik.

12. Budući da je zahtjev I. i II. tužitelja utvrđen neosnovanim u osnovi, vodeći se načelom ekonomičnosti postupka, sud nije izveo dokaz financijskim vještačenjem radi utvrđivanja visine zahtjeva niti je posebno cijenjen prigovor zastare. Nadalje, sva dostavljena materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je kao vjerodostojna jer ni jedna od stranaka istu nije osporila. Sud nije saslušavao svjedoka SU (predloženog po tuženik) jer se, u konkretnom slučaju, u bitnome radilo o pravnom pitanju, a za ocjenu zahtjeva bila je dovoljna vjerodostojna materijalna dokumentacija u spisu pa stoga njihov iskaz, čak i da je izveden, ne bi bio od odlučnog značaja za rješenje ovog spora.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1 u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP i isti je suđen tuženiku budući da tužitelji nisu uspjeli u sporu. Isti se sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i u skladu sa naznačenom vrijednosti predmeta spora.

13.1.Tuženiku je priznat trošak za: sastav odgovora na tužbu 250 bodova (tbr. 8/1 Tarife), sastav podneska od 26. veljače 2024. 250 bodova (tbr. 8/1 Tarife) i za zastupanje na ročištima 9. veljače 2024., 13. siječnja 2025. i 21. rujna 2026., svako po 250 bodova (tbr. 9/1 Tarife), ukupno 1.250 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 2.500,00 eura, a uz uvećanje za 25% PDV (625,00 eur) svuekupno iznosi 3.125,00 eur.

13.2.Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 18. svibnja 2025. jer nije bio nužan za raspravljanje kao niti trošak pristojbe na odgovor na tužbu jer iz stanja spisa proizlazi da ista nije plaćena pa mu taj trošak (još) nije nastao.

14. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st.3. ZPP.

U Zagrebu 28. rujna 2026.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. I. i II. tužitelja

- punom. tuženika