REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-418/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva ulica 25, OIB: 13582015490, zastupanog po punomoćnici Nataši Gonzi, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikoline Nežić poslovni broj Ovrv-8953/2026 od 1. lipnja 2026. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati zatezne kamate u iznosu 20,83 eura, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikoline Nežić poslovni broj Ovrv-8953/2026 od 1. lipnja 2026. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati zatezne kamate u iznosu 0,68 eura te se za navedeno tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice 163,30 eura te se za navedeno platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikoline Nežić poslovni broj Ovrv-8953/2026 od 1. lipnja 2026. ukida.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu 241,82 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, radi naplate novčane tražbine u iznosu 163,30 eura sa zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Nikolina Nežić je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8953/2026 od 1. lipnja 2026., protiv kojeg je tuženica podnijela pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženica u bitnom navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što je potraživanje podmirila uplatom od 1. lipnja 2026. prije donošenja rješenja o ovrsi.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-418/2026 od 30. lipnja 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj odredbe članka 461.a ZPP. Naime, prema citiranoj odredbi postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te će sud u takvim postupcima održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kako je to već prethodno obrazloženo. Također, sukladno citiranoj odredbi u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Tužitelj u podnesku od 23. srpnja 2026. osporava navode tuženice iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, ističući da je utuženu tražbinu podmirila samo djelomično, nakon pokretanja ovršnog postupka. Navodi da je 18. lipnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate neplaćene zajedničke pričuve za razdoblje od svibnja do rujna 2024. za stambenu zgradu u [adresa], kojom upravlja. Ističe da je tuženica vlasništvo stana stekla nasljeđivanjem iza pokojnog supruga te da svoju obvezu plaćanja pričuve nije ispunila po dospijeću ni nakon dostavljene opomene pred ovrhu. Ovršnim prijedlogom zahtijevao je isplatu glavnice od 163,30 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose te naknadu troškova postupka od 87,50 eura. Navodi da je tuženica uplatama od 1. i 11. lipnja 2026. platila ukupno 163,98 eura, pri čemu je u opisima plaćanja odredila koje obveze podmiruje. Uvažavajući njezine izjave o uračunavanju, uplaćenim iznosom zatvorio je glavnicu od 163,30 eura te dio troškova postupka od 0,68 eura. Stoga djelomično povlači tužbu za navedene plaćene iznose glavnice i troškova. Objašnjava da nakon donošenja rješenja o ovrsi nije mogao djelomično povući prijedlog za ovrhu jer bi, prema njegovu stajalištu, javni bilježnik u tom slučaju obustavio ovrhu. Ustraje u zahtjevu za isplatu iznosa od 21,51 eura na ime obračunatih zakonskih zateznih kamata na podmirenu glavnicu, računajući od dana nakon dospijeća pojedinih mjesečnih obveza do njihove uplate, uz procesne kamate od 23. srpnja 2026. do isplate. Smatra da je tuženica podmirenjem glavnice priznala dugovanje te da među strankama nije sporna njezina obveza plaćanja pričuve u mjesečnom iznosu od 32,66 eura. Ističe da zbog zakašnjenja u plaćanju duguje zatezne kamate, a da je neplaćanjem pričuve prouzročila potrebu pokretanja ovršnog postupka. Nadalje smatra da je podnošenjem neosnovanog prigovora, uz nepodmirene kamate i dio troškova, prouzročila i daljnje vođenje parničnog postupka. Predlaže održati platni nalog na snazi u dijelu koji se odnosi na iznos od 21,51 eura s kamatama te donijeti presudu bez održavanja ročišta, a podredno održati usmenu raspravu ako sud ocijeni da je potrebna..

6. Tuženica se u roku 15 dana nije očitovala na podnesak tužitelja.

7. Dakle, podneskom od 23. srpnja 2026. tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos glavnice 163,30 eura, a tuženica se u roku 15 dana od dana primitka podneska nije usprotivila povlačenju tužbe.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Nadalje, ističe se da je predmet ovog postupka opstojnost platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikoline Nežić poslovni broj Ovrv- 8953/2026 od 1. lipnja 2026., i to u nepovučenom dijelu koji se odnosi na obračunate zatezne kamate u iznosu 21,51 eura.

10. Pritom se napominje da sud nije odlučivao o istaknutom zahtjevu za isplatu zateznih kamata na uglavničene zatezne kamate jer je odredbom čl. čl. 450. st. 3. ZPP propisano je da tužitelj može nakon podnošenja prigovora tuženika preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev iznad iznosa određenog platnim nalogom, a što tužitelj u ovom slučaju nije učinio (Tako Županijski sud u Puli u Gž-407/2026 od 12. ožujka 2026.).

11. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP, pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP.

12. Među strankama nije sporno da je tuženica bila obvezna tužitelju isplatiti zajedničku pričuvu u iznosu 163,30 eura za razdoblje od svibnja do rujna 2024. godine, a to proizlazi i iz isprava koje je tužitelj dostavio u spis, čiju vjerodostojnost tuženica nije osporila.

13. Nadalje, iz dostavljene financijske kartice i internih evidencija tužitelja proizlazi da je tuženica pričuvu za svibanj, lipanj i kolovoz 2024. platila 1. lipnja 2026., a da je pričuvu za srpanj i rujan 2024. platila 11. lipnja 2026., kao i da je tužitelj razliku u iznosu 0,68 eura uračunao tako da je djelomično namirio troškove ovršnog postupka u tom iznosu.

14. Sukladno čl. 172. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

15. Prema ocjeni ovog suda, tuženica u trenutku plaćanja nije dugovala troškove postupka pa stoga tužitelj nije mogao uplatom tuženice namiriti navedene troškove postupka. Naime, stav je suda da obveza naknade troškova protivnoj strani nastaje tek donošenjem prvostupanjske sudske odluke ili pravomoćnošću javnobilježničke odluke kojom se odlučuje o tom trošku te da stoga u trenutku uplate nije postojala obveza naknade troškova postupka, što proizlazi iz odredbe čl. 151. st. 3. ZPP, kojom je propisano da zatezne kamate na parnični trošak teku od donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

16. Dakle, kako tužitelj uplatom tuženice nije mogao namiriti navedene troškove, tom su uplatom sukladno čl. 172. ZOO djelomično podmirene dugovane zatezne kamate za iznos 0,68 eura i glavnica u cijelosti.

17. Naime, zbog nespornog zakašnjenja tuženika s uplatom, tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća svake mjesečne pričuve do dana plaćanja.

18. Sud je prihvatio obračun kamata tužitelja prema kojem visina obračunatih zateznih kamata na ukupno iznosi 21,51 eura jer to tuženica nije osporila, a iznos je razmjeran glavnom dugu i vremenu kašnjenja, u skladu s važećim zakonskim stopama te ne odstupa od onoga što bi sud mogao utvrditi vlastitim izračunom.

19. Slijedom navedenog, tuženica je na temelju čl. 172. ZOO podmirila dospjele zatezne kamate u iznosu 0,68 eura pa duguje još 20,83 eura. Stoga je za navedeno valjalo na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. i II. izreke presude.

20. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21. Kako tužitelj u sporu nije uspio samo s razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, ocjena je ovog suda da tužitelj na temelju čl. 154. st. 5. ZPP ima u cijelosti pravo na naknadu troškova koji su mu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Također se napominje da je tužitelj za plaćenu glavnicu povukao tužbu odmah nakon što je tuženica izvršila plaćanja pa mu i ste osnove na temelju čl. 158. st. 2. ZPP pripada pravo na naknadu troškova postupka.

22. Odluka o troškovima postupka donesena je uz primjenu čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu 125,00 eura, trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u zatraženom iznosu 61,82 eura, trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 30,00 eura.

23. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu 28. rujna 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku