Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11700/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RĆŠ, zastupan po branitelju Jurici Tomiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. i članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-3/2489, urbroj: 511-12-36-25-1 od 11. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 23. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 28. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: RĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i H, rođen **.**.1984. u [adresa], SSS, prehrambeni tehničar, samozaposlen u vlastitoj firmi, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 8. veljače 2025. u 03:00 sati u Splitu, Put sv. Ižidora 79, upravljao vozilom marke „Suzuki“ registarske oznake [registarska oznaka], te isto nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije na raskrižju Vukovarske i Lovrinačke ulice, već se dao u bijeg u smjeru sjevera kolnikom Lovrinačke ulice, a potom skreće udesno u Ulicu Vrboran te nastavlja kretanje do raskrižja sa Putem sv. Ižidora i nastavlja bijeg navedenom ulicom u smjeru sjevera te se naposljetku zaustavlja na kolniku Ulice puta sv. Ižidora jer nije imao mogućnost daljnjeg bijega zbog radova na kolniku zbog kojih je cesta bila blokirana radnim strojevima,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Dräger“, pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,06 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, upravljao je vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 (tisuću pedeset) EURA

Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u boravku u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 8. veljače 2025. u 03:30 sati do 8. veljače 2025. u 09:05 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 1.010,18 eura (tisuću deset eura i osamnaest centi).

Okrivljeniku je dužan platiti novčanu kaznu u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 5 (pet) MJESECI

Vrijeme od 8. veljače 2025. u 03:01 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 8. veljače 2025. u 15:01 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi jedan dan, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci te troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je zaista navedene prigode upravljao vozilom iako je imao u organizmu 1,06 g/kg, a prolazio je kroz teško životno razdoblje radi razvoda i operacije sina koji je imao tumor i kad je ugledao policiju jednostavno je počeo bježati te se zaustavio kad je došao do blokirane ceste. I danas da ga je sram zbog toga i iskreno se kaje, a prije ni kasnije da nije činio prekršaje u prometu. Inače na kraju da je izgladio odnose sa suprugom i nisu se razveli, a kako je taj put na poslu nešto popio mislio je da ako ga zaustavi policija i utvrdi da je u alkoholiziranom stanju da će to biti još jedan argument za njihovu svađu. Automobil da mu je potreban radi obavljanja svakodnevnih poslova jer živi u [adresa], a radi u centru Splitu gdje ima dvije pivnice.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1058779613, naredba o određivanju mjere opreza broj 1058779532, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 8. veljače 2025. od 03:30 do 09:05 sati te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. točke 35. Zakona o računovodstvu od 19. studenog 2023. i 19. ožujka 2024. te prema Općem porezom zakonu od 16. srpnja 2023.

5. U završnoj riječi zamjenik branitelja okrivljenika je istaknuo kako nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret predmetnim prekršajnim nalogom i to iz razloga što je isti u cijelosti priznao njihovo počinjenje na raspravi. Time je on znatno pridonio ekonomičnosti ovog postupka, a sama njegova obrana je iskrena i u skladu sa životnim okolnostima koje su ga u inkriminiranom periodu zadesile. Prema tome, moli od suda da uvaži prednje okolnosti i blaže kazni okrivljenika i to iz razloga što se isti skrbi o svojoj obitelji, a predmetno razdoblje je za njega uistinu bilo teško, a što je i životno razumljivo. Nadalje, moli sud da u odnosu na predloženu sigurnosnu mjeru istu ukine ili barem ublaži, a sve to iz razloga što je okrivljeniku s obzirom na adresu njegovog stanovanja i na adresu rada, osobno vozilo prijeko potrebno, a kako bi redovno mogao obavljati svoj posao i time prehranjivati svoju obitelj i skrbiti se o istoj.

6. Na temelju iskaza okrivljenika te u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne i zaštitnu mjeru kao gore.

7. Odredba članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

7.1. Odredba članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika. Iako je okrivljenik već prekršajno kažnjavan, iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije vidljivo je da nije kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, pa su mu izrečene novčane kazne u najmanjim iznosima smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

8.1. U izrečenu ukupnu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

8.2. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. Ovaj Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije smatrajući da je izricanje zaštitne mjere nužno da bi se otklonili uvjeti koju omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja jer je isti počinio teške prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama upravljajući vozilom iako je u organizmu imao 1,06 g/kg alkohola te nije postupio po zahtjevu ovlaštene službene osobe da se zaustavi već se dao u bijeg, a životna situacija koju isti ističe jer da je imao problema u braku, nije razlog za navedeno ponašanje, pa mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa. Ista je izrečena u trajanju od pet mjeseci jer sud smatra da je navedena duljina trajanja zaštitne mjere primjerena težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

9.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

9.2. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. .

U Splitu 28. rujna 2026.

Sutkinja

Ana Belić Radovani

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.