Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1833/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Po ljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐA, radi prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/26-4/54240, urbroj: 511-14-08-26-2 izdanog 9. lipnja 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 28. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 26. svibnja 2026. u 20:12 sati, na cesti LC25135 Donje Makojišće (LC25134) – Gornje Makojišće (DC3), u općini Novi Marof, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, a vozio se brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 104 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 54. stavku 2. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljeni ĐA je sudu dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da priznaje počinjenje prekršaja za koji ga se tereti. Naveo je kako je samostalni obrtnik te bi mu izricanjem mjere zabrane upravljanja bila ugrožena egzistencija te ne bi mogao obavljati rad budući da je i sad u teškoj financijskoj situaciji, odnosno blokiran od porezne uprave, stoga moli da mu se ne izrekne zabrana upravljanja budući da do sada nije kažnjavan.
3. U dokaznom postupku je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju, ovjernica uređaja za mjerenje brzine, obrtnica za okrivljenika i izvadak iz Fine te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika kao i na izvješću o počinjenom prekršaju iz kojeg je vidljivo da je brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik mjerena mjernim instrumentom LASERCAM 4, koji se smatra pouzdanim sredstvom za mjerenje brzine, a kojim je izmjerena brzina od 116 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dok dopuštena brzina iznosi 50 km/h. S obzirom na utvrđeno, nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Prema članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama; 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti; te 90 km na sat na ostalim cestama. Kažnjivom odredbom stavka 2. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom težini prekršaja, te je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika koji se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, obzirom da mu se obrt nalazi u blokadi kao i činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik je vlasnik obrta kojemu je djelatnost montaža suhe gradnje, postavljanje zidnih ili podnih pločica i dr., tako da bi mu se izricanjem mjere zabrane upravljanja vozilom onemogućilo obavljanje poslova (obrt je u blokadi) tako da se smatra da će izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 28. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Poljan
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof
2. Okrivljeni ĐA, [adresa]
