REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1627/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CF, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/26- 4/55120 od 10.6.2026. godine, temeljem čl. 222., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), dana 28. rujna 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica CF, kći C i E r. F, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, mr. ekonomije, zaposlena, udana, majka jednog djeteta, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 11. travnja 2026. u 16:15 sati u Kominu kod kbr. 13A, upravljala osobnim automobilom marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto državnom cestom D3 u smjeru sjevera, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4,

dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene u naseljenom mjestu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, po primitku ove presude u roku od 30 (trideset) dana, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se smatra krivom, te je u svojoj obrani navela da je upravljala vozilom kako je opisano, nažalost previdjela je ograničenje brzine jer rijetko putuje tom prometnicom, žao joj je zbog događaja, nije nikada ranije imala ni najmanji prekršaj i u buduće će sigurno opreznije voziti pa moli sud za blagost prilikom izricanja novčane kazne, te da joj se ne primijeni zabrana upravljanja budući joj je vozačka dozvola nužna radi odlaska na posao i prijevoza djeteta u vrtić, naime zaposlena je u [adresa] tako da iz mjesta prebivališta nema organiziran javni prijevoz, radi se o udaljenosti od 40 km.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnicu, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, fotozapis uređaja Lasercam 4 i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što je ista u svojoj obrani u cijelosti i priznala, a priznanje je sukladno pisanim dokazima u spisu iz čega proizlazi nesporno da je okrivljenica ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Zbog prednjih razloga Sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, imajući pri tome u vidu kao olakotne okolnosti, da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavana, te okolnosti na koje ukazuje u obrani, dok otegotnih okolnosti u odnosu na istu nije nađeno.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike iste.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, osobito uzimajući u obzir činjenice na koje ukazuje u obrani i da ranije nije evidentirana kao počinitelj prekršaja u prometu, te na okrivljenicu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 28. rujna 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica

2. Tužitelj

3. Spis