- 1 -              Rev-674/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-674/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., OIB …, iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnica M.-A. M. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. H. d.o.o., OIB …, iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja  protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-937/2023-4 od 18. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-78/2021-13 od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Prihvaća se revizija tužitelja te se slijedom toga ukida rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni  broj Gž-937/2023-4 od 18. travnja 2023. i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je riješeno:

 

„II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., …, OIB: …u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi … u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela N. Z. opisana kao zk.č.br. …, U. I. Š. S. Z. Z., … površine 2339 m2, upisana u zk. ul…., k.o. …, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

2. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., …, OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi … u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela N. Z. opisana kao zk.č.br. …, U. I. Š. S. Z. Z., … površine 2339 m2, upisana u zk. ul…., k.o. …, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

3. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., …, OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi … u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela N. Z. opisana kao zk.č.br. … U. I. Š. S. Z. Z., … Odvjetnica M.-A. M. J. … površine 2339 m2, upisana u zk. ul…. , k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

4. Nalaže se tuženiku T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, da tužitelju A. H. d.o.o., Z., …, OIB: … naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućima od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana."

 

III. Nalaže se tužitelju A. H. d.o.o. naknaditi tuženiku T. H. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna/331,80 eura 1 u roku od 15 dana.“.

 

2. Protiv tog rješenja tužitelj podnosi reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-4222/23 od 20. prosinca 2023. zbog pitanja:

 

„Mogu li kanalice, koje su privremeno pričvršćene na unutarnji zid zgrade i koje služe zaštiti telekomunikacijskih kabela, biti samostalan predmet posjedovanja?“.

 

3. Na reviziju je odgovoreno.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5.  Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na telekomunikacijsku opremu-kanalice u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresama … u Z., uspostavom posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, uklanjanjem postavljenih kabela kroz kanalice tužitelja te zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

 

6. U postupku pred sudovima nižeg stupnja utvrđeno je:

 

- da se kanalice nalaze unutar stambene zgrade na adresama …, u Z.,

 

- da iz fotografija kao i iz iskaza svjedoka J. L., djelatnika Odjela …kod tužitelja kao i svjedoka B. proizlazi da je ovdje tuženik postavio svoje ormariće uz kanalice bočno a ne (preko) kanalica kako to navodi tužitelj,

 

- da u spisu prileže izjave predstavnika suvlasnika stambene zgrade I. Š. a koje su unaprijed pripremljene od strane tužitelja a kojim predstavnik stanara potvrđuje da ima postavljene kanalice te da je instalaciju postavio tužitelj te da će tužitelj prema rasporedu kućnog reda održavati instalaciju prema dogovoru sa stanarima zgrade te da je ta instalacija isključivo vlasništvo tužitelja,

 

- da postoji i pisana suglasnost a koji tekst je unaprijed pripremljen od strane tuženika te tom suglasnošću predstavnik stanara daje suglasnost ovdje tuženiku da postavi, koristi i održava svoje svjetlovodne kabele u postojeće kanalice a koje su u vlasništvu vlasnika /suvlasnika zgrade u zajedničkim prostorijama,

 

- da je riječ o plastičnim kanalicama koje se lako otvaraju rukom, a iz iskaza svjedoka L. kojeg sud prihvaća proizlazi da se kanalice otvaraju rukom otvaranjem poklopca, nisu označene, niti zaključane a sasječene su u dijelu iz kojeg kabel izlazi iz ormarića,

 

- da je tuženik otvorio kanalice, umetnuo svoje kabele, sasjekao kanalicu na mjestu na kojem je izveo kabel iz kanalice i spojio ga na svoj ormarić,

 

- da je tuženik postavio svoje ormariće, a da su ormarići tužitelja zaključani i tužitelj posjeduje ključ svojih ormarića,

 

- da iz iskaza svjedoka B. proizlazi da su kanalice plastične s plastičnim poklopcem, lako se otvaraju prstima te da iste nisu zaključane niti postoji lokot, da izvana nisu ničim označene a iznutra postoji neki broj i to više kao šifra proizvoda,

 

- da su neki tužiteljevi ormarići označeni te imaju oznaku prednika tužitelja D. ili A. a neki ne,

 

- da iz iskaza svjedoka A. B. proizlazi da nije imao ključeve od ulaznih vrata zgrade već bi u zgradu ulazio na način da bi pozvonio i zamolio nekog od stanara da ga pusti u zgradu a i iz iskaza svjedoka L. proizlazi da tužitelj nema ključeve od ulaznih vrata stambene zgrade, već im otvaraju vrata stanari zgrade a većina zgrada nije zaključana, time da tehničari tužitelja imaju plan održavanja i pristupaju zgradi kada priključuju novog korisnika.

 

7. Pravilno ocjenjuje sud drugog stupnja da je u ovoj parnici  prije svega odlučno jesu  li  kanalice samostalna stvar odnosno da li iste mogu biti predmetom samostalnog posjedovanja temeljem kojeg bi tužitelj eventualno mogao ostvariti posjedovnu zaštitu u smislu odredbe čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZV) ako dokaže posljednje stanje posjeda i čin smetanja neovisno o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

 

8. Vodeći računa o odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu odluku ispituje samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena i samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena.

 

9. Prema ocjeni ovog suda temeljno je pitanje jesu li plastične kanalice, postavljene u stambenoj zgradi, a u svrhu postavljanja i zaštite kabela  za prijenos signala zadržale svojstvo da bi bile i dalje samostalna stvar u posjedu one osobe koja je te kanalice postavila  ili postaju dio instalacija u zgradi.

 

10. Ovaj sud je povodom istog pitanja odluci poslovni broj Rev-69/2024 od 13. veljače 2024., revizijski sud je u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji izrazio pravno shvaćanje koje glasi:

 

              „Tuženik postupa samovlasno ako je postavio kabele u postojeću infrastrukturu zgrade (kanalice) bez sporazuma o pristupu s vlasnicima ili nositeljima prava korištenja pristupne točke i fizičke infrastrukture unutar zgrade, odnosno ukoliko nije postupio po odredbi čl. 24.b. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 73/2008, 90/2011, 133/2012, 80/2013, 71/2014, 72/2017).“.

 

11. Prema tome ako j sud drugog stupnja odluku donio zauzimajući pravno shvaćanje koje nije podudarno sa pravnim shvaćanjem ovog suda, to je sukladno odredbi čl. 391. st. 7. ZPP-a odlučio kao u izreci jer zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrđivanje sve odlučne okolnosti glede prirode ovog spora.

 

12. U nastavku postupka sud će raspraviti i utvrditi posljednje stanje posjeda, čin koji po tužitelju predstavlja čin smetanja posjeda, je li postupanjem tuženika tužitelj smetan u posjedu i potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

 

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

 

Zagreb, 8. svibnja 2024.

 

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.