1

Broj: Ppž-10629/2022

                                     

 

 

 

U  I M E  R  E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

                                                       P R E S U D A

 

 

                  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.S., zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008,  48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020) i dr., kojeg brani K.P., odvjetnik u K., rješavajući o žalbi okrivljenika M.S. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, od 13. rujna 2022. godine, broj: 20. Pp-1637/2021-5, na sjednici vijeća održanoj dana 08. svibnja 2024. godine,                                                                                                   

                                                          

                                                         p r e s u d i o   j e :

 

I)              Odbija se žalba okrivljenika M.S. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

II)    Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c)  Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik M.S. se obvezuje naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 4 (četiri) mjeseca od primitka ove presude.

                                                                                                     

    Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik M.S. i kažnjen  ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 kuna / 1.592,67 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. i zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, koju je obvezan platiti u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

 

2.  Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna / 39,82 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

 

3.  Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih osnova, ali u suštini zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, jer da kritične zgode nije upravljao motociklom, već je predmetni cross motor dogurao, a ne dovezao (kao što se navodi u zapisniku održanog ročišta), do auto praonice, te da isti ne podliježe tehničkom pregledu, niti je za njega potrebna vozačka dozvola A kategorije i ne može se osigurati u smislu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jer se koristi za vožnju izvan prometnica, po zemljanim i brdskim terenima.

Žalitelj  predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

4.  Žalba  nije osnovana.             

 

5.  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ),  ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

6.  Imajući u vidu obranu okrivljenika prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak, te je ocjenom provedenih personalnih i materijalnih dokaza donio odluku koju je obrazložio jasnim razlozima sukladnim stanju spisa predmeta, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

U dokaznom postupku između ostalog, saslušan je svjedok policijski djelatnik I.K., koji je u odnosu na bitnu činjenicu, a to je upravljanje okrivljenika motociklom u prometu na cesti, iskazivao po ocjeni prvostupanjskog suda, jasno i uvjerljivo, te nije imao razloga teretiti neosnovano okrivljenika.

7. Na pravilno i dostatno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo, jer svaki motocikl koji prelazi 15 kW - kao što je Yamaha 450, ulazi u A kategoriju vozila, te ako se isti upotrebljava u prometu na cesti podliježe tehničkom pregledu i obveznom osiguranju.

 

8.  Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

 

9. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

Ovaj Sud je mišljenja, da će ukupno izrečena novčana kazna djelovati na okrivljenika da više ne čini prekršaje ovakve vrste.

Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 2 mjeseca, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj.

10.  Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog žalbenog postupka određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

11. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

 

                                         U Zagrebu, 08. svibnja 2024.

 

Zapisničarka:                                                                                                         Predsjednik  vijeća:

 

Marcela Soljačić Prester v.r                                                                             Nediljko Boban v.r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.