- 1 -              Rev-621/2024-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev-621/2024-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz M., OIB ..., zastupanog po punomoćnici B.-I. S., odvjetnici u Z., protiv I. tuženice H. S., OIB ..., II. tuženika S. G., OIB 70881321441 i III. tuženika N. S., OIB 57907023617, svi iz Z., svi zastupani po punomoćnici D. B., odvjetnici u Z., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o reviziji I.-III. tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1080/2021-2 od 09. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-193/2021-31 od 27. svibnja 2021., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Revizija se odbija kao neosnovana.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I.) Nalaže se H. S., S. G. i N. S., svi iz Z., predati S. M. iz M., odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u zk.ul. Općinskog suda u Novom Zagrebu br. 2690., k.o. K., zkč.br.633/6 površine 406 čhv ili 1459 m2 stambeno poslovni objekt PO-B-3 u naselju S., uključujući zajedničke dijelove zgrade i zemljišta i sve neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekrentine – dvoiposobni stan br. 47 u V. katu, površine 75,88 čm sa spremištem br. 47. u podrumu, površine 1 čm, stambeni dio, (E-181), slobodnu od osoba i stvari u roku od 15 dana.

 

II.) Nalaže se H. S., S. G. i N. S., svi iz Z., naknaditi S. M. iz M., parnični trošak u iznosu od 8.200,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana.".

 

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-1483/2022-2 od 20. prosinca 2023. tuženicima je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi sljedećeg pravnog pitanja:

 

"Je li činjenica da  su tuženici koji su korisnici socijalne pomoći i nemaju drugih prihoda, od kojih je jedan trajno nesposobna osoba, a od kojih tuženika je jedan prethodno imao novčanih sredstava, odlučni za davanje prednosti prava vlasništva pred pravom na dom?".

 

3. I.-III. tuženici su sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijeli reviziju u smislu odredbe čl. 380. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3.1. Tužitelj u odgovoru na reviziju osporava osnovanost revizije. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed predmetne nekretnine (stana) slobodne od osoba i stvari.

 

7. Nižestupanjski sudovi utvrdili su sljedeće činjenice:

- da predmetni stan predstavlja dom tuženika s obzirom da oni u njemu stanuju dvadeset pet godina (kupljen od strane tužene H. S. kreditom od Z. b. d.d.) i da postoji trajna i bliska veza tuženika s tim prostorom,

- da tužena H. S. nije uredno vraćala kredit te daje Z. b. d.d. u ovršnom postupku stekla vlasništvo predmetnog stana,

- da je tužitelj predmetni stan kupio od Z. b. d.d. te da se kao vlasnik upisao u zemljišnoj knjizi,

- da tuženi ne plaćaju troškove režija za predmetni stan,

- da tuženi nisu voljni tužitelju plaćati naknadu-najamninu za korištenje predmetnog stana, niti pokazuju spremnost na dogovor o plaćanju naknade za korištenje tog stana,

- da je tužena H. S. korisnik socijalne pomoći od 1.440,00 kn mjesečno,

- da tuženik S. G. koristi osobnu invalidninu u mjesečnom iznosu od 1.500,00 kn,

- da je tuženik N. S. nezaposlen, te

- da tuženici nemaju u vlasništvu neku nekretninu, a niti pokretnine veće vrijednosti.

 

8. Revizijski navodi tuženika kojima pokušavaju dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nišestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica predstavljaju pokušaj pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, revizijom iz čl. 382. ZPP drugostupanjska presuda se ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo iz razloga postojanja pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga takvi revizijski navodi tuženika nisu uzeti u razmatranje.

 

9. U konkurenciji prava na dom (čl. 8.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) i prava vlasništva (čl. 48. Ustava Republike Hrvatske) što je u konkretnom slučaju riječ, bilo je potrebno provesti test razmjernosti. Taj test provodi se na načina da se ispita da li je miješanje javne vlasti u pravu na dom utemeljeno na zakonu, da li je takvo miješanje usmjereno na postizanje svog legitimnog cilja te da li je takvo miješanje bilo nužno u demokratskom društvu. Nižestupanjski sudovi su na valjan način proveli taj test razmjernosti.

 

10. Predmetno pravno pitanje i suštinski revizijski navodi tuženika odnose se na pitanje da li je u konkretnom slučaju miješanje javne vlasti bilo nužno u demokratskom društvu.

 

11. Nižestupanjski sudovi su pri ocjeni nužnosti miješanja u pravo tuženika na dom imali u vidu činjenice navedene u predmetnom pravnom pitanju. No, nižestupanjski sudovi nisu samo na temelju tih činjenica dali prednost pravu vlasništva tužitelja u odnosu na pravo na dom tuženika. Osim činjenica navedenih u predmetnom pravnom pitanju nižestupanjski sudovi su uzeli u obzir i činjenicu da tuženi ne plaćaju troškove korištenja stana (režije) a niti su voljni tužitelju plaćati naknadu-najamninu za korištenje predmetnog stana.

 

12. U takvim okolnostima ocjena je ovog revizijskog suda da je prihvaćanje predmetnog tužbenog zahtjeva tužitelja bilo nužno. Naime, kada tuženici ne plaćaju troškove korištenja stana (režije), a niti nisu voljni plaćati najamninu, tužitelj, ne samo da je gotovo u potpunosti ograničen u svom pravu vlasništva, već je izložen i riziku ozbiljnog umanjenja njegove imovine obzirom da je on kao vlasnik u konačnici u obvezi prema davateljima usluga podmiriti troškove korištenja stana (režije), te je u obvezi podmirivati troškove zajedničke pričuve. U toj situaciji može biti ugroženo i samo vlasništvo tužitelja na predmetnom stanu jer bi se ovrha za nepodmirene obveze tužitelja vezanim za predmetni stan mogla provesti i nad tim stanom.

 

13. Stoga dakle, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 162. u vezi s čl. 161. st. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14) kada su prihvatili predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.

 

14. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP predmetnu reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. i st. 2. toga Zakona, da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o reviziji.

 

Zagreb, 8. svibnja 2024.

 

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug