- 1 -              Rev-659/2024-2

Broj: Rev-659/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. P., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., protiv tuženika Z. b. d.d., OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1247/2022-2 od 11. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1652/2019-26 od 2. ožujka 2022., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se revizija tuženika.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnom i bez pravnog učinka odredba čl. 1. Ugovora o kreditu broj 3206136400 od 13. veljače 2006., zaključenog između stranaka, u dijelu u kojem je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ugovorom, odredba čl. 2. u dijelu u kojem je ugovoreno da korisnik kredita dužan iznos kredita od 69.700,00 CHF platiti u anuitetima i sa redovnom kamatnom stopom u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, odredba čl. 7. Ugovora u dijelu u kojem je ugovoreno da korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 350,44 CHF obračunato po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan plaćanja (točka I. izreke). Utvrđeno da je ništetna i bez pravnog učinka ugovorna odredba čl. 2. Ugovora o kreditu broj 3206136400 od 13. veljače 2006. zaključenog između stranaka u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem odluke o kamatnim stopama Z. b. d.d., čl. 7. st. 2. u dijelu u kojem je ugovoreno kako za slučaj izmjene kamatne stope u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora, korisnik kredita pristaje da kreditor snizi ili povisi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete (točka II. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 78.662,60 kn  sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose kako je to navedeno u točki III. izreke, naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 10.573,00 kn sa zateznim kamatama (točka IV. izreke) te odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška (točka V. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 1404/2023-2 od 20. rujna 2023., dopustio tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, radi pravnog pitanja koje glasi:

„Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju, temeljem odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročiščeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Tuženik predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu, a podredno ju ukinuti.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija nije osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 13. veljače 2006. u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula te zahtjev za isplatom preplaćenih iznosa anuiteta.

8. Nižestupanjski su sudovi prihvatili tužbeni zahtjev za isplatom preplaćenih iznosa po osnovi ništetnosti odredbi u CHF valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, a u visini utvrđenoj temeljem nalaza i mišljenja vještaka D. P.

9. Pri tome nižestupanjski sudovi nisu uzeli u obzir (prilikom utvrđivanja visine potraživanja tužiteljice) tzv. negativnu razliku, odnosno preplaćene iznose kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita. Navedeno, u bitnome uz obrazloženje, što tuženik u odnosu na taj iznos nije tijekom postupka postavio ni prigovor prijeboja niti istaknuo protutužbeni zahtjev.

10. Dajući odgovor na postavljeno pitanje u reviziji, ovaj sud upućuje na to  da je već u presudi ovoga suda poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. prošireno vijeće u sastavu trinaest sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u činjeničnopravnoj situaciji podudarnoj sa ovopredmetnom, izrazio pravno shvaćanje:

„ Obzirom na navedeno, kada tuženica samo općenito, kao u ovom slučaju stavlja materijalnopravni prigovor kojim zapravo (samo) osporava visinu potraživanja tužitelja temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu koji se odnose na CHF valutnu klauzulu sud nije ovlašten niti dužan umanjivati potraživanje tužitelja s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niže od tečaja CHF na dan isplate. Slijedom navedenog, ne ulazeći u pitanje osnovanosti ili neosnovanosti tražbine tužene stranke, odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi: „U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe u CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu tzv. otplaćenih iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK-CHF bio manji od tečaja HRK-CHF na dan isplate kredita.“

11. U ovoj se odluci reafirmira već izraženo pravno shvaćanje ovoga suda u navedenoj odluci poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. Stoga, a kako se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci, u bitnome podudara sa pravnim shvaćanjem ovoga suda, pravilno je primijenjeno materijalno pravo od strane drugostupanjskog suda kada je donesena pobijana odluka.

12. Kako dakle, razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, ne utječu na donošenje drugačije odluke, primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. svibnja 2024.

              Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.