Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje zapisničarke Valnee Car, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz članka 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/29973 od 21. ožujka 2025., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika NR i preinačuje se obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/29973 od 21. ožujka 2025., u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, na način da će se, ukoliko okrivljenik, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena te u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, na način da se zaštitna mjera ukida.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda, u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljena je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 54.st.2. ZSPC-a, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3.U prigovoru navodi da je 25. svibnja 2024. došao u Rijeku pogledati motocikl (kojim je počinio prekršaj) jer je bi zainteresiran za kupnju. Tom prilikom je sa prodavateljem ugovorio probnu vožnju, a isti ga je uputio na navedenu dionicu ceste jer da nije u naselju i da je sigurnije. Navodi da vozi motocikl od malih nogu i da se doista razumije u njih i budući se radilo o motociklu poveće vrijednosti, da ga je provozao na način da mu isproba performanse koje takav motocikl mora imati, međutim da je nepromišljeno dao malo više gasa, što da za taj motocikl predstavlja razvijanje doista prekomjerne brzine koja mu je utvrđena radarskim uređajem. Kada je pročitao navedeni nalog da se duboko zamislio i utvrdio da i sam ne pravda takve osobe koje brzo voze. Navodi da mu je doista žao zbog počinjenog prekršaja, umoljava da mu se umjesto novčane kazne izrekne mjera opomene, odnosno da se primijeni članak 37. Prekršajnog zakona i da mu se izrekne minimalna novčana kazna koliko se može, a da mu se zaštitna mjera ukine budući da bi mu takva zabrana predstavljala problem jer se najčešće koristi motociklom za prijevoz, a kako bi omogućio svojoj supruzi da se služi osobnim automobilom kako bi mogla prevoziti njihovo dvoje maloljetne djece u vrtić i školu.

4. Uvidom, kroz e-spis, u Prekršajnu evidenciju, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, utvrđeno je da okrivljenik u istoj nema odluka.

5. Prigovor je osnovan.

6. Sud je utvrdio da je okrivljeniku pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, izrečena novčana kazna u posebnom Zakonskom minimumu (propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), a koju kaznu ovaj Sud smatra primjerenom opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja.

6.1. Nadalje, nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 43. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja opomene, jer je navedenom zakonskom odredbom propisano da se opomena može izreći za prekršaje za koje je, kao jedina novčana kazna, propisana novčana kazna do 663,61 euro.

6.2. No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljeniku odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 60 dana.

7. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, koji je jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a, obzirom da je upravljanje vozilom nepropisnom brzinom, prema statistikama MUP-a jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.

7.1. Međutim, Sud je utvrdio da nisu ispunjena druga dva uvjeta za izricanje predmetne zaštitne mjere, a to je da njeno izricanje nije u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

7.1.1.To sve slijedom okrivljenikove prekršajne neosuđivanosti, kako prije tako i nakon počinjenja predmetnog prekršaja, od kojih je proteklo dvije godine i četiri mjeseca, kao i slijedom okrivljenikova odnosa prema počinjenom prekršaju kojeg je iznio u svom prigovoru i kojeg ovaj Sud prihvaća, pri čemu Sud smatra i da će plaćanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini takve ili slične prekršaje, pa je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, u trajanju od jednog mjeseca, ukinuo.

8.Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci, 28. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis