REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P- 674/2026-14

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po suci Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ŠM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika: 1. RM ž. IM rođ. SM, 2. SM pok. ŠMZ, 3. PM ž. Š, 4. RMZ, 5. IMZ, 6. ŠMZ, 7. SMZ, 8. PMZ, 9. CM, 10. GM pok. BM, 11. EM pok. IM, 12. CMZ, 13. BM pok. RMZ, 14. GMZ, 15. UM. IM, 16. OM ud. IM, 17. IM pok. GMZ, 18. BMZ, 19. ĐM R, 20. CM R, 21. RM ž. ĐM rođ. CM, 22. SM pok. ŠMZ, 23. PM ž. Š, 24. RMZ, 25. IMZ, 26. ŠMZ, 27. EMZ, 28. PMZ, 29. CM pok. BM, 30. GM pok. BM, 31. EM pok. ĐM, 32. CMZ, 33. BM. RMZ, 34. SM R, 35. ĐM R, 36. CM R, 37. GMZ, 38. AM pok. ĐM, 39. OM ud. GMZ, 40. IM pok. GMZ, 41. UMZ pok. ŠM, 42. KM pok. ŠM, 43. ZM pok. ŠM, 44. LM pok. ŠM i 45. VM ž. RMZ, svih odsutnih i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremena zastupnica Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 10. rujna 2026. god. zaključio glavnu raspravu, dana 28. rujna 2026. god.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 330 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 1646 m2 , č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov od 569 m2 , č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 98 m2, č. zem. [katastarska čestica]/2Z.U.318 u pov. od 2060 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 248 m2, sve k. o. [katastarska općina] sve prikazano u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljića , od 27.7.2026.godine točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-A , koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke ,a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ovih nekretnina na svoje ime uz istodoban izbris su/vlasničkih prava upisanih u korist tuženika."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je na osnovi nasljeđivanja oca sada pok. ŠM pok. ŠM, stekao predmetnu nekretninu, a pak, kako da je njegov otac već bio dosjeo na toj nekretnini prema tuženicima, da je to stjecanje imalo vlasnički karakter, dakle, da je on/tužitelj tim stjecanjem stekao izvanknjižno vlasništvo posrednog predmeta spora ove parnice.

1.1. Zahtijevao je da sud deklarira postojanje opisanog prava i njega ovlasti na upis toga prava u zemljišnu knjigu.

2. Privremena zastupnica tuženika, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporila istinitost tužiteljevih tvrdnji i pravnu osnovanost njegova zahtijevanja.

3. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat.č.zem., pročitano je ovosudno Rješenje o nasljeđivanju O-289/04 od 8. studenog 2004. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan stručni uradak (nalaz i mišljenje, skica, fotosnimci i orto-foto snimak) vještaka Perice Puljića od 27. srpnja 2026. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima na predmetnim kat.č.zem., zaprimljene su samoincijativno dane izjave OMZ pok. GM i HM ž. IM "Baće", te su u statusu svjedoka saslušani ĆM pok. ŠM, ĐMZ i FM pok. ŠM.

4. Pravno su osnovana tužiteljeva zahtijevanja postavljena u ovoj parnici.

5. Još je šezdesetih godina prošlog stoljeća predmetnu nekretninu posjedovao sada pok. tužiteljev otac ŠM, a od smrti tog ranijeg posjednika umrlog 2002. god. (vidjeti prethodno označeno Rješenje o nasljeđivanju) pa naovamo nitko, izuzev ovopostupnog tužitelja, nije vršio ma kakve akte vlasti na predmetnoj nekretnini.

6. Izloženo pod 5. posvjedočila je – prvenstveno – ĆM pok. ŠM, a to posvjedočenje potvrdili su i svi ostali saslušani svjedoci i osobe koje su samoinicijativno u okviru postupka izložile izjave znanja.

7. ĆM je tužiteljeva ujna, ĐMZ je u takvom srodničkom odnosu da mu je tužitelj tetkin sin, tužitelj je svjedokinji FM pok. ŠM ujčev sin, a davateljice izjava u ovom postupku FM. ŠM i HM ž. ĐMZ "Baće" su osobe čije nekretnine graniče s uparničenom nekretninom pa se svim tim osobama ponaosob naprosto ne može spočitati da ne bi bile upućene u okolnosti o kojima su posvjedočile u ovoj parnici.

8. Kazati je da rezultati promatranih verbalnih dokaznih sredstava ne svjedoče usamljeno na istaknutu važnu okolnost, dakle, na okolnost da su u posljednjih više od šezdeset godina isključivo tužiteljev prednik i on osobno isključivo vršili akte efektivne vlasti na promatranoj nekretnini, jer na tu okolnost svjedoči i sadržaj mjerodavne evidencije posjednika nekretnina (vidjeti vještakovo Izvješće izloženo u tom pravcu).

9. Dakle, suglasni su i drugim dokazima potvrđeni rezultati verbalnih dokaza izvedenih na promatranu okolnost u ovoj parnici, a s druge strane – ovo posebno ističemo – rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku (a niti obrazložene tvrdnje kojeg sudionika u ovom postupku) ne svjedoči protivno dokaznom stanju koje je utvrđeno korištenjem tih verbalnih dokaznih sredstava.

10. Kod opisanog stanja stvari u odlomcima od 5. do 9. naprosto nije bilo moguće zauzeti kakvo drugo stajalište o istinitosti posvjedočenja svjedoka, nego stajalište da tim posvjedočenjima valja u potpunosti podariti vjeru.

11. Stoga je, nakon što je podario vjeru rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud zauzeo stajalište da kroz razdoblje – barem – posljednjih šezdeset godina na predmetnoj nekretnini postoje samo i isključivo mirne, kontinuirane vlasti tužiteljevog neposrednog prednika i samog tužitelja.

11.1. Napokon, nakon čitanja već označenog Rješenja o nasljeđivanju, valjalo je zauzeti stajalište i o tome da su – kako to nedvojbeno slijedi iz promatrane odluke – svi pravni učinci vršenja vlasti po tužiteljevom predniku ŠM pok. ŠM, naposljetku pripali baš ovopostupnom tužitelju.

12. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN-91/96- 94/17; dalje ZV), propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

13. Kazali smo da je u ovoj parnici utvrđeno da su tužiteljev prednik i on osobno predmetnu nekretninu – do sada – samostalno posjedovali (posjeduju) kroz barem šezdesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni efekti vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da na toj nekretnini, stečeno baš u smislu prethodno izloženih zakonskih određenja, postoji isključivo tužiteljeva (izvanknjižno stečena) vlasničko pravo.

13.1. Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici imaj kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

14. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV i čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24), pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

14.1. Kako i tužiteljeva prava nad predmetnom nekretninom jesu baš prava stečena dosjedanjem prema upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima na toj nekretnini (tuženicima), i tužitelju u smislu uvodno označenih zakonskih normi, pripada pravo na upis njegovih prava nad predmetnom nekretninom u zemljišnu knjigu na ona mjesta u zemljišnoj knjizi na koja su upisana prava osoba prema kojima je dosjedanje ostvareno.

14.2. Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

15. Dakle, tužiteljevo i deklaratorno i kondemnatorno zahtijevanje postavljeno u ovoj parnici ima/ju kvalitetu/e pravno osnovanih zahtijeva/nja.

15.1. Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 28. rujna 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.