Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br: Pp-3798/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IF, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24, u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-4/74703 od 03. kolovoza 2026., izvan žurnog postupka, temeljem odredbi čl. . 2. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 28. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prigovor okrivljenika prihvaća se u cijelosti i p r e i n a č u j e se pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o kazni, tako da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, na temelju istog propisa i primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona, p r i m j e n j u j e mjera upozorenja o p o m e n a.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik za prekršaj iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.
3.U prigovoru je naveo da prije svega želi iskreno priznati svoj propust i izraziti svoje iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja; da je svjestan da je prekoračenjem dopuštene brzine postupio protivno prometnim propisima i da ne želi na bilo koji način umanjivati svoju odgovornost. Međutim, da moli Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir posebne okolnosti u kojima je do prekršaja došlo. Tako navodi da je tom prilikom prevozio u Rijeku, svoju maloljetnu kćer koja je imala tešku upalu uha, a bio je izrazito zabrinut zbog toga te je u toj situaciji prvenstveno razmišljao o tome da što prije stigne do Rijeke i da joj se pruži potrebna liječnička pomoć, a da je zato postupio nepromišljeno te vozio brže od dopuštene brzine. Navodi da je svjestan da zdravstveno stanje djeteta samo po sebi ne daje pravo na kršenje prometnih propisa i upravo da zbog toga iskreno žali zbog svog postupka. Moli Sud da sve navedeno uzme kao olakotne okolnosti i ublaži mu izrečenu novčanu kaznu i odredi blažu sankciju u zakonom dopuštenom opsegu. Obvezuje se da će ubuduće bez obzira na okolnosti posebno voditi računa o poštivanju ograničenja brzine i svih drugih prometnih propisa.
4.Prigovor je osnovan.
5.Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju će, preinačujući prekršajni nalog u pogledu izrečene novčane kazne, izreći odnosno primijeniti prema okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, utvrdivši mu kao olakotne okolnosti pobude iz kojih je prekršaj počinjen, odnosno, ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja koje okrivljenik iznosi u svom prigovoru, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Pri tome, Sud je posebice cijenio okrivljenikovu svjesnost da zdravstveno stanje djeteta samo po sebi ne daje pravo na kršenje prometnih propisa i da upravo zbog toga iskazuje iskreno žaljenje zbog svog postupka.
6.Stoga je Sud utvrdio, prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i nepostojanju posljedice, da se radi o očito lakom obliku prekršaja iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a, te da su se obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.Odluka o trošku temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.
8.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 28. rujna 2026.
Sutkinja:
Melita Šimić, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)
DNA:
Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.
