REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
52100 Pula-Pola
Poslovni broj Pr-26/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Vujičić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika VELEKEM d.d., Zagreb, Dubrava 264B, OIB: 62347407589, radi naknade štete, 28. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. svibnja 2026., kao dana podnošenja tužbe, do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 eura sa zateznim kamatama od 28. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je dana 16. siječnja 2023., oko 10,00 sati, kao zaposlenik tuženika u Puli, Labinska 2, na skliskoj i nečistoj podlozi za vrijeme rada u skladištu pao te se teže ozlijedio. Do nezgode je došlo prilikom rada s ručnim viličarem. Tužitelju su ozljede iz predmetnog događaja priznate kao ozljeda na radu . U predmetnom štetnom događaju zadobio je ozljedu vrata, leđa i trtice. Radi spomenutih ozljeda bio je podvrgnut dugotrajnom i nelagodnom liječenju, a tijek i ishod su razvidni iz medicinske dokumentacije. Navodi da je u trenutku ozljeđivanja te dulje razdoblje kasnije tijekom liječenja trpio jake bolove, a nastavno srednje i slabe fizičke bolove, koje povremeno trpi i danas, kao i dugotrajni primarni i sekundarni strah od trajnih posljedica ozljeđivanja te ishoda liječenja. Naposljetku, kod tužitelja postoji i trajno umanjenje životne aktivnosti budući da trpi bolove, posebice kod dužeg sjedenja, stajanja i težih fizičkih aktivnosti. Sve navedeno predstavlja grubu povredu prava osobnosti koja predstavlja osnov za dosuđivanje pravične novčane naknade s osnove neimovinske štete. Dalje navodi da je zbog pretrpljenih povreda bio ovisan o tuđoj pomoći i njezi jer dulje vrijeme gotovo uopće nije mogao hodati, a pomoć mu je trebala kod uobičajenih svakodnevnih radnji, pa naknadu imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege. Preporučeno mu je korištenje analgetika i krema, a sve troškove u vidu prijevoza i kupovine analgetika i krema snosio je samostalno, slijedom čega potražuje i naknadu imovinske štete s osnove troška prijevoza i kupovine lijekova. S osnove povrede prava osobnosti pretrpio je neimovinsku štetu u iznosu od 4.000,00 eura te imovinsku štetu za tuđu njegu i pomoć, troškove liječenja i prijevoza u iznosu od 500,00 eura, odnosno ukupno 4.500,00 eura. Navedeni iznos potražuje na ime naknade štete sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate.
2. Tuženiku je tužba s prilozima zajedno s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena 8. svibnja 2026., međutim tuženik nije u određenom roku od 60 dana, a niti do dana donošenja ove presude, podnio odgovor na tužbu. Pritom ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika neki opravdani razlozi spriječili u podnošenju odgovora na tužbu. Pritom se ukazuje da rok za podnošenje odgovora na tužbu u radnim sporovima iznosi 15 dana (čl. 434. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), a iako je sud omaškom dodijelio tuženiku rok od 60 dana za podnošenje odgovora na tužbu, tuženik ni u tom roku nije odgovorio na tužbu.
3. Odredbom čl. 331.b. st. 1. ZPP propisano je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te da osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
4. Iz činjeničnih navoda tužbe, koje sud u smislu odredbe čl. 331.b. ZPP uzima kao istinite, kao i priložene Prijave o ozljedi na radu i medicinske dokumentacije, proizlazi da je tužitelj 16. siječnja 2023., za vrijeme rada kod tuženika , pao i ozlijedio se, zadobivši ozljede navedene u tužbi. Tužitelju je očito u predmetnom štetnom događaju nastala šteta u vidu fizičkih bolova i straha, a proizlazi vjerojatnost i da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega pa iz takvih činjeničnih navoda proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.
5. Dostavljanjem tužbe i pozivanjem na davanje odgovora na tužbu, uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe, tuženiku je pružena mogućnost da aktivno sudjeluje u parnici, a njegovu pasivnost sud tumači kao specifičan način disponiranja tužbenih zahtjevom, odnosno nadostatak protivljenja tužbenom zahtjevu. Stoga se smatra da je u odnosu na njega činjenično stanje utvrđeno na način kako je to navedeno u tužbi, a koje činjenično stanje opravdava naknadu imovinske i neimovinske štete na temelju odredbi čl. 1045., u vezi sa čl. 19. st. 2., čl. 1100. te čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 45/23 i 155/23).
6. Cijeneći da tuženik nije, zaprimivši tužbu u ovom predmetu, osporio tužbene navode tužitelja niti je predložio izvođenje drugih dokaza kojima bi dokazao suprotno, uz utvrđenje da činjenice iz tužbe nisu u suprotnosti s dostavljenim dokazima, sud je zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim. Time su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe pa je na temelju čl. 331.b ZPP odlučeno kao u izreci presude.
7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 7.1. u vezi sa Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" broj: 138/2023 i 107/25). Stoga je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.
U Puli 28. rujna 2026.
Sutkinja
Izabela Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
