1              Poslovni broj: Usž-1175/2024-2

Poslovni broj: Usž-1175/2024-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Sanje Štefan, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja R. R., iz B. V., vlasnika obrta A. J. kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Lj.-V. & partneri, S., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi povrata plaćene trošarine za bezolovni motorni benzin u nacionalnoj plovidbi, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1733/23-7 od 18. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2024.

p r e s u d i o   j e

I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1733/23-7 od 18. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-01/20-01/43, URBROJ: 513-04-23-2 od 30. svibnja 2023. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda P., KLASA: UP/II-410-19/19-03/46, URBROJ: 513-02-8036/11-19-5 od 6. prosinca 2019. te zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

2.              Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda P., KLASA: UP/II-410-19/19-03/46, URBROJ: 513-02-8036/11-19-5 od 6. prosinca 2019. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za povrat plaćene trošarine za ukupno potrošene 7.723,00 litre bezolovnog motornog benzina, za razdoblje od početka svibnja 2019. godine do kraja kolovoza 2019. godine, za plovilo oznake ...

3.              Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je povrijeđeno načelo saslušanja stranka jer mu nije dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Nadalje se poziva na odredbu članka 90. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama kojom je propisano da je djelatnost Lučke uprave upravljanje i korištenje luka otvorenih za javni promet od osobitog gospodarskog interesa, a obavlja se kao javna služba i u vezi s tim ističe da je nejasno zašto bi morao imati koncesijsko odobrenje za prijevoz putnika kada je prijevoz putnika obavljao iz luke B. V. Naposljetku navodi da jedan brod može u isto vrijeme biti registriran za obavljanje više djelatnosti. Predlaže stoga da Sud preinači pobijanu presudu, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4.              Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7.              Iz spisa predmeta proizlazi da je obrt A. J., čiji je vlasnik tužitelj, registriran za obavljanje dviju djelatnosti, djelatnosti iznajmljivanja sredstava i djelatnosti prijevoza putnika. Za djelatnost iznajmljivanja sredstava na području morske obale, unutrašnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske, na mikrolokaciji B. V. i to za sredstva vodeni skuter oznaka … i … te gliser oznake … tužitelj je ishodio koncesijsko odobrenje općine B. V., Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalno-prometne poslove, dok za djelatnost prijevoza putnika isto nije ishodio. Dana 25. rujna 2019. tužitelj je podnio zahtjev za povrat plaćene trošarine za ukupno potrošenih 7.723,00 litara bezolovnog motornog benzina za razdoblje od početka svibnja 2019. godine do kraja kolovoza 2019. godine, za plovilo oznake ... Takav njegov zahtjev je odbijen zbog toga što je utvrđeno da je predmetno plovilo koristio prvenstveno za sport i razonodu, a odredbom članka 2. stavka 4. Pravilnika o uvjetima i načinu oslobađanja od plaćanja trošarine na energente koji se koriste kao pogonsko gorivo za plovidbu propisano je da se oslobađanje od plaćanja trošarine ne odnosi na energente koji se koriste kao pogonsko gorivo za plovidbu plovila namijenjenih za sport i razonodu.

8.              Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis. Na temelju navedenog utvrdio je da je tužitelj predmetno plovilo koristio prvenstveno za sport i razonodu i da za djelatnost prijevoza putnika, za koju tvrdi da ju je također obavljao predmetnim plovilom, nije ishodio koncesijsko odobrenje. Slijedom navedenog, prema shvaćanju prvostupanjskog suda ne bi bilo opravdano odobriti tužitelju povrat plaćene trošarine za gorivo utrošeno u nezakonito obavljanje djelatnosti prijevoza putnika.

9.              Prema Prilogu 1A Uredbe o postupku davanja koncesijskog odobrenja („Narodne novine“, broj: 36/04., 63/08., 133/13., 63/14. i 83/23. – dalje: Uredba) koji se odnosi na područje: unutrašnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske, pod djelatnošću: prijevoz putnika, iznajmljivanje plovila (charter), prijevoz tereta, čišćenje mora i dr. koji se obavljaju brodicom/brodom, podnositelj zahtjeva mora ishoditi koncesijsko odobrenje (osim sredstava s kojima se obavlja javni linijski prijevoz).

10.              Odredbom članka 2. stavka 4. Pravilnika o uvjetima i načinu oslobađanja od plaćanja trošarine na energente koji se koriste kao pogonsko gorivo za plovidbu („Narodne novine“, broj: 1/19. – dalje: Pravilnik) propisano je da se oslobađanje od plaćanja trošarine ne odnosi na energente koji se koriste kao pogonsko gorivo za plovidbu objekata i plovila namijenjenih za sport i razonodu.

11.              Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj predmetno plovilo koristio prvenstveno za sport i razonodu jer je isto koristio kao sredstvo za vuču s opremom (banana, tuba, guma, skije, padobran i slično) i jer je istim obavljao turističke vožnje radi razgledavanja morske obale, pritom ne pristajući na obalu, što se ne može smatrati prijevozom putnika. Pravilno je također prvostupanjski sud ukazao na Prilog 1A Uredbe prema odredbama kojeg se za obavljanje djelatnosti prijevoza putnika mora ishoditi koncesijsko odobrenje, a s obzirom da tužitelj, čak i da je dokazao da je djelatnost prijevoza putnika predmetnim plovilom obavljao, nije ishodio koncesijsko odobrenje za isto, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nema pravo na povrat plaćene trošarine.

12.              Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku  i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13.              Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

14.              Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

15.              S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 8. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

                                                                                            Blanša Turić, v.r.