REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5517/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26- 4/85116, UR. BROJ: 511-18-15-26-2 od 1. rujna 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, 86/2026, dalje: Prekršajni zakon), 28. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta u [adresa], prekršajno osuđivan, kao neosnovan, te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/85116, Ur. Broj: 511-18-15-26-2 od 1. rujna 2026.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 1. rujna 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-4/85116, Ur. broj: 511-18-15-26-2, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri navodeći kako priznaje počinjenje prometnog prekršaja prekoračenja brzine te da mu je iskreno žao zbog počinjenog prekršaja, svjestan je opasnosti nepropisne brzine u prometu i da njegova vožnja ni u kojem slučaju nije bila plod bahatosti ili namjernog kršenja zakona, već trenutka nenamjerne nepažnje i dekoncentracije koji da se više nikada neće ponoviti, a ono što ga u ovom prekršajnom nalogu najviše pogađa jest predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je zaposlenik u sustavu Hitne medicinske pomoći, pa da mu je zbog toga neophodno imati automobil, kako bi stigao obaviti radne obveze, a uz to da je često u svoje slobodne dane pripravan pa da mu je automobil zbog mobilnosti od važnosti i da radne smjene posla zahtijevaju da u svako doba dana i noći bude mobilan, a uz sve to da ima obvezu uzdržavanja prema baki koja da je bolesna i da se nalazi u PB Ugljan te da bi mu oduzimanje vozačke dozvole makar i na najkraće vrijeme imalo posljedice za njegovu egzistenciju te da bi praktički bio potpuno onemogućen u obavljanju njegovih svakodnevnih radnih dužnosti na Hitnoj pomoći što da bi izravno ugrozilo njegovo radno mjesto, a time i osnovnu životnu egzistenciju pogotovo u ovoj situaciji kada je već financijski i psihički opterećen ranijim prekršajnim postupcima vezanim uz probleme s dostavom pošte. Također navodi da novčana kazna od 390,00 eura predstavlja iznimno težak teret za njegove trenutačne materijalne mogućnosti i s obzirom na sve najponiznije moli nadležni sud da mu ublaži novčanu kaznu u najvećoj mogućoj mjeri te odobri plaćanje u ratama, a da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom potpuno ukine ili zamijeni sudskom opomenom.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da će se kaznom izrečenom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja, razmjernoj težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Pored težine počinjenog prekršaja sud je uzeo u obzir i višestruku prekršajnu osuđivanost okrivljenika, među kojima i za prekršaj iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Šibenik, 211 -07/25- 4/69110 od 9. srpnja 2025., pravomoćna 10. veljače 2026. te također za prekršaj iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Šibenik, 211-07/25-4/69119 od 9. srpnja 2025., pravomoćna 10. veljače 2026. Slijedom iznesenih razloga nisu ispunjene pretpostavke za ublažavanje kazne propisane člankom 37. Prekršajnog zakona. Sud prema okrivljeniku nije primijenio niti mjeru upozorenja opomenu jer za to nije ispunjena zakonska pretpostavka iz članka 43. Prekršajnog zakona. Prema citiranoj odredbi, opomena se može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, u tom smislu nije ispunjena niti pretpostavka koja se odnosi na propisani iznos novčane kazne iz članka 43. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nema opravdanja za određivanje obročne otplate novčane kazne, koja se može odrediti u opravdanim slučajevima prema odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika ne opravdavaju takvu odluku.
6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj sud smatra da je ista zakonita i opravdana, posebice uzimajući u obzir raniju višestruku prekršajnu osuđivanost okrivljenika, među kojima i za istovrsni prekršaj. Slijedom navedenog, težina počinjenog prekršaja, stupanj krivnje okrivljenika i njegova ranija višestruka prekršajna osuđivanost za istovrsni prekršaj upućuju na postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.
7. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik isto nije osporavao, zbog čega je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
8. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 28. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar – za spis, okrivljenika i tužitelja.
