Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-14706/2026-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/26- 2/42723 od 13. rujna 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), 28. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se prigovor okrivljenika VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/26-2/42723 od 13. rujna 2026., u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenim brojem, 13. rujna 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, iako je krvi imao 0,95 g/kg alkohola, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru navodi da ne osporava prekršaj. Da je svjestan da je pogriješio i iskreno se kaje. Da do sada nije kažnjavan za ovakav prekršaj i da mu je vozačka dozvola nužna za posao jer radi u nautici i svakodnevno odlazi u različite marine, na brodove u servise i na druge lokacije. Također, da sa njim živi i njegove dvoje djece o kojima svakodnevno brine, a njegovi stariji roditelji ne voze pa ovise o njemu za prijevoz. Da je spreman podmiriti novčanu kaznu i moli Sud da mu ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj pogrešno izdao prekršajni nalog iako je za predmetni prekršaj bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog jer su za izdavanje istog ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona, pa je sukladno tome izdani prekršajni nalog trebalo tretirati kao obavezni prekršajni nalog.

5. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog počinjenja istog, da nije prekršajno osuđivan što je razvidno iz prekršajne evidencije, da inkriminiranim ponašanjem nisu prouzročene štetne posljedice i da mu je vozilo potrebno zbog posla i obiteljskih obveza, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

7. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 28. rujna 2026.

Sutkinja:

Senka Acalinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja, PU SD, Policijskoj postaji Trogir, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.