Poslovni broj: R1-1/2025-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovoga suda Heleni Stojić, u izvanparničnoj stvari predlagateljica ad.1. JN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3. CN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Domagoju Božiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri u Zagrebu, protiv protustranke AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, na očevidu obavljenom dana 10. srpnja 2026., po prispijeću skice mjesta očevida, dana 28. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I .Uređuje se sporna međa između nekretnine predlagateljica oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i susjedne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo protustranke po posljednjem mirnom posjedu, a koja međa je u skici vještaka mjernika EN, mag. ing. geod. et. geoinf. iz Šibenika od 13. srpnja 2026. označena točkama 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, i ta linija ide od vanjske strane betonskog zida koji je ujedno i u pripadnosti predlagateljeve nekretnine, na spoj betonskog zida i rubnjaka te nastavlja po sredini suhozida preko jednog dijela gdje je širina suhozida uklonjena i tu ide na kamen, s kamena na zelenu boju pa nastavlja na zelenu boju koja je naznačena na južnom betonskom zidu.

II. Naprijed navedene međne točke su na terenu označene crvenom bojom.

III. Strankama je predat posjed do novouređene međne linije.

IV. Svoje jače pravo na spornu međašnu površinu svaka stranka može ostvariti putem parnice u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljice su dana 3. siječnja 2025. podnijele prijedlog radi uređenja međe. U istome su navele da su suvlasnice nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , svaka u 1/3 dijela. Protustranka je vlasnik susjedne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međa između nekretnina stranaka je sporna. U svom sjevernom dijelu među u naravi predstavlja zapadni rub betoniranog parapeta izgrađenog na nekretnini predlagateljica, u srednjem dijelu sredina stoljetnog suhozida, dok najjužniju točku predstavlja zelena oznaka na ogradnom zidu prema kat. čest. [katastarska čestica]. Unatoč tome što su predlagateljice kako osobno tako i putem svog prednika i oca pok. TN više od 20 godina u mirnom posjedu svoje nekretnine poštujući naznačenu među, protustranka opetovano pokušava, bez suglasnosti predlagateljica u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama provesti geodetski elaborat na kojem je međa označena na drugačiji način uz potpuno ignoriranje stanja na terenu i međe u stvarnosti, kao i višestoljetnog mirnog posjeda. Protustranka pokušava prisvojiti cijeli suhozid na način da najsjevernijom točkom razgraničenja smatra onu koja značajno ulazi u sam betonski parapet sagrađen na nekretnini predlagateljica, a najjužnijom ona koja također značajno ulazi u nekretninu predlagateljica. Dakle, stanje međe je u stvarnosti već desetljećima nepromijenjeno što je jasno vidljivo na terenu i iz skice premjeravanja 476 iz 1996., te fotografija snimljenih 2002., 2004., 2005. i 2020., a što proizlazi i iz diobenog nacrta čestice 7550 iz 1988. godine izrađenom po geodetu J. Slijedom navedenoga predložile da sud uredi među između nekretnina stranaka uzimajući u obzir posljednji mirni posjed.

2. Protustranka se protivio prijedlogu za uređenje međe jer je međa na terenu vidljiva i oduvijek nesporna, a elaborat koji je dao izraditi je izrađen na temelju postojećih međa. Predlagateljice su podnijele prijedlog za uređenje međa iz razloga što na taj način žele onemogućiti protustranku da se provede prijavni list odnosno geodetski elaborat evidentiranja stavrnog položaja njegove već evidentirane katastarske čestice, a što je vidljivo iz katastaskog rješenja od 21. listopada 2024. i drugostupanjskog rješenja od 16. prosinca 2024. Protiv drugostupanjskoog rješenja protustranka je podnijela tužbu Upravnom sudu u Splitu . Slijedom svega navedenoga smatra da ne postoji razlog koji bi u konkretnom slučaju opravdao vođenje ovog postupka jer međa oduvijek postoji, a predlagateljice tu među tumače na drugačiji način od stvarnog stanja.

3. Odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-dalje ZV) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristanu, a ako to nije u stanju među može obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ukoliko stranke ne postignu sporazum tada među uređuje prema posljednjem mirnom posjedu, a ako ga ne uspije utvrditi prema pravičnoj ocjeni.

4. Nadalje, za navesti je da posjed postaje miran ukoliko osoba koja smatra da mu posjed pripada nije u roku od 30 dana, odnosno najkasnije u roku od godine dana od nastalog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a štitila svoje pravo posjeda. Po proteku 30 dana, odnosno godine dana od ulaska u posjed, ukoliko u tom roku nije zatražena posjedovna zaštita u smislu odredbe čl. 21. st. 1. ZV-a, posjed postaje miran te takav posjed može biti osnova za uređenje međe.

5. Posjed se stječe kada stjecatelj uspostavi faktičnu vlast na stvari, bilo jednostranim činom bilo da mu je prenesena vlast (čl. 13. ZV-a), a prestaje između ostalih načina , kada mu druga osoba oduzme stvar ako on nije ostvario zaštitu svom posjedu (čl. 28. st. 2. ZV-a).

6. Radi uređenja sporne međe, sud je u postupku obavio očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika.

7. Na očevidu su predlagateljice sudskoj komisiji pokazale svoju nekretninu. Izvršen je obilazak i pregled te nekretnine koju je vještak mjernik identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kulture pašnjak 490m2, stambena zgrada, Srima, Srima XVII 19A od 140m2, ukupne površine 630m2. Nekretnina je u naravi višekatna kuća sa dvorištem. Sa istočne i južne strane ograđena betonskim zidom, sa sjeverne strane neograđena ali vidljivo korištenje posjeda po niskom betonskom podzidu, dok sa zapadne strane koji je ujedno i sporni dio dijelom postoji suhozid, dijelom rubnjak, a dijelom neograđena iako je vidljiva razlika u korištenju posjeda.

8. Potom je protustranka pokazao svoju nekretninu koju je vještak mjernik identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] , kulture pašnjak površine 591 m2. Nekretnina je u naravi kamenjar, neobradivi, vidljivo održavanje i uklanjane makije i drače. Sa sjeverne strane ograđena žičanom ogradom, sa zapadne i južne strane ograđena betonskim zidom dok sa istočne strane se nalazi rubnjak, betonski zid, suhozid, razlika u korištenju posjeda, neograđeno, a što je ujedno i sporno.

9. Predlagateljice su sudu pokazale spornu među, pa je konstatirano da po predlagateljicama međa ide od vanjske strane betonskog zida koji je u pripadnosti nekretnine predlagateljica, na spoj betonskog zida i rubnjaka te nastavlja po sredini suhozida preko jednog dijela gdje je širina suhozida uklonjena i tu ide na kamen, s kamena na zelenu boju pa nastavlja na zelenu boju koja je naznačena na južnom betonskom zidu.

9.1. Međa pokazana po predlagateljicama u skici vještaka mjernika je označena točkama 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11.

10. Pozvan da pokaže kuda po njegovom mišljenju ide sporna međa protustranka je izjavio da međa ide sa podzida koji neposredno graniči sa ulicom Srima XVII te ide istočno od metalnog stupa preko opločenja na rubnjak, s rubnjaka po rubu suhozida na način da je suhozid u cijelosti u pripadnosti protustranke, a na dijelu gdje se nalaze ostaci suhozida ide na šipku koja je zatečena na terenu, sa šipke na lom betonskog zida na južnoj strani koji graniči sa kat. čest. [katastarska čestica].

10.1. Međa pokazana po protustranci je u skici vještaka mjernika označena točkama 12-13-14-15-16-17-18.

11. Sudac je na očevidu poučio stranke na odredbe čl. 103. ZV-a. Upitan vještak mjernik je kazao da predmetnu među nije moguće urediti po katastarskom nacrtu jer se radi o Planu grafičke izmjere nedovoljne točnosti i neodržavanja istog. Napomenuo da je u digitalnoj arhivi u SDGDE sustavu pronašao skice izmjere RN 476/1996 gdje je parcelacijom nastala katastarska čestica [katastarska čestica] odnosno nekretnina predlagatelja te je na istoj prikazan sporni dio kao suhozid, a međna linija po sredini istoga. Također pronađena je skica izmjere Rn 524/1997 koja je vezana na nekretninu protustranke odnosno kat. čest. [katastarska čestica] gdje je prikazan sporni dio kao suhozid, ali kompletno u pripadnosti protustranke. Također su pronađena dva neprovedena geodetska elaborata oznake RN-20/2020 i RN-61/2024 te skica izmjere RN-40/2021 gdje su predlagateljice evidentirala objekt bez uređenja međnih linija te je na istoj jasno vidljivo odstupanje službenih katastarskih podataka i stvarnog stanja.

11.1. Vještak mjernik upitan od strane suca da li bi ispod danas zatečenog rubnika bio zatečen betonski zid isti izjavio da nakon što je uklonio stara siva kamenja utvrdio da se ispod rubnika nalazi beton, ali ne može sa sigurnošću tvrditi da čini jednu cjelinu sa vidljivim betonskim zidom koji se naslanja od sjevera prema jugu na rubnik.

11.2. Upitan u odnosu na gradnju na očevidu uočenog suhozida, dakle je li bi isti bio slagan samo sa strane vlasnika jedne nekretnine ili sa strane vlasnika obiju nekretnina vještak odgovorio da po načinu gradnje trenutno zatečenog stanja na terenu suhozida iako postoji denivelacija terena odnosno nekretnina predlgateljica je niža i uređena travnatom površinom, a nekretnina protustranke neobrađeni kamenjar, vidljivo je da je suhozid zidan na način da postoji lice sa jedne i sa druge strane, što bi značilo da po pravilima zidanja suhozida bi međna linija bila na sredini istog. Na jednom dijelu suhozid je uklonjen i polovično vidljiv, ali je vidljiv korijen suhozida na strani predlagatelja, te se smatra sredina suhozida od vidljivog korijena pa na stranu protustrane gdje je vidljiv slagani kamen. Napomenuo da je na prvoj provedenoj skici parcelacije RN-476/1996 navedeni suhozid prikazan po pola, ali da zatečeno stanje na današnji dan veličinom i oblikom suhozida ne znači da je suhozid bio takav 1996. godine.

12. Upitane stranke je li spornu među moguće urediti sporazumom, izjavile da među njima nema sporazuma o spornoj međi jer svaka strana ostaje pri svojoj tvrdnji i pokazanoj međi.

13. Prema tome, kako se međa nije mogla urediti po gore navedenim kriterijima, to se pristupilo uređenju sporne međe prema posljednjem mirnom posjedu.

14. Na okolnost posljednjeg mirnog posjeda na očevidu su saslušani svjedoci ŠN, DN, NN, GN, UN i RN. Punomoćnik predlagateljica je odustao od prijedloga za saslušanjem stranaka.

15. Svjedok ŠN je izjavio da je 2019. godine na poziv LN, oca protustranke u svojstvu geodeta došao na nekretnine stranaka radi uređenja međe. Na dan mjerenja na terenu su bili prisutni UN i sada pok. TN (otac predlagateljica) i oni su njemu na licu mjesta suglasno pokazali kuda bi trebala međa ići pa je on sukladno njihovom dogovoru i pokazanom snimio stanje i napravio skicu. Nakon toga je njega gospođa Z, majka predlagateljica nazvala i prijetila mu je i kazala da njihova nekretnina ima manje kvadrata a radilo se od cca 20 m2, i kazala mu da izvoli te kvadrate njima vratiti. On je još jednom došao i ponovno izmjerio i ponovno su konstatirali da je sve u redu kako je to prikazao u skici. Pok. TN i pok. Z su ga i prijavili zbog navedenoga zbog čega je na dva mjeseca izgubio licencu. Pretpostavlja da je pozadina svih navedenih postupaka to što roditelji predlagateljice nisu u to vrijeme mogli legalizirati svoju nekretninu. Na upit suda da li je u vrijeme kada je isti vršio mjerenja dakle 2019. godine bio podignut rubnik koji je danas uočen na nekretnini predlagateljica, isti odgovorio da nije već je bilo sve nasuto šljunkom ali koliko vidi predlagateljice stalno nešto dorađuju na tom dijelu međe gdje je sporna. Mišljenja je da je međa u konkretnom predmetu suhozid koji je u cijelosti pripadnost nekretnine protustranke jer su tako stranke njemu prvotno pokazale, i to iz razloga postojanja visinske razlike između terena predlagateljica i protustranke (teren protustranke je viši u odnosu na nekretninu predlagateljica), a i suhozid je rađen sa strane protustranke i tako nasipavan kako bi držao teren.

16. Svjedokinja DN je navela da je prijateljica sa predlagateljicom ZN i dolazi na nekretninu predlagateljica od srednje škole i to je unazad od 2005.-2006. godine. Sjeća se da je već prije nekih 15 godina postojao mali zidić koji je i danas vidljiv na terenu i da je nekretnina protustranke u to vrijeme bila jako zapuštena, nabacana raznim raslinjem. Nekretnina predlagateljica je tada prije 15 godina i sada neizmijenjena, odnosno na danas uočenom travnjaku je nekoć bio vrt. Ne može se decidirano izjasniti je li vrt sezao u istim dimenzijama kao danas uočeni travnjak, ali misli da jest. Na nekretnini predlagateljica nisu izvođeni nikakvi radovi od smrti roditelja, a to je bilo negdje 2020-2021. godine. Na upit pun. protustranke je li istoj poznato da bi predlagateljice u 4. mjesecu ove godine izvodili radove na rubniku ista izjavila da joj je poznato da su predlagateljice stavljale kamene kockice unutar svog dijela dvorišta do rubnika koji nije diran.

17. Svjedok NN je kazao da je on među starijim mještanima koji je izgradio kuću na ovom području na Srimi. On je negdje 1980. godine počeo raditi svoju kuću, a radi se o kući koja je nasuprot nekretnina stranaka. Sjeća se da su u to vrijeme ovdje bili suhozidi širine 4-5 metara, i on je osobno za svoje potrebe formirao put . Poznato mu je da su roditelji predlagateljica kupili svoju nekretninu od nekih osoba koji su nakon rata odselili iz Hrvatske, a isto tako mu je poznato da je protustranka kupila svoju nekretninu od gospođe PN. Bivši vlasnici nekretnine predlagateljica su počeli sa izgradnjom svoje kuće negdje 1980. godine pa do rata kada su napustili Hrvatsku, a gospodin TN, otac predlagateljica je onda kupio predmetnu nekretninu sa kućom od njih. On ne zna što je gospođa PN prodala protustranci odnos nepoznata mu je površina parcele koju je protustranka kupila od nje. Sjeća se da je danas uočeni suhozid postojao još u vrijeme kada je on došao graditi svoju kuću, ali je tadašnji suhozid bio i širi viši u odnosu na današnji. Nije mu poznato pripadnost koje nekretnine je suhozid, ali mu je poznato što zna iz svog posla da je suhozid bio po pola ukoliko je zidan s obje strane. Ukoliko je suhozid vlasništvo samo jedne nekretnine isti je zidan samo sa strane te nekretnine. Vidljivo je danas na terenu da je postojeći suhozid između nekretnina stranaka većim dijelom srušen što je i logično jer su se tereni ravnali pa tako i suhozid. On je bio u korektnim odnosima sa pok. TN, dok sa ON nije u dobrim odnosima, a ĆN ne poznaje.

17.1. Na upit pun. protustranke da li isti može definirati poziciju starog suhozida isti je kazao da se ne sjeća, a nakon što je ponovno sa sudskom komisijom pogledao sjeverni dio sporne međe gdje je sada zatečen zid i u jednom dijelu rubnik isti izjavio da je zatečeni zid sagradio pok. TN i to prije nekih 20 godina, a u nastavku rubnik je napravljen sada nedavno kada su se radili opločnici. Poznato mu je da su predlagateljice u travnju ove godine vršile radove na spornoj međi kada je postavljan opločnik i rubnik na postojeći stari beton.

18. Svjedokinja GN je kazala da je nekretnina predlagateljica nekada bila u vlasništvu trećih osoba, a njihov otac sada pok. TN kupio ju je od nekog C i to je bilo iza rata. Sve kako je danas zatečeno je bilo kao i prije osim što je na mjestu današnjeg travnjaka bio vrt. Dakle kada kaže da je stanje ostalo neizmijenjeno misli na sjeverni i južni dio u dijelu gdje nekretnina predlagateljica graniči sa nekretninom protustranke. Djeca pok. TN su danas estetski uredili nekretninu u smislu da su postavili kamene ploče, a prije je bio beton ili tucanik. Nekretnina protustranke je ranije bila vlasništvo gospođe PN i otac protustranke gosp. BN je kupio tu nekretninu, odnosno ne može točno kazati je li BN ili su njegova djeca to kupila, i ta nekretnina je bila šikara koju su oni očistili. Dakle, suhozid stoji tu od kada ona zna, jer ona tu prolazi. Pok. TN je za svoga života izgradio rubnik. Ne sjeća se kako je izgledao stari suhozi koji je sada jedinim dijelom i uklonjen jer je jako puno godina prošlo od toga, ali se sjeća da je gosp. TN do dijela gdje je danas uočena trava nasuo teren i tu je bio vrt.

19. Svjedok UN, otac protustranke je kazao da je 2001. godine od djece sada pok. gospođe A kupio parcelu koja nosi oznaku 7550/5 k. o. [katastarska općina] i na istoj je izgradio svoju kuću. PN koja je sestra pok. E je bila vlasnica nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je danas vlasništvo njegovog sina AN. Kada je gradio svoju kuću upoznao je gospodina TN i oni su bili jako bliski kao susjedi. Gosp. TN je svoju nekretninu kupio od nekih T i tada je tu na nekretnini bilo dio kućice. U to vrijeme je suhozid između nekretnina stranaka bio vidljiv cijelom dužinom, ali ne znam tko je gradio suhozid. Gospodin TN je uzimao kamen sa suhozida i ugrađivao ga u svoju nekretninu i nasipao zemljom i tu je nekoć bio vrt gospodina TN i to je sve bilo u vrijeme kada njegov sin još nije bio vlasnik danas sporne nekretnine zbog čega ni on ni njegov sin na navedeno nisu reagirali. Gospodin TN je 2013.-2014. godine na sjevernom dijelu svoje nekretnine postavio ivičnjak i tako je bilo sve do prije par mjeseci, kada je to pomaknuto i postavljen novi ivičnjak, a s kojim ivičnjakom se ušlo u njegovu parcelu. Od trenutka kada je njegov sin kupio spornu nekretninu on nije koristio ništa, već je sve radove vršio gosp. TN. Njegov sin se nije želio suprotstaviti gosp. TN jer živi u inozemstvu, dakle oni nisu reagirali na korištenje dijela nekretnine od strane gosp. TN. Njegov sin AN ima namjeru graditi na svojoj parceli, no predlagateljice su mu stopirale izdavanje građevinske dozvole. Gospodin TN je imao vrtal do razine danas pokazanog kutnjaka na zidu, a njegova djece ovdje predlagateljice su se sa travnjakom proširile na nekretninu njegovog sina i to je bilo unazad 3-4 godine, kada su predlagateljice sa travom ušle na nekretninu njegovog sina. Oni su ukazali predlagateljicama na navedeno, ali su ljudski željeli riješiti stvar zbog čega njegov sin nije pokretao nikakav sudski postupak za smetanje svoga posjeda.

19.1. Na upit pun. protustranke je li isti bio osobno prisutan kada je geodet ŠN izašao na teren i vršio mjerenja radi uređenja međe izjavio da je bio prisutan sa gosp. TN i tada se nisu usuglasili oko položaja međe na sjevernom dijelu nekretnina stranka jer je pok. TN smatrao da je lovor koji je tada zasadio, a koji je i danas na terenu na međi, što on nije prihvaćao jer je s s njim radio ivičnjak i znao je da međa ne ide tako, a u odnosu na dio među gdje je suhozid da je njemu pok. TN tada kazao da je suhozid u cijelosti pripadnost nekretnine protustranke, a što mu je potvrdila njegova kćerka predlagateljica ZN

20. Svjedokinja RN je kazala da je njen izvanbračni suprug UN kupio teren na kojem je izgradio svoju kuću i sjeća se da je tada postojao suhozid koji je danas sporan i suhozid je bio povišen u odnosu na danas i širi. Sjeća se da je pok. TN uzimao kamen sa suhozida i radio je u svojoj parceli u svom vrtu. Njen suprug ON je pomogao pok. TN postavljati ivičnjak na sjevernom djelu nekretnine gdje je parkiralište. U travnju 2026. godine predlagateljice su betonirale dio uz ivičnjak sa svoje strane na što im je njezin suprug ukazao da su ušli u nekretninu AN. AN je bio prisutan u 6. mjesecu kada su ti radovi bili izvođeni, kada je pozvana policija radi toga, ali su predlagateljice nastavile raditi. Poznato joj jer da su ON i sada pok. TN 2017. godine napravili elaborat,a koji su onda blokirale predlagateljice,

Na upit suda je li od smrti TN izmijenjena međa, ista izjavila da su predlagateljice u više navrata mijenjale među na način da su ulazile u njihovu nekretninu. Navela kada je AN kupio svoju nekretninu tada je to bila šikara i oni su to čistili.

21. U odnosu na iskaze na očevidu saslušanih svjedoka pun. protustranke je naveo da je iz njihovih iskaza razvidno da je suhozid znatno širi od onog vidljivog dijela, točnije jasno su vidljivi u zemlji „kameni temelji“ tog suhozida, a koji kameni temelji su vidljivi s istočne strane toga suhozida, pa je jasno da ono što su predlagteljice pokazivale kao sredinu suhozida nije sredina suhozida već dosta zapadnije. Štoviše, da iz suhozida odnosno njegovih ostataka koji su vidljivi na licu mjesta nije moguće utvrditi ono što je zaključio vještak da bi se radilo o suhozidu obostrano zidanom sa dva lica.

22. Pun. predlagateljica je istaknuo da su svi svjedoci protustranke iskazivali kako je upravo prednik predlagateljica oduvijek bio jedini koji je koristio kamen sa cijelog suhozida, štoviše dalo bi se zaključiti da je cijeli suhozid bio njegovo vlasništvo, no predlagateljice čak ni takve navode ne namjeravaju iskoristi za drugačije označavanje međe od onog kako su pokazale.

23. U slučaju kada se međa utvrđuje po posljednjem mirnom posjedu, sud je dužan utvrditi koja od stranaka ima faktičnu vlast na spornoj međašnoj površini. Kako se u tom slučaju radi o činjeničnom pitanju, ono se mora utvrđivati svim raspoloživim dokaznim sredstvima. (saslušanjem svjedoka, neposrednim zapažanjem činjeničnog stanja na licu mjesta i sl.), a koji se dokazi moraju ocijeniti u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

24. Sud je u postupku saslušao svjedoke predložene po strankama, izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu te obavio očevid na licu mjesta.

25. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih u postupku izvedenih dokaza ( čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da su predlagateljica u posjedu svoje nekretnine od vanjske strane betonskog zida koji je ujedno i u pripadnosti predlagateljeve nekretnine, pa ta linija ide dalje na spoj betonskog zida i rubnjaka te se nastavlja po sredini suhozida preko jednog dijela gdje je širina suhozida uklonjena i tu ide na kamen, zatim s kamena na zelenu boju pa nastavlja na zelenu boju koja je naznačena na južnom betonskom zidu.

26. Da je tome tako proizlazi iz stanja nađenog na terenu gdje je sud na licu mjesta uočio metalni stup, zatim betonski zid za koji je nesporno utvrđeno da je pripadnost nekretnine predlagateljica, zatim rubnjak koji je sa strane nekretnine predlagateljica popločan, zatim su uočeni ostaci nekadašnjeg suhozida, zatim kamen te zelena boja na tlu i na južnom zidu, a koji međašni znakovi u naravi razdjeljuju nekretnine stranaka. Navedeno potvrđuje to što je do tako uočenih međašnih znakova nekretnina predagateljica visinski niža i uređena travnatom površinom, a nekretnina protustranke je viša i na istoj je kamenjar neobradivi uz vidljivo održavanje i uklanjanje makije i drače. Dakle, vidljiva je razlika u korištenju posjeda do uočenih međašnih znakova.

27. U prilog takvih tvrdnji idu i iskazi u postupku saslušanih svjedoka i to UN, oca protustranke koji je kazao da su on i sada pokojni otac predlagateljica gospodin TN bili bliski kao susjedi, i u to vrijeme danas dijelom uočeni suhozid između nekretnina stranaka je bio vidljiv cijelom dužinom. Nadalje kazao je da je otac predlagateljica kupio iza ovog rata svoju nekretninu i isti je tada uzimao kamen sa suhozida i ugrađivao ga u svoju nekretninu i nasipao zemljom, gdje je na dijelu uočenog travnjaka nekoć bio vrt, a danas travnjak. U to vrijeme njegov sin, protustranka AN još nije bio kupio svoju nekretninu u odnosu na koju je danas sporna međa, već je isključivo radove oko sporne međe vršio otac predlagateljica. Da je otac predlagateljica uređivao svoju nekretninu na način da je sa svoje strane uklanjao kamen sa suhozida potvrdila je i izvnbračna supruga UN, RN koja je štoviše kazala da je upravo UN pomagao gospodinu TN postaviti ivičnjak.

28. I svjedoci NN i GN potvrdili su da je suhozid između nekretnina stranaka postojao odavnina i isti je bio vidljiv u cijeloj dužini, te je gospodin TN nakon što je nakon rata kupio svoju nekretninu ravnao svoj teren, odnosno nasipao tako što je skidao kamen sa suhozida. Svjedoci su potvrdili da je stanje na terenu od kada je gospodin TN uredio svoj teren, a predlagateljice su samo estetski nakon smrti roditelja uredile nekretninu na način da su okolo kuće postavile kamene ploče, i što je umjesto vrta danas travnjak.

29. Dakle, iz svega gore navedenoga ovaj sud nalazi da je međa između nekretnina stranaka nekoć bio stari suhozid i to cijelom dužinom. Suhozid je s vremenom i zbog ravnanja susjednih terena srušen i danas se nalazi i zatiče samo u jednom malom dijelu , međutim iz okolnosti zatečenih na licu mjesta (metalni stup, betonski zid, rubnjak, uočeni ostaci suhozida, kamen, visinska razlika između nekretnina stranaka) ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su stranke u posjedu svaka svoje nekretnine do navedenih međašnih znakova.

30.U odnosu na uočeni dio suhozida sud je prihvatio da sporna međa ide sredinom suhozida, jer se radi o starom suhozidu koji je postojao na terenu prije nego li su stranke ovog postupka kupile svoje nekretnine, štoviše ni stariji svjedoci se o tome nisu mogli očitovati tko je gradio je li sa strane samo nekretnine predlagateljica, odnosno protustranke ili je građen sa obje strana nekretnina, zbog čega je sud prihvatio navode vještaka mjernika koji je na očevidu decidirano kazao da je na terenu uočeno da je suhozid zidan na način da postoji lice sa jedne i druge strane, što bi po pravilima zidanja suhozida značilo da bi međna linija bila na sredini istog.

31. Isto tako za navesti je da je svjedok UN kazao da za života oca predlagatelja gospodina TN nisu pokretali nikakve postupke za smetanje posjeda iako su smatrali da izvođenjem radova isti ometa posjed njihove nekretnine, kao što predlagatelj nije pokrenuo postupak za smetanje posjeda za koje tvrdi da se dogodilo u svibnju 2026. godine kada su predlagateljice vršile građevinske radove na spornoj međi (popločavanju dijela nekretnine predlagateljica unutar rubnjaka), za što protustranka priložila u spis potvrdu PU Šibensko-kninske, PP Vodice o postupanju po pozivu UN gdje je isti prijavio izvođenje radova na njegovoj nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane NN osoba.

31.1. Dakle, kako protustranka nije zatražio posjedovnu zaštitu u smislu odredbe čl. 21. st. 1. ZV-a, time je posjed predlagateljica postao miran te takav posjed može biti osnova za uređenje međe.

32. Slijedom svega navedenoga, sud je spornu među uredio po zadnjem mirnom posjedu jer smatra da je isti nađen stanjem zatečenim na terenu i iz iskaza u postupku saslušanih svjedoka, na način da međa ide linijom koja je u skici vještaka mjernika ĐN, mag. ing. geod. et geoinf. od dana 13. srpnja 2026. označena točkama 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, i ta linija ide od vanjske strane betonskog zida koji je ujedno i u pripadnosti predlagateljeve nekretnine, na spoj betonskog zida i rubnjaka te nastavlja po sredini suhozida preko jednog dijela gdje je širina suhozida uklonjena i tu ide na kamen, s kamena na zelenu boju pa nastavlja na zelenu boju koja je naznačena na južnom betonskom zidu.

33. Međa je na terenu označena, a strankama je predan posjed do te uređene međne linije.

34. Temeljem odredbe čl. 103. st. 5. ZV-a od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati , a st. 6. propisano je da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

35. Slijedom navedenog protustranka je ovlaštena temeljem čl. 103. st. 6. ZV-a svoje pravo vlasništva spornog dijela dokazivati u parnici.

36. Odluka o trošku je izostala jer stranke isti nisu potraživale.

U Šibeniku, 28. rujna 2026.

Sudac:

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

-predlagateljice po punomoćniku uz skicu

-protustranci uz skicu.