REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9130/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŠC, zastupanog po branitelju Toniju Ivandiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jujnović, Lučić, Marković, Ivandić, Galić d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 67. st. 1. i 4. i čl. 46. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/17327, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 18. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik VŠC, sin V i C, djev. VŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju administrator, SSS, zaposlen u Passel solutions d.o.o., u Zagrebu, Branimirova 71A, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 25. studenog 2024. u 15,46 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Grižanske ulice od sjeverozapada u smjeru jugoistoka te je dolaskom do kbr. 2 izvršio radnju vozilom obilaženja osobnog automobila ispred sebe sa desne strane,

dakle što je kao vozač vršio obilaženje protivno odredbi čl. 67. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 67. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 67. st. 4. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik VŠC,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 25. studenog 2024. u 15:46 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Grižanske ulice od sjeverozapada u smjeru jugoistoka, dolaskom do kbr. 2. da bi skrenuo u lijevo, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja , tom prilikom da bi na zadnji lijevi kotač i lijevi bočni dio njegovog vozila naletio svojim prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (24.11.2025.), kojim je kolnikom Grižanske ulice od sjevera u smjeru juga upravljao VŠ, a isti je u trenutku prometne nesreće zadržavao smjer kretanja ravno , nakon naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugoistoka te je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je istim kolnikom u istom smjeru upravljao CŠ, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. osobnim automobilom [registarska oznaka] izvršio radnju obilaženja osobnog automobila ispred sebe po autobusnom stajalištu koje se nalazi sa zapadne strane kolnika Grižanske ulice kod kbr. 2.,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 46. st. 3. cit. Zakona.

IV. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prometnog vještačenja iz čl. 138. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/17327, ur.broj: 511-19-44-25-1, od 18. veljače 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik VŠC dostavio je dana 26. rujna 2025. svoju pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo kako poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret, istaknuo je kako je u odnosu na toč. 1. obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti poštivao propise i vodio sa dužnom pažnjom te da je za sudar kriv vozač vozila [registarska oznaka], a napomenuo je i kako se predmetni prekršaj nije mogao niti dogoditi na način kako je to opisano optužnim aktom. Pojasnio je da se Grižanska ulica u tom dijelu proteže u smjeru sjeverozapad-jugoistok, a što je vidljivo iz skice koju je dostavila policija, a uz činjenicu da se na tom dijelu ceste ne može skrenuti u lijevo, da je to i napravio, a sukladno skici da se vozio iza vozila [registarska oznaka], oštećenja bi bila na potpuno drugoj strani od onih opisanih činjeničnim opisom. U odnosu na toč. 2. i 3. obaveznog prekršajnog naloga je istaknuo kako navedeni prekršaji nemaju ni konstitutivna obilježja prekršaja , jer da se ne može utvrditi koja bi osobna vozila pretjecao, jer da ista nemaju identifikacijske oznake. Istaknuo je da ostaje neutvrđeno kako bi on zaobilazio vozilo preko BUS stajališta ukoliko je već doživio sudar i udario u drugo vozilo prije samog BUS stajališta. Zaključno je istaknuo da je osoba koja poštuje propise, da nije ranije kažnjavan i da vožnji pristupa sa punom odgovornošću, pa predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.

3. U tijeku postupka ispitani su svjedoci CŠ i VŠ, provedeno je prometno vještačenje na okolnost nastanka prometne nesreće, pročitan je zapisnik o očevidu, razgledana je skica mjesta događaja i fotografije te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedok CŠ ispitan na zapisniku od 27. studenog 2025. U bitnome je iskazao kako se sjeća da je predmetnog dana oko 15,46 sati bio parkiran kod ljekarne u Grižanskoj, potom se uključio u promet na kolnik Grižanske ulice, upravljao je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] krećući se u smjeru Dubca, trakom za skretanje lijevo. Iza njega da se kretalo vozilo Smart, srebrne boje te je u jednom trenutku osjetio udarac u zadnji desni dio svog osobnog automobila. Naime, na vozilo Smart je naletjelo vozilo Hyundai, smeđe boje te je vozilo Smart bilo odbačeno i sa prednjim lijevim dijelom naletjelo je na zadnji dio njegovog vozila. Nakon nesreće, izašli su iz vozila i pozvali policiju. Dodao je da mu je šteta na vozilu naknađena.

5. Svjedok VŠ ispitan na zapisniku od 17. ožujka 2026. iskazao je kako se zbog proteka vremena ne sjeća detalja prometne nesreće, zna da je upravljao vozilom ulicom u Dubravi, bio je u koloni vozila te je u jednom trenutku osjetio da je vozilo Smart kojim je upravljao okrivljenik naletjelo u prednji desni kotač njegovog vozila za vrijeme dok je stajao u koloni. Naime, vozač Smarta je obilazio pretpostavlja kolonu, jer je na tom dijelu bilo suženje preko autobusne stanice te je sa lijevim dijelom vozila, ne zna točno kojim, naletio na njegovo vozilo, imao je oštećenje u vidu ogrebotine, neznatno na felgi prednjeg desnog kotača. Od udarca vozilo Smart se odbilo i završilo u vozilu ispred njega, a na poseban upit suca izjavio je da šteta nije bila velika te nije potraživao naknadu štete.

6. Dana 7. srpnja 2026. provedeno je prometno vještačenje te je Srećko Hlišć, stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, nakon što je proučio predmet vještačenja, dao svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prema stanju spisa do nesreće došlo 25.11.2024. u 15,46 sati na kolniku Grižanske kod kbr. 2. Svi sudionici nesreće kretali su se od sjeverozapada prema jugoistoku. Gledano u ovom smjeru kolnik ima jednu voznu traku, a s desne strane nalazi se proširenje autobusnog ugibališta. U nesreći je sudjelovao okrivljenik VŠC koji je upravljao osobnim vozilom Smart reg. oznake [registarska oznaka], na kojem se nalaze dvije grupe oštećenja. Prva grupa oštećenja je u području stražnjeg dijela i sredine lijevog boka tj u području stražnjeg lijevog kotača i vozačkih vrata u vidu traga struganja. Druga grupa oštećenja je na prednjem dijelu u području reg. pločice lijevo od sredine. U nesreći je sudjelovao oštećenik CŠ koji je upravljao osobnim vozilom Ford reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je oštećen stražnji desni kut. U nesreći je sudjelovao i VŠ koji je upravljao osobnim vozilom Hyundai reg. oznake [registarska oznaka]. Na vozilu oštećenika oštećen je prednji dio desnog boka u području bočne strane branika i blatobrana te prednjeg desnog kotača. Iz međusobne podudarnosti kod oštećenja proizlazi da se desilo uzdužno okrznuće prednjeg dijela desnog boka vozila Hyundai i stražnjeg dijela lijevog boka vozila Smart, te da je osobno vozilo Smart ukošeno u lijevo naletjelo sredinom prednjeg dijela na stražnji desni kut vozila Ford. Na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni materijalni tragovi prema kojima bi se moglo utvrditi mjesto kontakata triju vozila, kao i njihove brzine kretanja. U postupku provođenja policijskog očevida izuze t je videozapis sa zgrade koja se nalazi sa zapadne strane kolnika Grižanske ceste, a pokriva dio autobusnog ugibališta gdje se nalazi oznaka stajališta autobusa. Pregledom videozapisa može se utvrditi da se prema satu mehanizma videouređaja u 15:46:58 sati događa nalet iz kosa u lijevo vozila Smart prednjim dijelom na stražnji desni kut vozila Ford. Kontakt se događa na način da se vozilo Ford nalazi na voznoj traci za smjer kretanja od sjeverozapada prema jugoistoku, a vozilo Smart izraženije u koso u lijevo prilazi odostraga vozilu Ford preko ulaznog dijela ugibališta za autobuse. Gdje se dogodio kontakt vozila Ford i vozila Smart nije moguće utvrditi, već jedino da je vozilo Smart moralo biti desno bočno u odnosu na vozilo Hyundai. Budući da vozilo Smart dolazi od straga vozilu Ford preko ulaznog dijela ugibališta, može se zaključiti da je okrivljenik prije nesreće imao tendenciju kretanja u prostor autobusnog ugibališta kada je došlo do naleta straga vozila Hyundai na vozilo Smart. Pri tome nije moguće zaključiti da bi vozilo Smart bilo u izlasku na početni dio autobusnog ugibališta i da se vraćalo natrag lijevo na voznu traku pred vozilo Hyundai, već jedino da je vozilo Hyundai bilo više lijevo u odnosu na vozilo Smart. Pri tome je prema kasnijem naletnom položaju vozila Smart na vozilo Ford očito da je vozilo Smart moralo biti u izlasku s vozne trake na proširenje početka autobusnog ugibališta. S obzirom na navedeno nije moguće utvrditi na siguran način da bi se s obzirom na obavezni prekršajni nalog okrivljenik vraćao lijevo s početka ugibališta na voznu traku, već jedino da je napuštao voznu traku kako bi bio više desno u odnosu na vozilo Hyundai i usmjeren u prostor pored vozila Ford koje se nalazilo cijelo vrijeme na voznoj traci u prolasku pored početka autobusnog ugibališta. Zaključno je naveo da se temeljem nastalih oštećenja na vozilima i jedino videozapisa kao činjenično zabilježenog kontakta vozila Smart i vozila Ford ne može utvrditi da bi okrivljenik nekim svojim manevrom ušao u putanju vozila Hyundai. Vještak predaje u spis fotografski snimak mjesta nesreće orijentiran u prostoru od sjeverozapada prema jugoistoku i povećanje samog mjesta događaja, kao i izvadak iz videozapisa na kojem se vidi kako vozilo Smart udara u vozilo Ford dolaskom sa početka autobusnog ugibališta naglo lijevo prema voznoj traci na kojoj se nalazi vozilo Ford.

7. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] zadnji desni dio: branik, blatobran i poklopac prtljažnika, i osobnom automobilu [registarska oznaka] prednji desni dio: branik, blatobran i kotač, dok je na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] razvidno oštećenje na lijevom bočnom dijelu: zadnji lijevi kotač, blatobran vrata, i na prednjem lijevom dijelu: branik i reg. pločica , a neposrednih svjedoka očevidaca nije bilo.

8. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], oznaka stajališta autobusa i prometni znak "obilježeni pješački prijelaz".

9. Iz cit. fotografija razvidna su oštećenja na vozilima koja su kompatibilna sa oštećenjima navedenim u zapisniku o očevidu.

10. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

11. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod toč. I. izreke ove presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na nalazu i mišljenju sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećka Hlišća koji je ovlaštena i stručna osoba te posjeduje potrebna tehnička znanja pa je u cijelosti prihvatio njegov nalaz i mišljenje, jer je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine te je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim i danim po pravilima struke. Prema navedenom nalazu i mišljenju nesporno je utvrđeno temeljem video zapisa prometne nesreće i povećavanjem kadra pojedinih dijelova da je osobno vozilo Smart ukošeno u lijevo naletjelo sredinom prednjeg dijela na stražnji desni kut vozila Ford i da je okrivljenik prije nesreće imao tendenciju kretanja u prostor autobusnog ugibališta, čime je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetnog dana kao vozač vršio obilaženje protivno odredbi čl. 67. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama . Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u navedenom dijelu, držeći ju neutemeljenom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Pri tome valja napomenuti da činjenični opis djela prekršaja sadrži konstitutivni element bića djela prekršaja, jer sadrži opis radnje koja čini zakonsko obilježje prekršaja, a u konkretnom slučaju, registarska oznaka vozila vidljiva je iz činjeničnog opisa prometne nesreće.

12. U odnosu na djela prekršaja pod toč. III. cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišća, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja na način kako mu se stavljaju na teret. Ovo stoga, jer na mjestu događaja nisu pronađeni materijalni tragovi koji bi ukazivali na točno mjesto prometne nesreće, a temeljem nastalih oštećenja na vozilima i videozapisa, ne može se na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenik nekim svojim manevrom ušao u putanju vozila Hyundai, odnosno da bi skrenuo u lijevo i prouzročio prometnu nesreću kako mu se stavlja na teret. Jednako tako provedenim vještačenjem nije utvrđena odlučna činjenica da bi se okrivljenik kao vozač motornog vozila kretao vozilom po cesti suprotno odredbama članka 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenoga, budući da ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da je počinio djela prekršaja za koja se optužuje. Iskaze ispitanih svjedoka sud je prihvatio u dijelu u kojem su suglasni sa provedenim vještačenjem.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 28. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. VŠC, [adresa],

2. Branitelj Toni Ivandić iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić d.o.o., Strojarska cesta 20, Zagreb,

3. Tužitelj, MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. U spis.