Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-1022/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Zrilić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2173/2022-11 od 20. rujna 2024. i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2173/2022-13 od 29. listopada 2024., dana 28. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika protiv presude na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2173/2022-11 od 20. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2173/2022-13 od 29. listopada 2024. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova žalbe.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju odricanja suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade bruto plaće za rujan 2017.g u iznosu od 101,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče od 15.listopada 2017.g. do isplate.“ 2. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

3. Presudu suda prvog stupnja pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu. Tuženik zahtijeva nadoknadu troškova žalbe

4. Rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje. Tuženik zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

5. Tužiteljica je dostavila odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika, predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu i potvrdi pobijano rješenje te zahtijeva nadoknadu troškova odgovora na žalbu.

6. Žalba protiv presude suda prvog stupnja je nedopuštena, a žalba protiv rješenja suda prvog stupnja je neosnovana.

7. Tuženik je u žalbi naveo da pobija presudu suda prvog stupnja. Budući da presudom suda prvog stupnja odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti, tuženik je u tom dijelu uspio u postupku, pa stoga nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv pobijane presude.

8. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 367. stavka 1. ZPP, odbačena je žalba podnesena protiv presude suda prvog stupnja kao nedopuštena, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. ovog rješenja.

9. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

10. Iz stanja spisa predmeta proizlazi sljedeće:

- da je tužiteljica podnijela tužbu 23. rujna 2022.;

- da tuženik nije podnio odgovor na tužbu;

- da je 12. lipnja 2024. održano ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika;

- da se tužiteljica podneskom od 12. rujna 2024. odrekla tužbenog zahtjeva;

- da je podnesak tužiteljice od 12. rujna 2024. tuženiku dostavljen 16. rujna 2024.;

- da je sud prvog stupnja 20. rujna 2024. donio presudu na temelju odricanja poslovni broj Pr-2173/2022-11 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, a koja je tuženiku dostavljena 25. rujna 2024.;

- da je tuženik 27. rujna 2024. dostavio u spis punomoć kojom ovlašćuje punomoćnika odvjetnika za zastupanje, očituje se na podnesak tužiteljice od 12. rujna 2024. i popisuje troškove postupka.

11. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu.

12. Osim podneska kojim dostavlja punomoć na zastupanje i popisuje troškove koje zahtijeva, punomoćnik tuženika nije poduzeo niti jednu radnju u postupku , a za naglasiti je da taj podnesak dostavlja tek nakon što mu je dostavljen podnesak kojim se tužiteljica odriče tužbenog zahtjeva i nakon što mu je dostavljena presuda na temelju odricanja poslovni broj Pr-2173/2022-11 od 20. rujna 2024.

13. Polazeći od odredbe članka 10. stavka 1. ZPP koja propisuje da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, a da je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, pobijani dio odluke suda prvog stupnja pravilan je i zakonit. Naime, nakon zaprimanja podneska tužiteljice od 12. rujna 2024. kojim se ista odriče tužbenog zahtjeva i presude na temelju odricanja, radnje punomoćnika tuženika su bile usmjerene na ostvarenje troškova postupka i zloporabu procesnih prava.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u svezi s odredbom članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove odluke.

15. Zahtjev tuženika za nadoknadu troškova žalbe je neosnovan jer sa žalbom nije uspio, te je stoga na temelju odredbe članku 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, odlučeno kao pod točkom III. izreke ove odluke.

16. Sud tužiteljici nije dosudio troškove žalbenog postupka jer odgovor na žalbu nije bio potreban, u skladu s odredbom članka 155. ZPP, stoga je zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova odbijen kao neosnovan i na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove odluke.

U Zagrebu 28. rujna 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj