Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1343/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 02958272670, Područni ured Slavonski Brod, protiv ovršenice ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv dijela rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr- 1059/2015-4 od 16. veljače 2021., 28. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr- 1059/2015-4 od 16. veljače 2021. u pobijanom dijelu u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Odbijaju se prigovori litispendencije i presuđene stvari kao neosnovani.
II. Na temelju čl. 52. st. 1. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13; dalje u tekstu OZ) upućuje se ovršenica ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana po primitku ovog rješenja, pokrenuti parnicu radi proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj 5 Ovr-635/13 od 10. svibnja 2013. iz razloga članku 50. stavak 1. točka 7. OZ-a.
III. Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe.“
2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja u točkama I. i III. izreke žalbu je podnijela ovršenica žalbu je podnijela ovršenica zbog svih žalbenih razloga. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno isto ukinuti i preinačiti u smislu žalbenih navoda te odbaciti prijedlog za ovrhu.
3. Odlučujući o prigovoru litispendencije i o prigovoru presuđene stvari koji je ovršenica istaknula u žalbi protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-635/13 od 10. svibnja 2013., prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja:
- da je ovrha u ovom predmetu određena na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude broj P-796/10-13 od 27. travnja 2011. radi iseljenja iz stana u [adresa]. površine 31,15 m2,
- da je u predmetu broj Ovr-883/11 ovrha određena na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude broj P-54/04-7 od 1. srpnja 2004. radi iseljenja iz stana u [adresa], površine 31 m2,
zaključio da se ne radi o dvostrukoj litispendenciji niti o presuđenoj stvari te je odlučio kao u točki I. izreke.
3.1. Prvostupanjski sud je ocjenjujući istaknuti žalbeni razlog iz čl.50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13 – dalje: OZ) odlučio na temelju čl. 52.st. 3. OZ kao u točki II. izreke.
3.2. Ovršenica je u žalbi protiv rješenja o ovrsi podnijela i prijedlog za odgodu ovrhe te je prvostupanjski sud odlučujući o tom prijedlogu ocijenio da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65.OZ, pa je odlučio kao u točki III. izreke.
4. Žalba ovršenice je neosnovana.
5. Ovaj sud je ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 2. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP.
6. Neosnovano ovršenica osporava zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora litispendencije i prigovora presuđene stvari.
6.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ovrha u ovom predmetu broj Ovr-653/13 od 10. svibnja 2013. određena na temelju pravomoćne presude broj P-796/10-13 od 27. travnja 2011. radi iseljenja iz stana u [adresa]. površine 31,15 m2, a ovrha u predmetu broj Ovr-883/11 od 27. rujna 2011. određena na temelju pravomoćne presude broj P-54/04-7 od 1. srpnja 2004. radi iseljenja iz stana u [adresa], površine 31 m2.
6.2. Pri tome valja dodati da prema stanju spisa Ovr-883/11 (priklopljenog uz spis Ovr-1059/2015) proizlazi da je ovršenica u tom predmetu postupila po nalogu suda i iselila iz stana koji je bio predmetom tog postupka te preselila stvari u susjedni stan koji nije predmet spora i koji također ima površinu 31 m2.
6.3. Dakle, suprotno žalbenim navodima, u okolnostima konkretnog slučaja radi se o dva različita ovršna postupka u kojima je ovrha određena na temelju različitih ovršnih isprava koje se odnose na dva različita stana na adresi u [adresa]., zbog čega je prvostupanjski sud pravilno istaknute prigovore litispendencije i presuđene stvari, odbio.
7. Neosnovano ovršenica osporava prvostupanjsko rješenje u točki III. izreke kojim je odbijen njezin prijedlog za odgodu ovrhe.
7.1. Naime, odredbom čl. 65. st. 1. OZ je određeno da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako postoji koja od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 10. OZ) i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
8. Ovršenica je protiv rješenja o ovrsi podnijela žalbu, čime je ispunjena pretpostavka iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ.
8.1. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju nije ispunjena druga pretpostavka za odgodu ovrhe – da je ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, čime nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom čl. 65. OZ.
8.2. Naime, s obzirom na to da je predmet ovog ovršnog postupka ostvarenje nenovčane tražbine ispražnjenjem i predajom ovrhovoditelju u posjed stana, ovršenica u žalbi ponavlja navode koje je isticala tijekom postupka kao i u prijedlogu za odgodu ovrhe o kojem je odlučno pobijanim rješenjem, a kojim navodima ovršenica ukazuje na svoje teško zdravstveno stanje, pa takvim navodima ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je učinila vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a kako je to pravilno ocijenio i zaključio prvostupanjski sud , jer da bi se radi o šteti za koju ovršenik tvrdi da bi provedbom ovrhe pretrpio, mora se raditi o vjerojatnosti štete u većem opsegu kao i o vjerojatnosti da je takva šteta nenadoknadiva odnosno teško nadoknadiva, a što je u konkretnom slučaju izostalo .
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 28. rujna 2026.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
